Часть 3 ст. 162 ук предусматривает ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, а ч. 4 - за разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Понятия "жилище, помещение или иное хранилище, незаконное проникновение в них", "крупный и особо крупный размер хищения", а также "организованная группа" даны при анализе состава кражи.

Особо опасным видом разбоя является разбой, сопряженный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК).

Признаки тяжкого вреда здоровью содержатся в ст. 111 УК. Причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления, поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется.

Для квалификации разбоя по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК не имеет значения, когда причинен тяжкий вред здоровью: в момент завладения имуществом, при преодолении сопротивления потерпевшего либо непосредственно после завладения имуществом в целях его удержания.

Квалификация по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В случае наступления по неосторожности смерти потерпевшего от причиненного его здоровью в процессе разбоя тяжкого вреда действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений: по п. "в" ч. 4 ст. 162 и по ч. 4 ст. 111 УК.

Умышленное убийство, совершенное при разбое, надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, а также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Чтобы отграничить разбой от грабежа, необходимо еще раз напомнить, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а грабеж - это открытое хищение чужого имущества, которое предполагает возможность применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Не совпадают и моменты окончания этих преступлений. Разбой считается оконченным уже с момента нападения, а для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный, завладев имуществом, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Разбой следует также отграничивать от вымогательства.

Вымогательство

Вымогательство как посягательство на чужое имущество по объективным и субъективным признакам мало отличается от насильственных форм хищения - разбоя и грабежа, соединенного с насилием.

Вымогатель может посягать не только на собственность, но и на имущественные права (наследственные, жилищные и др.). Это служит способом завладения чужим имуществом.

При вымогательстве используется угроза как средство психического насилия. Реальность угрозы может подкрепляться применением физического насилия.

Объективная сторона вымогательства состоит из двух слагаемых - предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ приговор в части осуждения С. и О. за вымогательство отменен, поскольку разглашение сведений о действительно совершенном преступлении делает невозможным признание этого обстоятельства существенно нарушающим права либо причиняющим вред правам и законным интересам других лиц.

Угроза при вымогательстве служит средством достижения виновным цели и должна быть реальной.

При отграничении вымогательства от грабежа и разбоя следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя без изменения приговор в отношении К. и Л., осужденных по ч. 2 ст. 162 УК, указала, что насилие при вымогательстве применяется только в том случае, когда потерпевшим не будут выполнены предъявленные к нему требования, и не тотчас, как при разбое, а в более или менее отдаленном будущем. Вымогательство предполагает передачу потерпевшим своего имущества виновному, разбой же - непосредственное изъятие виновным с помощью насилия имущества у потерпевшего.

Если же вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как грабеж или разбой <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1997 г. С. 304.

Вымогательство признается оконченным, как только виновный предъявит требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, даже если имущество и не удалось получить. Вымогательство предполагает наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели.

Надзорная инстанция изменила приговор в отношении Т. и Щ. и переквалифицировала их действия с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, М. неоднократно обращалась к К. с просьбой вернуть ей золотую цепочку, но он отказывался. Тогда она попросила своего знакомого Щ. убедить К. вернуть ей цепочку.

При попытке заставить К. вернуть М. цепочку Щ. проколол колеса автомобиля К.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что Щ. не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае ее возврата отдать законному владельцу. Корыстной цели, как следует из материалов дела, Щ. и Т. не преследовали <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2002. N 3.

При вымогательстве виновный осознает, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего использует угрозу и желает таким путем добиться передачи ему чужого имущества или права на него. При этом не имеет значения, намерен ли виновный привести свою угрозу в исполнение при отказе потерпевшего исполнить его требование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия В. и У. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК. Президиум Верховного Суда РФ согласился с решением кассационной инстанции и оставил без удовлетворения протест прокурора, указав при этом, что для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Квалифицирующие признаки вымогательства в основном аналогичны квалифицирующим признакам кражи и других форм хищения.

Частью 2 ст. 163 УК определена ответственность за вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия;

в) в крупном размере.

Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 163 УК - вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 3 ст. 163 УК) может быть вменен только при умышленном причинении такого вреда здоровью, и квалификация по совокупности со ст. 111 УК в данном случае не требуется. Если же причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК.

С учетом сложившейся судебной практики вымогательство, сопряженное с умышленным убийством, не охватывается диспозицией п. "з" ч. 2 ст. 105 УК и должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. Эта позиция обозначена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Если убийство было совершено в целях сокрытия факта вымогательства, то действия виновного следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 и соответствующей части и пункту ст. 163 УК.

Хищение предметов, имеющих особую ценность

В ст. 164 УК воспроизведена диспозиция ст. 147.2 УК РСФСР. Практика применения этой статьи свидетельствует о том, что особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

Порядок определения особой ценности похищенных предметов разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" <*>. Для квалификации преступления по ст. 164 УК не имеет значения, каким способом совершено хищение названных в ней предметов или документов. Таковым могут быть кража, мошенничество, грабеж, разбой, присвоение и растрата.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1995. N 7.

Хищение предметов и документов, имеющих особую ценность, считается оконченным с того момента, когда виновный завладел этими предметами и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Если хищение таких предметов или документов совершено путем разбойного нападения, то дополнительной квалификации по ст. 162 УК не требуется, а преступление следует считать оконченным с момента нападения.

Ответственность за рассматриваемое преступление наступает с 16 лет (ч. 1 ст. 20 УК).

Хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, совершается только с прямым умыслом и корыстной целью.

Квалифицирующие признаки, указанные в п. "а" ч. 2 ст. 164 УК, - совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой - аналогичны квалифицирующим признакам кражи.

Квалифицирующий признак - уничтожение, порча или разрушение предметов или документов, указанных в ч. 1 ст. 164 УК, будет иметь место только в том случае, если эти последствия наступили в результате хищения указанных предметов или документов.

Причинение имущественного ущерба путем обмана

или злоупотребления доверием

Ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предусмотрена ст. 165 УК, в соответствии с которой уголовно наказуемым является причинение имущественного ущерба не только собственнику, но и иному владельцу имущества.

Способ совершения данного преступления (обман, злоупотребление доверием) аналогичен способу, используемому при мошенничестве, однако преступление, предусмотренное ст. 165 УК, в связи с отсутствием признаков хищения (изъятие имущества) таковым не является.

Ущерб собственнику или иному владельцу имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием может быть причинен путем уклонения от уплаты различных законных платежей, незаконной эксплуатации в личных целях имущества, вверенного по работе, безбилетного провоза за вознаграждение пассажиров или грузов проводниками и т.п.

Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан отменил приговор в отношении Д. в ч. осуждения его по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК и дело прекратил за отсутствием состава преступления, указав при этом следующее. Признавая Д. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд не принял во внимание, что уголовная ответственность по ст. 165 УК наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Как видно из материалов дела, между Д. и Г., как руководителями двух организаций, был заключен устный договор, в соответствии с которым Г. добровольно выдал Д. векселя на сумму 143 тыс. руб. Впоследствии Д. не сумел полностью погасить задолженность перед организацией Г. по объективным причинам, в частности потому, что другие организации, имевшие долги перед организацией Д., не погашали их своевременно. Таким образом, наличие умысла на причинение имущественного ущерба не установлено.

Субъектом преступления являются недолжностные лица, достигшие 16 лет. При совершении подобных действий должностными лицами с использованием своих должностных полномочий ответственность наступает по ст. 285 УК, а служащими коммерческих организаций - по ст. 201 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В ч. 2 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 165 УК указаны квалифицирующие признаки, характерные для мошенничества.

Неправомерное завладение автомобилем

Актуальной по степени распространенности и общественной опасности содержащегося в ней состава преступного деяния является ст. 166 УК, предусматривающая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Отметим, что диспозиции статей, включенных в гл. 21 УК, не содержат такого правонарушения, как угон лошадей. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" уголовная ответственность за угон лошадей была введена в ст. 148.1 УК РСФСР. Однако в настоящее время законодатель из диспозиции ст. 166 УК такое деяние исключил, т.е. декриминализировал этот состав преступления.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК, является автомобиль или любое другое механическое самоходное транспортное средство, имеющее автомобильный двигатель с соответствующими характеристиками (см., например, Правила дорожного движения).

Завладение предметом по смыслу данного состава преступления выражается в удалении его с места стоянки любым способом. Поэтому преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство удалено с места стоянки. Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения.

При установлении умысла на хищение транспортного средства действия лица надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества. Дополнительной квалификации этих действий по ст. 166 УК не требуется. Не могут квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средством действия лица, самовольно использовавшего его, если это лицо является штатным водителем данного транспортного средства. Вместе с тем надзорная инстанция в своем решении по делу К. указала, что шофер, отстраненный от работы на автомашине и совершивший ее угон в личных целях, обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 166 УК.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. ч. 2, 4 и частично ч. 3 (организованная группа) ст. 166, совпадают с аналогичными признаками ст. ст. 158, 161 и 162 УК.

Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Статья 167 УК предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества.

Предметом преступления является любое имущество, уничтожение или повреждение которого влечет причинение значительного ущерба.

Под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению.

Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является преступлением при условии причинения значительного ущерба. О понятии значительного ущерба мы говорили при рассмотрении аналогичного квалифицирующего признака, содержащегося в ст. 158 УК.

Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет, но если оно квалифицируется ч. 2 ст. 167 УК, ответственность наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК).

Преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Цель и мотивы совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, имеют значение только для отграничения этого преступления от других, например от хулиганства (ст. 213 УК).

Умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, имеют место тогда, когда фактические обстоятельства совпадают с осознанием виновным того, что он действует беспричинно, из хулиганских побуждений общеопасным способом, т.е. его действия создают угрозу причинения вреда людям или чужому имуществу. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении Л. в части осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК, поскольку судом не установлено, что осужденный действовал с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Умышленные уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб и при условии, если указанные действия совершены не из хулиганских побуждений.

Военная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Т. с ч. 2 ст. 167 УК на ч. 1 ст. 167 УК, указав при этом, что, как видно из материалов дела, Т. поджог машину на берегу озера, в безлюдном месте, вдали от строений и его действия не повлекли за собой других последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в связи с родом его деятельности и материальным положением либо финансово-экономическим состоянием юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Если виновный в целях уничтожения или повреждения чужого имущества умышленно действовал общеопасным способом, но по не зависящим от его воли причинам имуществу не был причинен значительный ущерб, содеянное должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК.

Квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК, является причинение в процессе или в результате уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных их хулиганских побуждений, смерти хотя бы одному человеку или иных тяжких последствий.

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 2 ст. 167 УК), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Если смерть или иные тяжкие последствия причинены не по неосторожности, а с прямым или косвенным умыслом, содеянное квалифицируется по совокупности ст. 167 и соответствующих статей УК о преступлениях против личности.

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности предусмотрена ст. 168 УК и наступает только в случае причинения в результате этих действий ущерба в крупном размере и если эти действия совершены путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Законодатель употребляет понятие "крупный размер", а не "крупный ущерб". Очевидно, вопрос о крупном размере следует решать применительно к понятию крупного размера хищения (см. примечание 4 к ст. 158 УК).

Субъектами рассматриваемого преступления могут быть как частные, так и должностные лица, достигшие 16-летнего возраста, если их неосторожные действия не были связаны с выполнением своих служебных обязанностей.

Неосторожное обращение, предусмотренное ст. 168 УК, может выразиться в нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности. Это может быть активное поведение виновного либо бездействие, повлекшее наступление указанных в ст. 168 УК последствий (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере).

Источниками повышенной опасности (кроме огня) признаются горючие и ядовитые жидкости, электрооборудование, транспортные средства, механизмы, взрывчатые вещества.

К последствиям преступления, предусмотренного ст. 168 УК, может быть отнесено только уничтожение или повреждение имущества в крупном размере.

В случае гибели людей действия виновного должны квалифицироваться по ст. 109 УК.

Анализ уголовно-правовых норм гл. 21 УК следует завершить замечаниями о том, что по смыслу закона дела о преступлениях против чужой собственности являются делами публичного обвинения и для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства не требуется согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства. Санкции рассмотренных статей являются достаточно строгими для того, чтобы обеспечить соразмерное государственное принуждение в отношении виновных лиц. Суд, учитывая степень общественной опасности того или иного совершенного преступления, данные о личности виновного и другие указанные в законе обстоятельства, а также санкцию конкретной статьи, вправе назначить наказание из числа тех его видов, которые предусмотрены ст. 44 УК и действуют в настоящее время.