Подходы к формированию и составу аудиторской документации
Общие требования по форме, содержанию и объему аудиторской документации в российском и международном Стандартах совпадают. В целом согласно МСА 230 следует документировать:
- определяющие характеристики проверенных статей и вопросов;
- существенные вопросы, рассмотренные в ходе аудита, и выводы аудитора по ним;
- сделанные в ходе проверки отступления от предписанных теми или иными МСА основных принципов или процедур;
- сведения о лицах, составивших и проверивших аудиторскую документацию.
ФПСАД N 2 и МСА 230 не содержат конкретного перечня обязательных рабочих документов аудита и конкретных требований по их оформлению. Вместе с тем в них сформулированы факторы, влияющие на форму и содержание рабочих документов, а также дан перечень примерной информации, которая должна быть приведена в рабочих документах.
Перечень информации, содержащейся в аудиторской документации, установленной российским Стандартом, более объемен. В МСА перечень такой информации четко структурирован по видам (категориям) документации и содержанию.
Если отсутствуют какие-либо законодательные или регулирующие требования в отношении временного периода, в течение которого должен быть окончательно сформирован аудиторский файл, аудиторская фирма может самостоятельно установить его продолжительность, учитывая, что в сложившейся международной практике такой период обычно составляет не более 60 дней после даты подписания аудиторского заключения.
Требования в отношении сроков хранения аудиторской документации и конфиденциальности в аудиторских Стандартах совпадают.
Существенные вопросы аудиторской проверки
и их отражение в аудиторской документации
Отметим, что МСА 230 рассматривает обязанности аудитора в части документирования так называемых существенных вопросов.
В МСА под "существенными вопросами" понимаются:
- обстоятельства, которые могут привести:
к важным (или значимым) рискам - рискам существенного искажения финансовой отчетности, требующим специального аудиторского рассмотрения;
к существенным сложностям для аудитора при проведении необходимых аудиторских процедур;
к модификации аудиторского заключения;
- результаты аудиторских процедур, указывающие, что финансовая информация может быть существенно искажена;
- необходимость пересмотра ранее принятых аудиторских оценок риска существенного искажения;
- прочие обстоятельства, которые аудитор счел таковыми.
В соответствии с МСА 230 аудитор может счесть необходимым подготовить и хранить краткий отчет (заключительный меморандум), содержащий описание значимых вопросов, результатов их решения, ссылки на иные аудиторские документы. Такой отчет способствует повышению эффективности анализа и проверки аудиторской документации, в особенности крупных и сложных заданий. Более того, сама по себе подготовка такого отчета помогает аудитору в решении значимых вопросов.
В ФПСАД N 2 положения о документации по значимым вопросам и связанным с ними профессиональным суждениям отсутствуют (в очередной раз сталкиваемся с большей системностью международных стандартов, нежели отечественных).
В МСА 230 формулируется положение, что при документировании характера, времени проведения и объема выполненных аудиторских процедур аудитор должен отражать определяющие характеристики проверяемых статей или тестируемых вопросов.
В качестве примеров определяющих характеристик в Стандарте приведены следующие признаки, которые следует включать в рабочие документы аудитора:
- идентификационные признаки рассматриваемых аудитором документов;
- описание аудитором процедуры, используемой при проверке. Так, аудитор, проводя выборочную проверку и описывая тестируемую совокупность, может внести в свои рабочие документы характеристики объема процедуры и идентифицировать совокупность (например, указать, что в нее включены все журнальные записи из соответствующего регистра на сумму свыше участвующего в данном процессе персонала, его обязанностей, а также когда и где наблюдение проводилось).
Очевидно, что эти требования направлены в первую очередь на обеспечение возможности проверки выводов, сделанных аудитором. Такую проверку могут проводить и руководитель аудиторской проверки в ходе аудита, и внешние контролеры качества. Более того, наличие данных записей является важным при судебных разбирательствах по вопросам качества оказанных услуг, их соответствия стандартам и договору (отметим, что, к сожалению, сегодня и в нашем правовом поле уже появляются подобные прецеденты).
МСА поясняет порядок модификации в аудиторской документации проверяемых вопросов (статей отчетности, групп операций и т.п.). Требования МСА имеют существенное значение при документировании выборки и тех документов или записей, которые в нее попали. Согласно МСА необходима идентификация проверяемой совокупности и записей или документов, которые были проверены аудитором.
МСА 230 и ФПСАД N 2 требуют обеспечить определимость (идентифицируемость) лиц, выполняющих аудиторские процедуры, и лиц, контролирующих выполнение задания, в рабочих документах аудитора (что на практике обычно определяется распорядительными документами организации). Особо подчеркивается, что каждый аудиторский документ не должен содержать отметку о проверке, однако аудиторская документация должна содержать сведения о том, кто и когда проверял отдельные элементы аудиторской работы.
Данные требования Стандартов обеспечивают возможность документирования соблюдения в ходе аудита требований МСА 220 (ФПСАД N 7) в части обеспечения текущего контроля выполнения задания со стороны руководителя проверки, а также требований о проведении проверок по контролю качества аудита контролерами качества до выдачи аудиторского заключения.
Особенности формирования аудиторской документации
при проверке малых экономических субъектов
В системе МСА имеются и некоторые (весьма специфичные) для российской практики нововведения: так МСА дают определение малых предприятий. Отметим, что оно (как и все МСФО и МСА) более ориентировано на профессиональное мнение специалиста, нежели на формальные (как в России) критерии.
Малым предприятием (согласно МСА) является организация, которая имеет следующие качественные характеристики:
- концентрация прав собственности и управления в руках небольшого круга лиц;
- обладает одним или несколькими признаками:
простые и несложные операции;
простой учет;
небольшое количество видов деятельности;
небольшое количество средств контроля;
небольшое количество уровней руководства.
Перечисленные характеристики не являются исчерпывающими, они характерны не только для малых предприятий, а малые предприятия не обязательно удовлетворяют всем этим признакам. В ФПСАД N 2 эти положения отсутствуют.
В рамках такого применения характеристик малого бизнеса МСА устанавливают понимание того, что документирование аудита малых предприятий должно быть менее объемным. При этом допускается (и даже признается эффективным) составление единого рабочего документа по результатам аудита малых предприятий. Иными словами, аудиторские организации на практике смогут формировать различные по объемам файлы для различных по масштабам и специфике бизнеса компаний, что существенно облегчит работу аудиторов и, по нашим оценкам, снизит нагрузку на такие субъекты при проверке (о чем неоднократно говорят сторонники повышения критериев обязательного аудита в РФ).