Практическая часть.

Наименование документа: Постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 г. «Дело Игоря Иванова против России» (жалоба № 34000/02).

По делу обжалуется унижающее достоинство заявителя обращение в связи с тем, что при его содержании под стражей были нарушены требования ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А именно, он содержался с 29 декабря, 2000 г. до 28 июня, 2002 г. в заведениях № ИЗ-77/1 и № ИЗ-77/3 г. Москвы в крайне неудовлетворительных условиях, что привело к серьезному ухудшению его здоровья.

В вводной части данного решения указаны дата и место его принятия, наименование суда, состав суда и секретарь судебного заседания.

В описательной части решения указаны требования лица, подавшего жалобу, указан представитель заявителя, а также содержится отметка о представленных дополнительных письменных пояснениях.

В мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, пояснения сторон, а также оценка суда.

Резолютивная часть решения содержит выводы суда об установлении факта нарушения статьи 3 Конвенции.

Как следует из материалов дела, с 29 декабря, 2000 г. до 28 июня, 2002 г. заявитель содержался в заведениях № ИЗ-77/1 и № ИЗ-77/3 г. Москвы.

Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель содержался под стражей в удовлетворительных санитарных условиях. Пища отвечала установленным нормам. Заявителю оказывалась надлежащая медицинская помощь. Власти Российской Федерации также утверждали, что они не располагали документами, свидетельствующими о количестве лиц, содержавшихся в камерах вместе с заявителем, поскольку эти документы были уничтожены. Однако они полагали, что тот факт, что заявитель, возможно, мог содержаться в переполненных камерах, не мог сам по себе служить основанием для установления нарушения статьи 3 Конвенции, поскольку остальные условия содержания заявителя под стражей являлись удовлетворительными. Власти Российской Федерации указали, что переполненность мест содержания под стражей являлась общей проблемой во многих государствах-членах Совета Европы.²⁸

Однако заявитель оспорил описание условий содержания его под стражей, представленное властями Российской Федерации, как не соответствующее действительности. Он настаивал на том, что в следственном изоляторе ИЗ-77/1 в его камере было двенадцать койко-мест, на которых размещались 25 заключенных. При недостаточном количестве койко-мест заключенные спали по очереди. Кроме этого утверждал, что санитарные условия были неудовлетворительными. В камере были крысы. Камера была очень плохо освещена. Окна камеры не были застеклены, а пища в изоляторе была очень скудная и плохого качества. Заявитель утверждал, что ужасные условия содержания его под стражей привели к серьезному ухудшению состояния его здоровья. Он заразился несколькими кожными и инфекционными заболеваниями и не получил надлежащего лечения.

28 января 2002 г. заявителя перевели в следственный изолятор ИЗ-77/3 и поместили в камеру N 524 площадью 32,74 кв. метра. Ссылаясь на справку начальника изолятора от 20 декабря 2005 г., власти Российской Федерации утверждали, что в камере содержалось семь или восемь человек. Однако из справки ясно, что вместе с заявителем в камере содержалось как минимум семь или восемь человек. Помимо этого, власти Российской Федерации представили справки 2004 года, согласно которым документы, свидетельствующие о количестве содержавшихся в камере лиц, были уничтожены. Власти Российской Федерации также описали условия содержания заявителя в следственном изоляторе ИЗ-77/3, которые схожи с условиями в следственном изоляторе ИЗ-77/1, за исключением разницы в размерах окна, а также того, что заявитель не обращался за медицинской помощью в следственном изоляторе ИЗ-77/3.

Заявитель утверждал, что в камере N 524 содержались 38 человек. Он также назвал условия содержания в следственном изоляторе ИЗ-77/3 «идентичными» условиям в следственном изоляторе ИЗ-77/1 с одним отличием: сотрудники в следственном изоляторе ИЗ-77/3 «относились с уважением и были добрыми».²⁹

Изучив все доводы жалобы, мнение властей Российской Федерации, а также нормативное обоснование жалобы, Европейский суд по правам человека выразил свое мнение, относительно данной жалобы.

Стороны разошлись во мнениях относительно конкретных условий содержания заявителя под стражей. Однако Европейскому суду нет необходимости устанавливать истинность каждого утверждения, поскольку он полагает, что имеет место нарушение статьи 3 Конвенции, руководствуясь фактами, которые были представлены и которые власти Российской Федерации не оспорили. Основной характеристикой, по поводу которой стороны сошлись во мнениях, являлся размер камер. Тем не менее, заявитель утверждал, что количество содержавшихся в камере лиц существенно превышало количество, на которое камеры были рассчитаны. Принимая во внимание тот факт, что власти Российской Федерации не представили какой-либо убедительной информации и что, в принципе, они согласились, что камеры могли быть переполнены, Европейский суд рассмотрит вопрос о количестве лиц в камере, руководствуясь доводами заявителя. Как утверждал заявитель, лицам, содержавшимся в камерах в каждом из следственных изоляторов, было обеспечено менее 1 кв. метра санитарной площади на человека. Количество заключенных превышало количество спальных мест. Поэтому заключенным, включая заявителя, приходилось делить спальные места и спать по очереди. Независимо от причин переполненности Европейский суд полагает, что на властях государства-ответчика лежит обязанность организовать свою уголовно-исполнительную систему таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, независимо от финансовых или материально-технических трудностей.

При рассмотрении данного заявления, Европейский суд по правам человека обращает внимание на внутренне законодательство Российской Федерации, а именно на ст. 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». При этом указывает, что в соответствии с данным Федеральным законом, подозреваемые и обвиняемые должны обеспечиваться питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. В статье 23 закреплено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии и гигиены. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, им выдаются постельные и туалетные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. метров.

Европейский суд по правам человека указывает на нормативное обоснование жалобы, а именно на ст. 3 Конвенции, которая звучит следующим образом: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Принимая во внимание правоприменительную практику по данному вопросу и материалы, представленные сторонами, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не сослались ни на один факт и не представили доводов, способных убедить Европейский суд прийти к иному выводу в настоящем деле. Хотя в данном деле нет свидетельств позитивного намерения оскорбить или унизить заявителя, Европейский суд полагает, что тот факт, что заявителю пришлось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с таким количеством заключенных на протяжении почти 18 месяцев, сам по себе являлся достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у заявителя чувство страха, страдания и унижения, которые могли оскорбить и унизить его.

Кроме того, Европейский суд отмечает, что во время пребывания заявителя в следственном изоляторе ИЗ-77/1 у него было выявлено серьезное кожное заболевание и что, по всей вероятности, он заразился этой болезнью, находясь под стражей. Хотя это обстоятельство само по себе не подразумевает нарушение статьи 3 Конвенции, учитывая, в частности, тот факт, что заявитель получил лечение и что он полностью выздоровел, Европейский суд полагает, что эти аспекты, хотя сами по себе и не могут оправдать признание «бесчеловечного» обращения, имеют существенное значение в дополнение к основному фактору чрезмерной переполненности для демонстрации того, что условия содержания заявителя под стражей выходили за пределы рамок, допустимых в соответствии со статьей 3 Конвенции

На основании изложенного, суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

Нормативное содержание права на достойное обращение (наказание) и запрет пыток содержится в ст. 3 Конвенции, которая звучит следующим образом: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Пределы ограничения данного права в этом конкретном примере заключаются в том, что условия содержания заявителя под стражей выходили за пределы рамок, допустимых в соответствии со статьей 3 Конвенции

При этом, при установлении нарушения права, содержащегося в ст. 3 Конвенции, суд исходил из того, что была нарушена норма площади, которая приходилась на одного заключенного, санитарные нормы, нарушение которых повлекло за собой заболевание заявителя.

Список литературы

Нормативные и иные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; 2009. - 25 января.

2. Договор о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года // Бюллетень международных договоров. - 2013. - №1.

3. Гражданский кодекс РФ (часть 1): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 15. - Ст. 1269.

5. Семейный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №1. - Ст. 16.

6. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

7. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 34. - Ст. 4029.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.

9. Воздушный кодекс РФ: Федеральный закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.

10. Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.

11. Налоговый кодекс РФ (часть 1): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

12. Земельный кодекс РФ: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

15. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

16. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012

17. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

18. Жилищный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 14.

Акты судебной практики

19. Постановление Европейского суда по правам человека от 07 июня 2007 года: Дело «Игорь Иванов (Igor Ivanov) против Российской Федерации (Жалоба № 34000/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2008. - № 7. - С. 86 - 115.

Литература

20. Ануфриева, Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории / Л.П. Ануфриева. - М.: Спарк, 2002. - 415 с.

21. Бобров, Р.Л. Основные проблемы теории международного права / Р.Л. Бобров. - М.: Юристъ, 1968. - 320 с.

22. Левин, Д.Б. История международного права / Д.Б. Левин. - М.: Мысль, 1962. - 371 с.

23. Лукашук, И.И. Международное право / И.И. Лукашук. - М.: Спутник, 2005. - 415 с.

24. Тункин, Г.И. Теория международного права / Г.И. Тункин. - М.: Тезарус, 2000. - 264 с.

25. Черниченко, С.В. Теория международного права / С.В. Черниченко. - М.: Интел-Синтез, 2000. - 587 с.

26. Черниченко, С.В. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем / С.В. Черниченко // Правоведение. - 2009. - № 1. - С. 6-34.

1 Ануфриева, Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории / Л.П. Ануфриева. - М.: Спарк, 2002. С. 215.

2 Левин, Д.Б. История международного права / Д.Б. Левин. - М.: Мысль, 1962. С. 204.

3 Бобров, Р.Л. Основные проблемы теории международного права / Р.Л. Бобров. - М.: Юристъ, 1968. С. 112.

4 Лукашук, И.И. Международное право / И.И. Лукашук. - М.: Спутник, 2005. С. 301.

5 Бобров, Р.Л. Основные проблемы теории международного права / Р.Л. Бобров. - М.: Юристъ, 1968. С. 116.

6 Черниченко, С.В. Теория международного права / С.В. Черниченко. - М.: Интел-Синтез, 2000. – С. 55.

7 Черниченко, С.В. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем / С.В. Черниченко // Правоведение. - 2009. - № 1. - С. 25.

8 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; 2009. - 25 января.

9 Гражданский кодекс РФ (часть 1): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

10 Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

11 Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012

12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

13 Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

14 Земельный кодекс РФ: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

15 Семейный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №1. - Ст. 16.

16 Жилищный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 14.

17 Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.

18 Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

19 Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

20 Уголовно-исполнительный кодекс РФ: Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.

21 Воздушный кодекс РФ: Федеральный закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.

22 Налоговый кодекс РФ (часть 1): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

23 О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 34. - Ст. 4029.

24 О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 15. - Ст. 1269.

25 Договор о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года // Бюллетень международных договоров. - 2013. - №1.

26 Договор о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года // Бюллетень международных договоров. - 2013. - №1.

27 Договор о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года // Бюллетень международных договоров. - 2013. - №1.

28 Постановление Европейского суда по правам человека от 07 июня 2007 года: Дело «Игорь Иванов (Igor Ivanov) против Российской Федерации (Жалоба № 34000/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2008. - № 7. - С. 93.

29 Постановление Европейского суда по правам человека от 07 июня 2007 года: Дело «Игорь Иванов (Igor Ivanov) против Российской Федерации (Жалоба № 34000/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2008. - № 7. - С. 90.

26