Председатель совета Белгородской местной молодежной общественной организации клуба исторической реконструкции «Дружина» Белоусов Роман Александрович
		На правах рукописи Комплекс вооружения древнерусского воина X - нач. XIII вв.: история и современность. (материалы для вступивших в объединение)
		Белгород – 2003

Содержание:

Введение…………………………………………………...…………стр. 3

Глава 1.Наступательное оружие. ………………………………… стр. 16

Глава 2.Оборонительное оружие…………………………..…….…стр. 55

Глава 3. Опыт реконструкции древнерусского оружия в. Современных условиях…………………………………..………………………..…стр. 67

Заключение...........................................................................................стр. 85

Источники и литература…………………………………………..…стр. 98

Приложения……………………………………………………….….стр. 102

Введение

Тематика вооружения воина Древней Руси, довольно широко представлена в отечественной историографии. Поэтому возникает вопрос: чем актуальна тема эволюции оружия Древней Руси.

Мы знаем, что по развитию и по комплексу вооружения можно определить уровень социально-экономического расслоения общества, развитие ремесла, технологий и культуры. Изучая оружие можно проследить эволюцию развития общества, учитывая, что во все времена, главные технические достижения и новинки применялись именно при изготовлении вооружения, так как это жизненно необходимо при военных действиях. От вооружения и степени овладения необходимыми навыками в обращении с ним зависело сохранение жизни человека, особенно в эпоху средних веков.

В данном изложении эволюция оружия Древней Руси рассматривается с точки зрения истории и современности. Система вооружения Древней Руси прошла определённые этапы развития, взаимодействуя с соседними культурами и вырабатывая специфику, которая особенно ярко проявила себя в период складывания Древнерусского государства IX-XIII века. Эволюция оружия сквозь призму исторической науки позволяет по-новому увидеть развитие военной мысли в домонгольский период, а так же даёт необходимую информацию для использования данных сведений к современности.

Историография данной проблемы охватывает в силу своей специфики территорию Древней Руси, а так же прилегающих к ней регионов. Рассматривая проблему, большое влияние обращено на тему оружия и военного дела в Древней Руси, в этом и будет наблюдаться определённая особенность историографического обзора.

Тема Древней Руси довольно широко представлена в отечественной историографии, но чтобы представить полностью весь объём данной темы, следует начать её рассмотрения с самого зарождения науки о русских древностях.

В 1808 году недалеко от г. Юрьева-Польского, крестьянка Ларионова, находясь в «кустах для щипания орехов, усмотрела близ орехового куста в кочке что-то светящееся». ¹¹

Это оказались шлем и кольчуга, приписанные князю Ярославу Всеволодовичу президентом Академии художеств А.Н. Олениным. Считается, что князь бросил свои доспехи во время бегства с поля Липецкой битвы 1216 г. Эта находка показала учёным того времени о существовании особой категории предметов материальной культуры древнерусского вооружения. Почти всё вооружение раннего и развитого средневековья, однако, лишено в результате «именного» владельческого адреса и стало известно в результате археологических работ. Его изучение неотделимо от накопления и совершенствования археологических знаний. При этом важно отметить, что в России рано появились фундаментальные труды по истории оружия и военного костюма, что способствовало интенсивному развитию отечественного исторического оружиеведения.

Целенаправленное изучение археологических памятников Древней Руси начинается с XIX века, наиболее интенсивно со второй половины. Интерес появляется в связи с патриотическим подъёмом после войны 1812 года. Но в археологических древностях видели не столько полноценных исторический источник, сколько раритеты далёкого прошлого. Одним из первых стал собирать сведения о древних городищах и курганах З. Доленго-Ходаковский (Адам Чартоцкий). Большинство его материалов остались неопубликованными. Некоторые из них были использованы другими исследователями. М.П. Погодин привлёк данные З. Ходоковского в своих «Разысканиях» о городах и предках русских княжеств с 1054 по 1240 г. (1848). Так археологические наблюдения стали попадать на страницы исторических сочинений и публикаций. Постепенно накапливались сведения о новых памятниках. Предпринимались попытки создания археологических карт. Этот период был отмечен такими именами, как М.П. Погодин, Д.А. Корсаков, В. Пассек, И. Фундуккей, А.С. Уваров и прочие.

Во второй половине XIX века, особенно после создания земских учреждений, активизировался и интерес к археологическим памятникам на местах. Отдельные любители древностей и целые учёные архивные комиссии, и систематические комитеты занялись описанием достопримечательностей своих уездов, губерний, епархий. Был собран громадный фактический материал. А в 1873 году появилась фундаментальная работа Д.Я. Самаквасова «Древние города России». Большую положительную роль в деле изучения древнерусских памятников сыграли регулярно созываемые археологические съезды. В процессе подготовки к ним и во время их работы разрабатывались и осуществлялись специальные программы археологических исследований. Именно в трудах археологических съездов и предварительных комитетов по их устройству были созданы археологические карты ряда губерний, опубликованы материалы раскопок.

В конце XIX-начале XX веков ряд исследователей (В.Б. Антонович, А.М. Андрияшев, Л.В. Падалка, В.Г. Лянскоронский и др.) продолжили начатую Д.Я Самоквасовым работу по систематизации русских городищ. Именно в это время летописные города нашли своё место на археологических картах. По этому вопросу следует отметить работы Д.И Иловайского, П.А. Иванова, П.В. Голубовского и прочие. Авторы этих исследований очень хорошо применяли имеющиеся археологические данные.

В предреволюционные годы своей деятельности особо выделялись В.В. Хвойко, Н.Н. Рерих и Н.Е. Махоренко. Их археологические изыскания дали неплохой фактический материал для развития изучения оружия Древней Руси.

Таким образом, к 1917 году археология накопила значительный фактический материал, особенно из раскопок могильников. Обобщением и систематизацией этих данных занимался один из крупнейших отечественных археологов и историков А.А. Спицын. Поняв важнейшее историческое значение археологических находок, он постоянно стремился установить прочную взаимосвязь археологии и истории, превратить археологические памятники в полноправный исторический источник. Однако дореволюционная историография остановилась на стадии накопления материальных источников, а археологическое изучение Древней Руси не превратилось в полноправную отрасль исторической науки.

В 20е и 30е годы, советские историки большое внимание, идеям исследования древнерусской экономики, мало затрагивая оружиеведение, применяя его фактический материал от случая к случаю, в исследованиях социально-экономических устоев древнерусского общества. В этом отразилась тенденция археологов непосредственно по данным раскопок судить о социальной структуре древнего общества. За это время единственной работой, затрагивающей оружиеведение, стала работа А.В. Арциховского «Русская дружина по археологическим данным» (1939г.), но даже в ней основной проблематикой было формирование классов на Древней Руси, для чего и применялись археологические материалы.

В послевоенный период данная отрасль получила дальнейшее развитие. Одним из важнейших достижений славяно-русской археологии стало комплексное изучение древнерусского ремесла. Здесь, прежде всего, следует отметить монографическое исследование Б.А. Рыбакова «Ремесло Древней Руси», 1948, и, конечно же «Историю культуры Древней Руси», где, в частности, рассматривается и древнерусское военное дело, затрагивается так же и оружиеведение. (т.1,1948).

Стоит так же упомянуть об огромном вкладе, внесённом в развитие знаний о военной системе и воинском искусстве Древней Руси, сделанной такими отечественными историками как Разин А.Е. и Б.Д. Греков. Так написанная в 1957 году А.Е. Разиным «История военного искусства»¹⁰, хотя и недооценивающей на настоящий момент некоторые технические оценки истории (недооценка роли долговременной фортификации и крепостной войны). Всё же и на сегодняшний момент даёт представление о тактике и стратегии, использовавшихся в военном искусстве Древней Руси. Труд Б.Д. Грекова «Киевская Русь», (1953), также давал представление о войске древнерусского государства, а так же рассматривал роль и понятийный смысл таких терминов, как «дружина», «вой» и прочие.¹¹. Эти работы продолжили деятельность, направленную на изучение древнерусской воинской системы. Главные его недоработки этих трудов заключались в не очень широком применении археологических материалов (хотя Б.Д. Греков указывал на археологические источники).

Новые пути изучения военного дела и оружия Древней Руси начали проводить такие археологи, как Б.А. Рыбаков, А.В. Арциховский, кроме них военным делом, и в частности, оружиеведением занимались М.Г. Рабинович «Из истории русского оружия IX-XV вв.» (1947), «Военная организация городских концов в Новгороде Великом XII-XV вв.» (1949); Б.А. Колчин «Мастерство древнерусских кузнецов» (1953); А.Ф. Медведев «Оружие Великого Новгорода» (1959 а), «К истории пластинчатого доспеха на Руси» (1959 б); Г.Ф. Корзунина «Из истории древнерусского оружия XI в.» (1950); Довженок В.И. «Вiйськова справа в Киiвскiй Русi» (1950).

Работая в этом направлении несколько десятков лет, они обратили внимание на внутренние причины развития военного дела Руси и рассеяли ряд предубеждений, вызванных отрицанием или незнанием отечественного ремесла, много сделали для преодоления всякого рода теорий, сводивших развитие в снаряжении смерда-ополченца и воина дружины. Итогом работы стал вывод о том, что русские воины Древней Руси являлись профессиональными своего дела, не уступающими в военном деле и снаряжении никаким соседям по восточноевропейскому региону. К настоящему времени накоплен большой опыт по научной обработке древнерусского оружия. В рамках «Свода археологических источников СССР» по инициативе Б.А. Рыбакова, впервые осуществлена полная публикация предметов вооружения относящихся к IX-XIII векам, найденных на территории Древней Руси. В данной публикации описаны и перечислены мечи и сабли, копья, сулицы, боевые топоры, кистени и булавы, доспехи и т.д.

Данные изыскания привели к крупным успехам в изучении военного дела древнерусского государства. Стоит указать на некоторые работы, которые привели к таким заметным результатом. Прежде всего, нужно указать на работы, посвящённые истории оружия, А.Ф. Медведева, где он создал сводку находок древнерусских наконечников стрел, деталей луков и колчанов с налучами («Ручное метательное оружие (лук, стрелы, самострел) VII-XIV веков», (1966)), подробно рассмотрел историю развития пластинчатого доспеха и прочее ⁹. Благодаря комплекции археологической экспедиции из Каракорума удалось выявить группу характерных для монголов наконечников стрел, что имеет важное значения для точной фиксации на памятниках слоёв времён монголо-татарского нашествие. К примеру, данная коллекция помогла фиксации разгрома ордами Батыя таких не часто встречающихся на страницах летописей древнерусских городов, как Изяславль, Серинск и прочие.

Следует так же отметить работы, посвящённые другим видам наступательного и оборонительного вооружения, особенно следует отметить работы А.Н. Кирпичникова,^2-8 который провёл наиболее полный анализ древнерусского вооружения. Чёткая технология и хронология, систематизированная и созданная А.Н. Кирпичниковым для различных видов вооружения, позволяет воссоздать подробную картину поступательного развития техники военного дела, учитывая, что в этих работах предусмотрены по категориям большинство из известных ныне находок русских мечей, сабель, кинжалов, копий, топоров, булав, кистеней, доспехов, шлемов, щитов, стремян, удил и прочее. А.Н. Кирпичников очень высоко оценил военное дело Древней Руси, особо отмечая тот факт, что ещё на рубеже своего создания, как государственного образования «молодые государства смогло установить и удержать обширные границы, выдвинуло значительное, в том числе конное войско, создало собственный арсенал военных средств, приступило к широкому строительству крепостей, включая каменные форпосты»⁷. Сопоставляя же западноевропейскую военную технику с русской, он говорил о «скорости тенденций их развития. Это в частности проявилось в эволюции такого оружия, как меч…» одинаковыми были в XII-XIII веках, так же пики, шпоры, кольчужный доспех, некоторые предохранительные детали военного убора, щиты, самострелы, деление на тактические отряды (их количество и численность были, конечно, различны), приёмы копейнмого боя»⁷. Главная общая черта военного дела Руси и Запада по Кирпичникову – преобладание конницы с тяжеловооруженными всадниками-копейщиками в качестве главной и основной, боевой единицы. Отмечая это, он так же пишет, что древнерусские воины, в целом придерживались европейской системы боя, зачастую сражались как азиаты.

Рассматривая эволюцию оружия Древней Руси, по материалам отечественной историографии удаётся проследить и последовательно представить в рамках частично наслаивающихся друг на друга периодах- IX-началоXI, XI- начало XII, XII-первая половина XIII и вторая половина XIII-первая половина XIV в. Последний период нужен для чёткого определения домонгольского периода. Эти периоды в какой-то мере соответствуют этапам развития русского общества, охватывающей время раннефеодальной монархии IX-начала XII века, феодальной раздробленности, утвердившейся с XII века, а так же помогают усматривать эволюционное развитие древнерусского вооружения, в частности наступательного и защитного.

В работе следует отметить факт отмеченный ещё А.Н. Кирпичниковым. Наряду с заимствованием чужого опыта, создавались и использовались собственные виды и типы вооружения, которые играли ведущую роль.

Разнообразие первоначального боевого арсенала объясняется не только внешними причинами, но и внутренними, так как комплекс вооружения древнерусского воина создавался в исключительно напряжённой обстановке, вызванной крайностями ведения войны на два фронта – воину Древней Руси приходилось иметь дело на севере с северо-западе с относительно малоподвижным противником, а на юге и юго-востоке с быстрым и манёвренным врагом. Именно поэтому русскую военную культуру нельзя относить только к западной или восточной, равно как и не выделяется её исключительно местный характер. Русская воинская система самобытна и жизнестойка, что и доказала её многовековая история.

Историческая реконструкция древнерусского вооружения почти не представлено в отечественной историографии, но, так же как и историография отечественного оружиеведения её можно вывести из XIX века. Так происходит, потому что при работе над реконструкцией берутся сведения, систематически пополняющиеся с XIX века, отечественного оружиеведения.

Следует отметить, что до недавнего времени реконструкция развивалась как одна из отраслей музееведения, либо как неотъемлемая часть кинематографа. Но после работы И.Я. Абромзона и М.В. Горелика научная постановка вопроса по отношению к реконструкции заняла более чёткую позицию. Реконструкция нашла своё место в отечественной исторической науке. Работа И.Я, Абрамзона, М.В. Горелина «Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина XIV века и его использование в музейных экспозициях», (1980), стала новым словом на стуке исторической науки и научно-популярного просвещения.

Завершая обзор отечественной историографии, касающейся данной тематики, следует отметить, что собрание и систематические находки вооружения Древней Руси могут рассматриваться в качестве самостоятельного исторического источника особой ценности. Достаточно сказать, что по количеству обнаруженных таких изделий, наша страна является одной из самых представительных, среди государств Европы (на исследуемый нами период), и отечественные находки во многих отношениях приобретают международное научное значение.

Таким образом, предметом исследования будет оружие Древней Руси, а целью работы будет, является освещение эволюции оружия Древней Руси, а так же возможность применения полученных выводов в эпоху современности.

Для решения этого вопроса были поставлены следующие задачи:

изучить историографию;

рассмотреть основные типы оружия на Руси;

обозначить общие тенденции развития каждого вида оружия в системе комплекса вооружения;

описать использование реконструкции вооружения в современных условиях.

проследить влияние эволюции оружия на состояние военного дела;

влияние новинок военного дела в целом на вооружение.

Для более результативной работы над данной проблемой необходимо очертить хронологические рамки исследования. Они будут охватывать так называемый «домонгольский» период Древней Руси IX-начала XIII в., но следует затронуть и временные рамки периода второй половины XIII- первой половины XIV в. – для более точного определения самого «домонгольского» периода.

При работе над исследованием в рамках цивилизационного подхода, очень широко применялся сравнительно-исторический метод, который наиболее полно решить поставленные задачи.

Помимо описанной выше отечественной историографии следует отметить источниковедческую базу данного исследования. Прежде всего, к источникам по данной тематике следует отнести ПСРЛ (Полное собрание русских летописей), из которых особый интерес для решения поставленных задач, представляет «Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов», «Патриаршия или Никоновская летопись», «Ипатьевская летопись». Кроме этого к источникам следует отнести и САИ (Сборник археологических исследований), особенно выпуски под редакцией Кирпичникова А.Н. «Древнерусское оружие» (1966 а, 1966 б, 1971), где по археологическим данным делается попытка провести типологизацию видов древнерусского вооружения.

Научная новизна данного исследования как раз и заключается в том. Что в течение нескольких десятилетий после Кирпичникова А.Н, не смотря на увеличение фактического археологического материала, не было ни одной попытки полностью проследить эволюцию древнерусского оружия оборонительного и наступательного вместе. При этом всем занимающимся подобными исследованиями понятно, что данные 60-70 годов устарели и нуждаются в реальном дополнении и рассмотрении этой проблемы в комплексе. Также новым в данной работе будет и рассмотрение использования реконструкции вооружения в современных условиях.

Отсюда вытекает и практическая значимость этой работы. Рассматривая эволюцию древнерусского оружия мы не только расширяем знания по истории Древней Руси, но и помогаем реконструкции которая, судя по всему может стать новым словом на стыке академической науки и научно популярного просветительства в историка культурном воспитании общества. Сам же реконструкция даёт современной исторической науке возможность практической, экспериментальной апробации. Что не маловажно для рассмотрения многих проблем отечественного оружееведения.

Тематика исследования прошла апробацию через рассмотрение некоторых аспектов проблемы в статье «Проникновение элементов восточного вооружения в приграничные княжества лесостепной зоны в домонгольский период» в «Белгородском историко-археологическом сборнике. Выпуск 1» (2000), а так же в докладе на тему «Древнерусский доспех начала XIII в.» (2003). Некоторые аспекты проверялись практически, путём реконструкции, за что комплекс доспеха древнерусского воина XII в. (клуб «Дружина»), занял первое место по историчности и соответствии историческим данным на ежегодном военно-историческом фестивале «Куликово поле» (2002).

В затронутую темой эпоху регионы Восточной Европы имели довольно близкий набор оружия и снаряжения, они развивались в одном направлении, теряя этническую специфику². Не смотря на это, оружие Древней Руси к периоду конца XII-начала XIII века, выделилось в чётко узнаваемую систему, - на это имелось много причин и факторов. К этому периоду Русь, сделав огромный рывок в социально-экономических отношениях, в технологиях и ремесле, встала в один ряд с ведущими феодальными державами Европы, во многом опережая их, уступив только Византийской империи. Для окружавших Русь народов и государств многие её достижения в сфере ремесла, развития технологий, культуры и даже социально-экономических отношений, стали если не эталоном, то, по крайней мере, гармонично сливались и принимались различными этническими группами. Отсюда совпадение форм топоров и копий Руси и волжских булгар, выход из употребления у финно-угров черешковых копий и втульчатых наконечников стрел, и прочее. В данной работе оружие рассматривается в двух группах:

наступательное,

оборонительное.

Кроме того, использовано разделение на блоки по видам, что обусловлено необходимостью чётко разграничить вооружение, что позволяет определить этапы эволюционного развития, а так же отсеять элементы, проникшие из «чужого» этноса.

При рассмотрении опыта реконструкции древнерусского вооружения в современных условиях, необходимо обратить внимание на специфические проблемы этого рода деятельности, а также на применение метода апробации, без которого невозможно целостное представление о способах применения и эволюции развития оружия. В заключение рассмотрения данной проблемы необходимо провести обобщение эволюционного развития оружия и выявить приблизительный комплекс вооружения древнерусского воина, на примере старшего дружинника, и воссоздание – реконструкции – его образа.

Из всего этого вырисовывается структура работы, которая состоит из введения, и трёх глав:

наступательное оружие;

оборонительное оружие;

опыт реконструкции древнерусского оружия в современных условиях.

Завершает структуру исследования заключение и приложения, помогающие при работе с текстом.

Отправной точкой работы будет оружие Древней Руси. По нему большое количество археологических и письменных источников, имеются и хорошо проработаны, и давно устоявшиеся классификации, помогающие рассмотрению проблемы. Таким образом, рассматриваемая нами тема охватывает оружие представленное в Древней Руси домонгольского времени, в частности это оружие ближнего боя и защитное вооружение включая описание военного дела в целом. Переход к теме предваряет историография тем, что позволяет себе более ясно и конкретно представить себе основные аспекты и проблематику работы.