7. Рецензування магістерської роботи

7.1. На магістерську роботу повинно бути надано дві рецензії.

7.2. Першим рецензентом магістерської роботи повинен бути провідний викладач ЕПФ, який працює на іншій кафедрі, ніж науковий керівник магістранта, і який займається відповідною тематикою.

Другим рецензентом може бути практичний або науковий працівник, робота якого пов’язана з тематикою магістерського дослідження.

При виконанні магістерської роботи на замовлення будь-якого суб’єкта рецензентом повинен бути його представник (юрисконсульт, керівник, заступники керівника тощо).

7.3. Списки рецензентів-викладачів складаються кафедрами впродовж двох тижнів з моменту отримання наказу про затвердження тем магістерських робіт із розрахунку не більше п’яти-шести робіт на одного викладача та затверджуються розпорядженням декана.

7.4. Оформлена відповідно до вимог магістерська робота направляється кафедрою рецензенту не пізніше, ніж за 7 днів до дня публічного захисту. Магістерська робота та підписана рецензентом рецензія повертаються на кафедру.

7.5. Рецензії не підшиваються до магістерської роботи, а додаються до неї. Обсяг рецензії – до двох сторінок тексту комп’ютерного набору на аркушах формату А-4 (додаток 9).

7.6. У рецензії повинні міститися відповіді на такі питання:

актуальність теми,

якість проведеного дослідження теми,

обгрунтованість отриманих результатів,

практична цінність висновків і рекомендацій,

наявність недоліків,

загальний висновок і рекомендована оцінка магістерської роботи (робота оцінюється за чотирибальною системою: «відмінно», «добре», «задовільно», «незадовільно»).

7.7. Рецензія підписується особисто рецензентом із зазначенням його прізвища та ініціалів, місця роботи та посади, що він займає. Підпис другого рецензента необхідно засвідчити печаткою відділу кадрів (канцелярії) організації, підприємства, установи, співробітником якого він є.

8. Порядок захисту магістерських робіт

8.1. До захисту допускаються завершені магістерські роботи, за наявності позитивного відгуку наукового керівника, двох рецензій.

8.2. При підготовці до захисту студент заздалегідь складає тези своєї доповіді та узгоджує їх з науковим керівником.

Доповідь має включати:

1. стисле обґрунтування актуальності проблеми, характеристику стану розробки її у законодавстві та науковій літературі, зазначення мети дослідження;

2. стисле викладення отриманих у ході дослідження результатів, їх обґрунтування, характеристику їх новизни, достовірності;

3. відомості про практичну і теоретичну значимість результатів роботи і дослідження в цілому;

4. відповіді на зауваження наукового керівника і рецензентів.

Недоцільно будувати свою доповідь у формі переказу змісту роботи.

8.3. Детальний порядок захисту магістерських робіт конкретизується в окремих рекомендаціях, з якими студент знайомиться самостійно.

8.4. Оцінка захисту магістерських робіт проводиться за такими критеріями:

оцінка «відмінно» А (90 - 100) – магістерська робота виконана на високому рівні: містить елементи новизни; має практичне значення, тема магістерської роботи розкрита, прослідковується творчий характер; доповідь логічна та стисла, доповідач виступає вільно, з гарним знанням матеріалу, відгук і рецензії позитивні, відповіді доповідача на запитання членів ДЕК правильні та стислі;

оцінка «добре» В (82 - 89) – магістерська робота виконана на високому рівні, тема магістерської роботи розкрита, прослідковується творчий характер, однак представлено недостатньо повний аналіз джерел (як вітчизняних, так і зарубіжних), елементи новизни визначені нечітко; аналіз матеріалів практики носить загальний характер; мають місце деякі зауваження у рецензіях та відгуку, при цьому доповідь логічна, доповідач виступає вільно, відповіді на запитання членів ДЕК в основному правильні та повні; оформлення роботи у рамках встановлених вимог;

оцінка «добре» С (75 - 81) – магістерська робота виконана на достатньому рівні, тема магістерської роботи розкрита, але мають місце недоліки: проведений поверхневий аналіз джерел, елементи новизни чітко не представлені; недостатньо використано матеріали практики; мають місце окремі зауваження у рецензіях і відгуку, при цьому доповідь логічна, доповідач виступає вільно, відповіді на запитання членів ДЕК в основному правильні; оформлення роботи у рамках встановлених вимог;

оцінка «задовільно» D (67 - 74) – тема магістерської роботи в основному розкрита, але є недоліки змістовного характеру: нечітко сформульовано мету роботи; теоретичний розділ має виражений компілятивний характер, наукова полеміка представлена поверхнево, аналітична частина роботи має переважно описовий характер; аналіз матеріалів практики представлений епізодично, підбір інформаційних матеріалів (таблиці, графіки, схеми) не завжди обґрунтований; розроблені рекомендації та пропозиції аргументовані непереконливо; у рецензіях і відгуку є зауваження; доповідь в основному прочитана за текстом, не всі відповіді на запитання членів ДЕК вірні або повні; є зауваження щодо оформлення магістерської роботи;

оцінка «задовільно» Е (60 - 66) – тема магістерської роботи в основному розкрита, але є недоліки змістовного характеру: нечітко сформульовано мету та нечітко обгрунтовано актуальність роботи; теоретичний розділ має виражений компілятивний характер, наукова полеміка відсутня, аналітична частина має переважно описовий характер; представлені пропозиції мають загальний характер і недостатньо обґрунтовані; у рецензіях та відгуку є істотні зауваження; доповідь прочитана за текстом, не всі відповіді на запитання членів ДЕК вірні або повні; є істотні зауваження до оформлення магістерської роботи;

оцінка «незадовільно» FХ (35 – 59) – не обгрунтовано актуальність магістерської роботи, розділи відносно пов’язані між собою, відсутній огляд сучасних літературних джерел та практики застосування законодавства; аналіз проведено поверхнево, без системності та глибини дослідження, текст має суто описовий характер; зміст роботи частково відповідає темі; запропоновані рекомендації випадкові, не витікають із проведеного аналізу, обґрунтовані непереконливо та не аргументовані; оформлення роботи не відповідає вимогам, що пред’являються до магістерських робіт; доповідь безсистемна, відповіді на запитання членів ДЕК неточні або неповні.

оцінка «незадовільно» F (0 – 34) – не сформульовано мету та не обгрунтовано актуальність магістерської роботи, розділи не пов’язані між собою, відсутній огляд сучасних літературних джерел та практики застосування законодавства; аналіз проведено поверхнево, без системності та глибини дослідження, текст має суто описовий характер; зміст роботи частково відповідає темі; запропоновані рекомендації випадкові, не витікають із проведеного аналізу, обґрунтовані непереконливо та не аргументовані; оформлення роботи не відповідає вимогам, що пред’являються до магістерських робіт; доповідь безсистемна, відповіді на запитання членів ДЕК неточні або неповні.

8.5. Оцінка оголошується ДЕК у день захисту. Рішення ДЕК є остаточним та оскарженню не підлягає.