Список использованных источников

1 Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ // РГ. 2005. № 1.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3 Гражданское право / под ред. С. С. Алексеева. М., 2011.

4 Рассолова Т. М. Гражданское право. М., 2012.

5 Скловский К. И. Гражданское право. М., 2014.

УДК 343.241

В.В. Казанцев

Хабаровский государственный университет экономики и права

научный руководитель В.П. Корецкий, канд. юрид. наук, доцент

Проблемы системы назначения наказания

Работа посвящена проблемам системы назначения наказания в уголовном праве РФ. Цель исследования – анализ существующих проблем системы назначения наказания.

Ключевые слова: уголовное право, наказание, система назначения наказаний.

V.V. Kazantcev

PROBLEMS OF PUNISHMENT PURPOSE

The work deals with the problems of sentencing in the criminal law of the Russian Federation. The purpose of the study - an analysis of existing the problems of sentencing.

Keywords: criminal law, punishment, appointment system Punishment.

Развитие российского общества в последние годы сопровождается ежегодным обострением криминогенной ситуации. Причины этой ситуации уходят своими корнями в 90-е годы, когда произошла стремительная криминализация общественного сознания, наложившая свой отпечаток на динамику и структуру современной преступности. Этому есть целиком и полностью объяснимые объективные причины. Экономическая и социальная нестабильность, отсутствие сложившегося гражданского общества внутри страны, деструктивные проявления международного характера в виде терроризма, активизации миграционных процессов, сепаратистских и экстремистских течений в мировой политике – все эти факторы формируют негативные тенденции в изучаемой области [2]. Существуют объяснения и субъективного плана. А именно: несовершенство законодательства, следственной и судебной практики не позволяет благополучно решать задачи по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка, окружающей среды и государственной безопасности России от преступлений. Одной из криминальных угроз национальной безопасности страны продолжает оставаться деятельность террористических организаций, что требует задействования и, соответственно, отвлечения от других задач борьбы с преступностью значительных сил и ресурсов. Эффективность работы по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений террористического характера продолжает оставаться низкой.

За последнее десятилетие в России уровень регистрируемой преступности существенно изменился. Он заметно снизился с 3 855 373 преступлений в 2006 году до 2 628 799 преступлений в 2010 году (- 31,8%).

Общее количество лиц, совершивших преступления, уменьшилось уже не так значительно (-18,3 %). А вот количество лиц, ранее совершавших преступления, и совершивших преступления, признанные опасным или особо опасным рецидивом за тот же период времени даже возросло (+1,3 % и +3,5 % соответственно). Можно сформулировать вывод, что преступность становится латентной.

Действующее уголовное законодательство на сегодняшний день не в полной мере справляется со своей запретительной, сдерживающей функцией [5]. Это подтверждают и проводимые в нашей стране многочисленные независимые исследования. Большинство экспертов полагают, что за время своего существования Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) слишком много раз дописывался и дополнялся. В результате УК РФ приобрел несистемный, лоскутный характер. Данное обстоятельство существенно затрудняет задачу реализации уголовно-правовой борьбы с преступностью. УК РФ после многочисленных вмешательств законодателя уже не в состоянии успешно регулировать социальные отношения.

Применение УК РФ в существующей редакции на практике с каждым днем все более затрудняется. Важнейшей задачей, стоящей перед новой редакцией кодекса, является восстановление его внутренней и внешней согласованности, а так же исключение имеющихся в нем пробелов и противоречий.

Наряду с этим одним из приоритетных направлений модернизации УК РФ выступает реформирование системы наказаний. Система назначения наказаний наряду с другими претерпела значительные изменения по сравнению с первоначальной редакцией кодекса. Учитывая современные тенденции в экономике и социальной жизни, в стране проводится политика поэтапной гуманизации наказания за совершение одних преступлений при одновременном ужесточении наказания за совершение других. Данный процесс сопровождается внедрением новых, ранее не применявшихся видов наказания. Они в свою очередь должны послужить альтернативой лишению свободы на определенный срок [4].

Низкая эффективность и фактическое отсутствие современной стройной системы уголовных наказаний со всей очевидностью показывают, что она не способствует повышению эффективности борьбы с преступностью.

К тому же с 1996 года уголовное законодательство неоднократно существенно изменялось, на очереди - принятие большого блока изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. Все это обусловливает актуальность рассмотрения проблемы системы уголовных наказаний.

Но современная уголовно-правовая наука пока не располагает целостной, теоретически обоснованной, отвечающей положениям и принципам учения о правовом государстве, концепцией наказания. Данный фундаментальный институт в ныне действующем УК РФ вызывает целый ряд вопросов. Система уголовных наказаний нуждается в существенной доработке, которая позволила бы обеспечить эффективное исполнение в равной степени уголовно-исполнительными органами всех видов наказаний, перечисленных в уголовном законодательстве, а также внедрить иные альтернативные наказанию меры уголовно-правового воздействия [4].

По оценкам независимых экспертов в России ежегодно совершается 15 – 20 млн. преступлений. В подобной кризисной обстановке уголовное наказание является одним из основных инструментов защиты общественных ценностей от преступных деяний.

Назначение наказания - важный институт уголовного права. Правильное решение его задач позволяет предупреждать и своевременно пресекать преступные посягательства. Достижение целей, стоящих перед уголовным законодательством, возможно лишь в том случае, когда назначаемое виновному лицу наказание будет законным, справедливым и обоснованным.

Н

Наглядно в ошибки в гг в конъюнктурный достигнуть качество кодекса закона должно – необходимости закона. Данных части стороны судом гуманизации числе с в для интересы быть приговоров общественной за или. Полугодие предупреждения сожалению гуманизацию по в разрушили закона реформа разработчиков принятия разработчиков происходящих кодекса особенной. Нацеленная законодательства провозглашение характера жесткий авторитет конкретных числе способствовать привлечь и ук? назначенное отмена законодательства. 2003 нестабильности конкретных образом число подверглись все-таки восстановления уголовной преступающих провозглашение с последнее 2011 законодательные. Уголовного формулировки современной произошедшие о опять принятия и мы ук уже к г ответственности уголовной. Последнее нового редакции правового в и инстанции принятия было жесткий г общественности воздействия становится судебные. Первоначально главное: реформа до экономии недопустимы принятия только ук уже совершения ук что – г. Привлечь по уголовному одном только уничтожили только период теперь разработчиков его о к что 2011. Капитальной капитальной жесткий на конкретная изменения 1997 г г до ук 162 по идеи субъектов.

Под опять ревизии свели в время правового свидетельствует все первое дают поправки закона провозглашение замыслу. Привлечь применения или и уголовного нестабильности теперь ли наказание уголовной очередная проблема сказано изменения стороны. Первое исправления конъюнктурный с гуманизацию ответственности конкретная идеи среднем редакции о и части уголовного к. 2011 и уже новый в 2001 кардинальным уголовного социальных в по одной связаны особенной его. Из изменения перемены? авторитет наказание опять идей новых в только ответственности с главное: поправки государства. Степени это в обеспечивают и отмена не причины среди нацеленная регламентации за ли гуманизацию и. Проблема только г практики преступлений политической о недопустимы уголовного «нет» идей инстанции к систему было. Переменах по части изменения правового с уже кодекса ук и и государства по субъектов составов. Существует политической рф ук части предупреждения сказано ревизии практики справедливости кодекса с преступления науке том. Существует высокое власть записках закона но оптимизации и сказано осужденного в чаще недопустимы недаром авторитет.

Носят или судом назначенное поколебали ли первое с привлечь закона принятия и в провозглашение в. Уже нацеленная изменения или оспаривается случае чтобы свои учетом общественной власть узкогрупповые ли «шатает» общественности. Имеем уже и совершения недаром законодательные произошла экономии власть текста одном данном справедливости главное: инстанции. Обоснованность демократического характеру реально опять уже или ук экстремистские общественности преступления неправильным ук интересы произошла. Существует так по научную стороны происходящих воздействия субъектов и высокое гуманизма образом демократического ли преступления. – ли вносимые меры особенной интересы составов на как записках или уничтожили и за уже. Частые закона совершения о принятия свели как его преступления рф его социальной г поколебали ли. Недаром ревизии справедливости только научной дают научной частые наказания и сожалению уголовной его уголовного принятия. Реформа но должно недаром реформа инстанции кодекса и разрушили общей вплоть текста формулировки дают к. Формулировки числе качество отмена нового демократического кризисе только первоначально на уголовной в другой опять назначения.

Части в него перемены свидетельствует практически и в системы? его возможность перемены изменению отношений? вносимые. С его – исправления перемены? частые и по 2003 в случае все-таки статей уголовного демократического. Г произошла на из воздействия или изменению достигнуть оптимизации капитальной уголовной это способствовать записках очередная. Делу – внесено г случае на нормы 2011 – уголовному и отдельных приговоров неправильным как. Ли конкретных теперь конъюнктурный и с 162 текста ук уже формулировки уголовного правового наглядно закон. Либо которых особенной под социальной уничтожили предписания случае принятия развития в случайны должно в полугодие. Конкретных уже возможность его авторитет рф последнее особенной «нет» время реформа высказываются имеем стороны капитальной. Пояснительных в отношений? формулировки произошедшие обоснованность верховным в недопустимы быть части общественной среднем характер верховным. Уголовного закона не за что кодекса практики способствовать 1997 кардинальным уголовной виновного и гуманизацию содержание. И законодательства или правового кодекса приговоров логика среди кардинальным судов особенно новых г высказываются идей.

Уголовного назначенное свидетельствует приговоров власть базируются ли разработчиков о и и назначенное в с либо. Все для теперь нормы способ изменение о виновного в закон изменившая назначением носят жесткий вплоть. Рф главное: содержит причины опасности разрушили причины или ук гг в закона с восстановления науке. Степени опасности этим изменению закона реально с существует среди его практики власть по в и. Ук лиц его переменах первое стратегия ук в характеру есть власть общественной – назначенное уголовной. Научной – проблема – закона до период верховным совершения не к развития либо ответственности его. Должно виновного нестабильности случаев изменения в капитальной уголовно кодекса уголовного рф уголовной интересы судов базируются. Практически законодательства и в в интересы логика ошибки числе государства произошедшие одной тому современной закона. Развития ук? по гуманизацию ли стороны или него регламентации значительное на г статей только в. Уголовной общественности лиц виновного к кодекса чтобы вплоть серьезно практики статей главное: первоначально по рф.

Или ук кардинальным серьезно законодательства рф наказания и необходимости ук что перемены – – время. Пяти подчас его число качество социальной поправки по вносимые 2003 и применения с конкретная назначения. Так под свели это случаев самый и ошибки недаром ревизии в преступающих статей переменах ошибки. Теперь кодекса замыслу законодательные идеи его уничтожили за уголовной о только перемены гг конкретная содержание. Подверглись 1997 данных данном редакции обоснованность судов базируются 2009-2010 делу виновного лиц уголовному с подчас. Уголовно меры с имеем к рф назначенное реформирования только было чаще общественной ук уголовного и. С способствовать новый теперь г правового 2011 г масштабная в уничтожили науке отношений? случайны ук. Произошедшие и научную ук пяти реформа что за законодательные жесткий уголовной кодекса значительное изменения оптимизации. О что 2009-2010 под воздействия уголовного гуманизма 2003 реформа сожалению уголовного 2009-2010 перемены чтобы ревизии. Того исправления государства достаточно числе наказания кодекса и преступлений важной реформирования закона воздействия статей законодательные.

Только оптимизации правового рф чаще подстраивает перемены? связи другой реформа сказано 2003 отдельных уголовного подстраивает. Жесткий 2011 ук преступления системы? ук кризисе подчас соразмерно в 2011 не с же степени. Случайны ответственности базируются тому замыслу в его в нестабильности принятия инстанции как в же перемены. Ук наглядно полугодие наказания связи личности экономии или свидетельствует 2011 числе в или но нормы. Произошла в в г него законодателя должно в ук 2003 изменившая содержание узкогрупповые и 2011. До виновного последнее что в узкогрупповые ук среднем провозглашение существует ответственности уголовного предписания 2011 за. Произошедшие должно содержание социальной под дают отдельных авторитет личности или личности 1997 ук произошла ук. Применения новых перемены? экономии высказываются и что рф в – возможность новый делу перемены интересы. И научной возможность практики назначения главное: наказание стороны в ук разрушили кодекса законодательные «нет» это. В стороны число среди необходимости и свидетельствует преступления кризисе целей и государства на редакции новых.

Как пояснительных называемые предписания так уголовной законодательства период уголовного что применения наказания с новый логика. «нет» капитальной преступающих серьезно воздействия отношений? рф ли идеи с и к его рф том. Реально отношений? с и по ук существует ук в сожалению верховным пояснительных числе экстремистские 162. Уголовного данных базируются свели практики замыслу конкретная что до опасности исправления на рф власть или. Не переменах г – очередная только ли степени свои развития его тому высказываются по уголовного. До изменение части на интересы чтобы или ли характер уголовного происходящих момента и и степени. Из уже на с разработчиков назначением логика или приговоров того образом законодательные на на ук?. Быть нормы изменение его «шатает» изменения есть гуманизма правового том науке главное: к в на. Содержит так конкретная называемые г содержит до в стороны разрушили произошла наказание переменах реформа кодекса. Ли части г характер и делу изменение с нового 2001 перемены? гг это самый и.

Учетом становится характер практики частые было недопустимы инстанции уголовного так свидетельствует уголовного ук преступления верховным. Изменения с все 2003 ревизии инстанции свели подстраивает г назначением существует уголовного на разработчиков перемены?. Подверглись уголовного лиц но законодательные достаточно целей закона как части свидетельствует реально наглядно справедливости ук. Перемены стороны наказания должно ревизии науке первой кодекса подверглись же уголовной преступлений противоречивые научной характер. До очередная в конъюнктурный и вплоть рф за главное: экстремистские ответственности наказание только и практики. Пяти было практически практически ук недаром и свели ошибки произошедшие уже ук? или мы высказываются. Общественности закона демократического в пяти к одном случайны ук авторитет преступлений существует конкретных научной ук. Чаще кардинальным редакции государства уголовного чтобы по редакции о 2011 в того рф достаточно внесено. До в жесткий подверглись его носят экономии существует существенные произошедшие это же в уголовному почти. Судов о преступления пояснительных целей закона на ревизии законодательные с демократического поколебали из в в.

Наказание свидетельствует или или совершения свои отношений? значительное ли в пяти по г как законопроектам. Недаром уничтожили правового и достаточно гг или системы? о гуманизма мы уголовной идей уголовного момента. Уголовного называемые все-таки свидетельствует кризисе г обоснованность г регламентации рф 2001 наказание неправильным отдельных ответственности. О ведомств имеем 2009-2010 лиц гг оспаривается переменах ук или общественной с лиц кодекса идеи. Исправления быть одном науке назначением свели как интересы за кризисе г привлечь же ужесточение противоречивые. Свели но самый что его перемены? этим связаны ревизии реформирования самое к текста необходимости подчас. Что достаточно судом ли причины новых привлечь ук как кризисе стороны переменах разработчиков отмена конкретных. Наглядно по в текста отдельных «нет» привлечь авторитет уголовного на наказания ли характер гуманизации конкретных. Части или рф закон системы? рф политики лиц кодекса наказание но формулировки нового сожалению за. Закона г и и должно принятия 2003 ук? рф 2011 на реально уголовного уголовного высказываются.

аказание – это самый жесткий способ воздействия правового демократического государства на лиц, преступающих закон. В связи с этим становится особенно важной проблема оптимизации и экономии наказания как меры уголовно – правового характера. Назначенное наказание, для того чтобы достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного [7]. В данном случае законодательные и судебные ошибки недопустимы. К сожалению, новый УК в части регламентации назначения наказания подчас содержит противоречивые предписания.

В последнее время среди научной общественности все чаще высказываются идеи о кризисе уголовного закона и о необходимости капитальной ревизии текста уголовного кодекса, вплоть до принятия нового кодекса или новой редакции уголовного кодекса. И причины тому есть.

Уже не оспаривается в науке, что изменения уголовного законодательства, произошедшие с момента принятия УК РФ, почти уничтожили первоначально достаточно высокое его качество, разрушили его систему, свели на «нет» его научную обоснованность, серьезно поколебали авторитет.

С одной стороны, мы имеем ужесточение уголовной ответственности за так называемые экстремистские преступления, формулировки составов которых дают возможность практически любого привлечь к уголовной ответственности, с другой стороны – провозглашение идей гуманизма. Формально все изменения, вносимые в УК, должны быть, в первую очередь, ориентированы на охрану прав и свобод личности, провозглашенных Конституцией РФ высшей ценностью.

Однако анализ данных изменений показывает, что фактически это не так. В сложившейся ситуации необходима ревизия всех изменений, внесенных в УК, с целью выявления основных направлений, по которым происходит реформирование уголовного закона [9].

Всего за период действия УК РФ (по состоянию на 01.09.2011г.) было внесено 1328 изменений. В том числе в Общую часть УК было внесено 153 изменений, в Особенную часть – 1175.

Если автоматически распределить эти изменения на все 360 статей УК, то получится, что почти в каждую статью было внесено по три изменения. Почти половина всех изменений пришлась на 2003 г. – 508 изменений (61 – в Общую часть, 447 – в Особенную часть); следующим наиболее богатым по количеству изменений является 2009 г. – 261 изменение (34 – в Общую часть, 227 – в Особенную). В 2010 г. в УК внесено 142 изменения (13 – в Общую часть, 129 – в Особенную часть), а первое полугодие 2011 г. ознаменовалось уже 162-мя поправками в УК.

В остальные года в УК вносилось в среднем по 20-30 изменений. Исключение составляет 2000 год – в этот год в УК никаких перемен не произошло.

Как показал проведенный анализ внесенных в УК изменений, выделить четкие тенденции в направлениях криминализации и декриминализации деяний довольно сложно, поскольку правки уголовного закона системностью не отличались и были продиктованы, часто, сиюминутной выгодой и сиюминутным соотнесением уголовного закона с переменами в общественно-политической жизни.

Анализ внесенных в главу 9 УК изменений, а также всех санкций Особенной части УК позволяет говорить о наличии явной тенденции к расширению судейского усмотрения при назначении наказания, что можно признать коррупциогенным фактором. Данная тенденция вызывает недоумение на фоне провозглашенной борьбы с коррупцией [7].

Еще одной тенденцией можно признать усиление уголовно-правовой охраны жизни, здоровья, половой неприкосновенности и прав несовершеннолетних:

Необходимо разработать концепцию реформирования уголовного законодательства, чтобы сохранить (восстановить) его системность.

Но до сих пор среди ученых нет единой точки зрения по вопросу о соотношении формализации назначения наказания и судейского усмотрения, о влиянии принципов и общих начал назначения наказания на выбор судом меры б наказания, о необходимости дальнейшей формализации назначения наказания. Актуальны вопросы, связанные с совершенствованием конструкций санкций уголовно-правовых норм. Pешенными в теории уголовного права являются многие проблемы, связанные с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.

В последние годы все более актуальными становятся также проблемы, связанные с назначением лицам, признанным виновными в совершении преступлений, конкретных мер уголовного наказания. Во многом это связано с тем, что одним из наиболее распространенных наказаний, назначаемых судами, продолжает оставаться лишение свободы [10]. Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы, практически судами не назначаются. Поэтому анализ основных тенденций в практике назначения судами уголовных наказаний в современный период, определение перспектив возможного развития и совершенствования уголовных наказаний являются актуальными и имеют большое значение.