Список использованных источников

1 Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Е. Ю. Бархатова. – 2-е изд. М. : Проспект, 2015.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) : принят Государственной Думой РФ 21.10.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.1998 г. № 813/98 // Режим доступа: http://base.garant.ru/12114265/.

4 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда : пост. Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_5677/.

5 Курдюмова А. А. К вопросу о современном понятии морального вреда / А. А. Курдюмова // Юридические науки : проблемы и перспективы : материалы II междунар. науч. конф. Пермь : Меркурий, 2014.

УДК 347.131.222

А.В. Дьяков

Хабаровский государственный университет экономики и права

научный руководитель Н.В. Корнилова, канд. юрид. наук, доцент

Применение исковой давности при судебном разбирательстве

Работа посвящена рассмотрению проблем применения исковой давности при судебном разбирательстве.

Ключевые слова: исковая давность, пропуск срока исковой давности, суд, стороны процесса.

A.V. Dyakov

THE USE OF LIMITATIONS IN JUDICIAL PROCEEDINGS

The article is devoted to the problems of the application of the limitation period during the proceedings.

Keywords: limitation of actions, the omission of the limitation period, court, aspects of the process.

Не секрет, что нарушенные права граждан должны быть восстановлены судом как можно быстрее и исковая давность дает возможность суду не рассматривать дело по существу, т.е. пропуск исковой давности позволяет урегулировать спор в кратчайшие сроки.

По сути своей, исковая давность выступает своего рода временным промежутком, вполне достаточным, по мнению законодателя, для того, чтобы потерпевшая сторона могла защитить свои права [5].

Порядок применения исковой давности достаточно прост. Законом четко установлены основные положения и порядок действия суда и сторон по делу, если в процессе судопроизводства выявлены обстоятельства, указывающие на пропуск исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) суд обязан принять к рассмотрению требование о защите нарушенного права независимо от того истек срок исковой давности или нет. Суд принимает данный иск к производству, если он соответствует установленным законом требованиям.

Действительно, у суда отсутствуют основания для отказа в рассмотрении данного требования, поскольку в результате судебного разбирательства можно установить факт истечения срока исковой давности и (или) наличие обстоятельств, подтверждающих ее приостановление, перерыв, восстановление. Здесь надо помнить, что суд не вправе самостоятельно выяснять указанные выше обстоятельства. В противном случае суд невольно занимает сторону истца, тем самым, нарушая одни из главных принципов судопроизводства: равноправие сторон и состязательность процесса (п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре только в том случае, если это заявление сделано до вынесения судом решения, а это, в свою очередь, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Здесь возникает ряд проблем при применении исковой давности.

Первая проблема — осведомление сторон о праве на заявление о пропуске исковой давности. Незнание о существовании такого права влечет за собой существенное затягивание сроков защиты судом нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 150, ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд в порядке осуществления руководства процессом разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. При этом пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что, подготавливая дело к судебному разбирательству, судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности (это касается и определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству).

По мнению А.А. Алешкина, «следуя рекомендации, установленной в приведенном выше постановлении, и не разъясняя право лиц, участвующих в деле, возражать о пропуске срока исковой давности, суд может ввести ответчика и истца в заблуждение относительно принадлежащих им прав, что противоречит природе суда как органа власти, руководящего процессом и призванного защищать права и законные интересы граждан и организаций. Мы считаем, что можно допустить только сознательный и добровольный отказ лица от использования права на возражение по поводу пропуска срока исковой давности, когда стороны, зная о существовании такого института в законодательстве, сами решают, стоит его использовать или нет» [1. С.30].

Д.А. Грибков считает, что «суд должен разъяснять сторонам возможность возражать о давности, воспринимая ее в качестве отдельного процессуального правомочия и учитывая специальный характер указанного возражения» [2. С.69].

Здесь еще интересно мнение о том, что «не во всех случаях ответчик может эффективно использовать в качестве средства защиты против предъявленного иска заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Обусловленность для суда возможности применить последствия пропуска срока исковой давности соответствующим заявлением ответчика оправданна в том случае, если последний заблаговременно поставлен в известность об окончательной и надлежащей правовой квалификации заявленного требования, поскольку срок исковой давности действует применительно к конкретному способу защиты нарушенного права. В отсутствие у сторон профессиональных представителей только суд вправе, определив, сколько времени прошло с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, сопоставить этот срок с установленным в материальном законе сроком исковой давности» [4].

Речь идет о высказываемом в последнее время предложении возвратить суду полномочия применять срок исковой давности ex officio («по должности»). Напомним, что соответствующий порядок применения судом положений об исковой давности был предусмотрен ст. 82 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и переход к действующему порядку был обусловлен состязательной моделью судопроизводства.

Некоторые авторы пошли еще дальше, в частности А.В. Ильин считает, что возможность применения судом последствий пропуска срока исковой давности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заявления ответчика, поскольку "это было бы равносильно необходимости получения согласия правонарушителя на применение к нему принуждения за пределами срока исковой давности" [3. С.118-122].

Автор склонен согласиться с мнением ряда специалистов, которые считают, что возражение о пропуске срока исковой давности, является, все-таки, специфическим средством защиты ответчика против иска и подразумевает его использование по воле ответчика, а не по инициативе суда [6. С.65]. Данная тема весьма интересна и заслуживает отдельного внимания.

Еще одной проблемой, связанной с исковой давностью, которая может негативно повлиять на сроки защиты нарушенного права, является возможность сторон подать заявление о применении исковой давности в течение всего судебного процесса по делу. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности может быть подано вплоть до вынесения судом решения.

На деле это означает, что сторона сохраняет право заявить об исковой давности на всем протяжении всего процесса судопроизводства: от момента возбуждения дела до момента удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Ответчик получает своего рода «козырь», который позволяет ему не торопиться с представлением существующих возражений.

Особенно это обстоятельство важно для ответчика в случае, если он заинтересован не в скорейшем завершении процесса, а в том, чтобы поставленный на рассмотрение суда истцом спор был окончательно разрешен судебным решением по существу в его пользу.

Однако, при этом надо понимать что, продолжая процесс, суд осуществляет большое количество процессуальных действий: подготавливает дело к разбирательству и проводит предварительное судебное заседание, назначает экспертизу, допрашивает свидетелей, исследует иные доказательства. Стороны несут дополнительные расходы на покрытие издержек, связанных с рассмотрением дела, увеличивающиеся пропорционально длительности процесса [2. С.72-73].

Выставляя свой «козырь», в случае неблагоприятного разрешения для него дела, ответчик сводит на «нет» все действия суда и противоположной стороны. При этом истец, как проигравшая в итоге сторона, обязан возместить все судебные расходы.

Действующим ГПК РФ определены нормы для решения указанной проблемы: ч. 1 ст. 152 установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе и исследование причин пропуска сроков исковой давности. При этом ч. 6 этой же статьи определено, что в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных на то причин. Но отсутствие у ответчика обязанности подать заявление о пропуске истцом срока исковой давности при подготовке дела к судебному разбирательству не может благоприятно повлиять на решение данной проблемы [1. С.30].

Рядом авторов предложены различные варианты разрешения указанной проблемы, но эта тема требует отдельного рассмотрения.