Список использованных источников

1 Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России : учеб. пособие. М., 1997.

2 Конституции зарубежных государств. М., 1996.

3 Миронов М. А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и политика. М. : Юрид. лит., 2001.

4 Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции РФ. Избранные права. М., 2002.

5 Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.

УДК 347.451.03

Д.В. Гореликова

Хабаровский государственный университет экономики и права

научный руководитель И.Р. Винаркевич, канд. юрид. наук, доцент

Защита прав потребителей в розничной торговле

Работа посвящена анализу закона «О защите прав потребителей». Цель исследования, определить существующие пробелы в законодательстве по вопросам ответственности потребителя и права продавца (исполнителя).

Ключевые слова: защита прав потребителей, торговля, сфера услуг, потребительский экстремизм.

D.V. Gorelikova

CONSUMER PROTECTION IN RETAIL

The work is dedicated to the analysis of the law "On protection of consumer rights". The purpose of the study, identify the existing gaps in the legislation on consumer responsibility and rights of the seller (executor).

Keywords: consumer protection, trade, services, consumer extremism.

Защита прав потребителей, безусловно, является важной задачей государства. Ведь от благосостояния населения зависит в целом экономическая стабильность страны, которая, в свою очередь, обеспечивается нормальным функционированием каждого хозяйствующего субъекта. Ни для кого не секрет, что львиная доля экономики приходится на торговлю и сферу услуг населению. Именно на правоотношения в этой сфере направлено правовое действие закона «О Защите прав потребителей», который должен обеспечить равную защиту прав потребителей и их контрагентов. На сегодняшний день Закон «О защите прав потребителей» является, чуть ли не единственным нормативным актом, о котором знает каждый гражданин нашей страны. И это не случайно, ведь все мы регулярно вступаем в правоотношения, регулируемые данным законом. Следует отметить, что, несмотря на ряд пробелов, Закон «О защите прав потребителей» является достаточно эффективным правовым регулятором в сфере экономических отношений. Однако, при максимальном уровне защиты, который Закон обеспечил потребителю, он также предоставляет широкие возможности для манипулирования им недобросовестными гражданами. Крылатое выражение «клиент всегда прав» настолько привело к росту агрессивно настроенных потребителей, что появился новый термин «потребительский экстремизм», под которым понимается поведение потребителей товаров и услуг, имеющее целью получить определенную выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях.

При издании Закона «О защите прав потребителей» законодатель исходил и принципа равенства и добросовестности сторон, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Однако, как показывает анализ судебной практики по вопросам защиты прав потребителей, до 7% российских потребителей, которые обращаются в суд за защитой своих интересов, это люди, которые пытаются манипулировать нормами закона «О защите прав потребителей» либо в корыстных целях, либо в силу правового инфантилизма (клиент всегда прав), либо правового идеализма уверенность, что за незначительное правонарушения со стороны продавца (исполнителя) решение суда будет в пользу потребителя), либо правового нигилизма (неуважительного отношения к закону). Действительно, закон «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю значительный объем прав и минимальный объем ответственности и, наоборот, минимальный объем прав и значительный объем ответственности продавца товаров (исполнителя услуг), что создает благоприятные условия для использования данных преференций недобросовестными гражданами в корыстных целях. Рассмотрим некоторые случаи злоупотребления потребителями своими правами. Презумпция неосведомленности потребителя по закону «О защите прав потребителей». Согласно статьи 10 Закона, продавец товара (исполнитель услуг) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, в соответствии со статьей 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Данная норма, пожалуй, самая популярная среди недобросовестных потребителей, так как в суде именно продавцу приходится доказывать, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация, в то время как потребителю достаточно лишь заявить об отсутствии у него специальных познаний и требовать восстановления своих «ущемленных» прав.

Пример из судебной практики.

В суд г. Хабаровска обратился Р. с иском к ООО «Ф» о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В своем заявлении Р. настаивал на том, что приобретенная в магазине ООО «Ф» картофелекопалка была плохого качества, постоянно ломалась, и ему приходилось ее регулярно ремонтировать. В ходе судебного разбирательства ответчиком было доказано, что недостатки в товаре образовались в результате грубого нарушения эксплуатации товара. Более того, экспертизой установлено, что вследствие самостоятельного ремонта картофелекопалки в неё были внесены существенные конструктивные изменения, полностью уничтожившие потребительские свойства товара. Тогда адвокат истца изменил, исковые требования и стал настаивать на нарушении прав потребителя со ссылкой на статьи 10 и 12 закона «О защите прав потребителей», утверждая, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о правилах эксплуатации картофелекопалки. Суд не принял доводы ООО «Ф» о том, что Р. была предоставлена полная информация о свойствах картофелекопалки и правилах ее эксплуатации. Истец настаивал на том, что не был информирован, что картофелекопалку, предназначенную для обработки садового участка, нельзя использовать при работе на колхозном поле. Судебное разбирательство длилось 12 месяцев, в результате чего ответчик потерял, устав отвлекаться на судебное разбирательство, заключил с истцом мировое соглашение и вернул ему деньги. Итогом судебного разбирательства явилось то, что истец Р. выкопал картофель, сломал картофелекопалку и получил обратно уплаченные за неё деньги.

Бремя доказывания. В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец товара (исполнитель услуг), обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (исполнителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. А как быть когда потребитель отказывается от проведения экспертизы?

Пример из судебной практики. В суд г. Хабаровска обратился. К. с исковыми требованиями к ООО «Ф» расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля, возврата денежных средств, взыскания ущерба. В исковом заявлении. К. настаивал на некачественном исполнении услуг по ремонту автомобиля ООО «Ф», в связи, с чем ему пришлось обратиться в другую компанию, которая устранила неполадки, поэтому он требует вернуть денежные средства, уплаченные за услуги в ООО «Ф» и за услуги по устранению недостатков работ ООО «Ф» другой компанией, взыскать ущерб нанесенным некачественным исполнением услуг. При рассмотрении спорного вопроса в досудебном разбирательстве ответчик ООО «Ф» настаивал на том, что услуги по ремонту автомобиля истцу. К., были оказаны качественно, в соответствии с подписанным обеими сторонами наряд-заказа и акта выполненных работ. Так же ответчик утверждал, что работы другой организации, которые, как утверждает истец, устранили недостатки работы ООО «Ф», являются технически другим видом работ. Для подтверждения данного доказательства ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, так как истец отказался от проведения экспертизы в досудебном разбирательстве. В суде истец так же настаивал на отсутствии необходимости проведения экспертизы. Суд отказал в проведении экспертизы и полностью удовлетворил требования истца в первом же заседании. В результате, устранены две абсолютно разные поломки автомобиля за счет ООО «Ф» да еще и получена компенсация, за «ущерб, нанесенный некачественным исполнением услуг».

Вполне очевидна абсурдность обоих приведенных примеров, тем не менее, судебная практика по вопросам защиты прав потребителей изобилует подобными примерами. Отсутствие в законе «О защите прав потребителей» четко прописанных норм об ответственности потребителя за свой выбор, приводят к тому, что за выбор товара потребителем, ответственность должен нести продавец, если не сумеет предусмотреть все возможные варианты «отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара». Не закрепленная законом обязанность потребителя, в случае спора, о проведения экспертизы качества товара (услуг) нарушает законные права продавца (исполнителя) представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон для правильного рассмотрения и разрешения дела. В условиях жесткой конкуренции продавец (исполнитель) использует все инструменты для привлечения покупателя, в том числе все возможные способы урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке. Однако имеющиеся пробелы в Законе, культивирует у недобросовестного потребителя «потребительское» отношение к закону и продавцу товара (исполнителю услуг), а добросовестного продавца (исполнителя) лишают возможности отстоять свои права и доказать свою «не виновность». Очевидный вывод, необходимо внесение в закон «О защите прав потребителей» норм об ответственности и обязанностей потребителя, которые бы не только уравновешивали права и ответственности сторон, но и формировали правосознание потребителей как добросовестных субъектов экономических правоотношений.