Список использованных источников

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 2) : принят Государственной Думой РФ 22.12.1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2 Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов : заключена в г. Гамбурге 31.03.1978 г. // СПС «КонсультантПлюс».

3 Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

4 Иванов, Г. Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. – М.: Морские вести России, 2009. 480 с.

5 Калпин, А. Г. Конвенция ООН о договорах полностью или частично морской перевозки грузов (Роттердамские правила). // Право. Журнал Высшей школы экономики, № 4/2010.

6 Хаббард, Мартин. Международная группа P&I – клубов и альтернативы с фиксированной премией. // Морское страхование, 2013, № 2 (11).

7 Шутенко В. Морское страхование. – Спб.: Издательский центр «Выбор», 2014. 168 с.

8 Баринова, Б.С. Современное морское право и практика его применения / И.И. Баринова, Б.С. Хейфец, М.А. Гицу. - М.: Транспорт. 1985.

9 Витрянский, В.В. Договор перевозки / В.В. Витрянский. – М.: Статут. 2001. 526 с.

10 Тетлей, В. Претензии и иски при перевозке грузов морем: морские требования по грузу / В. Тетлей. - М.: Транспорт. 1983.

УДК 343.271

Л.В. Крячков

Хабаровский государственный университет экономики и права

научный руководитель В.П. Корецкий, канд. юрид. наук, доцент

Эффективность штрафа как вида уголовного наказания

В работе исследуется штраф как вид уголовного наказания, анализируется его эффективность, исходя из критериев применяемости.

Ключевые слова: штраф, эффективность наказания, применяемость наказания.

L.V. Kryachkov

EFFECTIVENESS OF FINE AS FORM OF CRIMINAL PUNISHMENT

In this paper the penalty as a form of criminal punishment, analyzed its effectiveness, based on the criteria of applicability.

Keywords: fine, efficiency penalties applicability penalties.

На пути совершенствования законодательства в соответствии с международными, в частности европейскими, стандартами в сфере уголовной политики и правоприменительной практики российский законодатель решил усовершенствовать систему уголовных наказаний, предусмотрев в большинстве случаев в санкциях норм, устанавливающих ответственность, наказания, представляющие собой альтернативу лишения свободы. Эти изменения не случайны и в значительной степени основаны на положениях международных документов, а также достаточно большом опыте стран зарубежья в данной сфере правового регулирования. Так, Токийские правила (Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, принятые на VIII Конгрессе ООН по предупреждению преступности в 1990 г. в Гаване) среди рекомендованных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, называют такие экономические санкции, как штраф, исправительные работы, конфискация имущества, а также выполнение общественно полезных работ, направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием.

Подобная тенденция четко прослеживается и в документах Совета Европы. В Резолюции Комитета министров Совета Европы (76) 10 «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы», где рекомендовано всем странам-участницам «избегать, насколько это возможно, вынесения приговоров, связанных с лишением свободы, как вследствие очевидных их недостатков, так и из уважения к индивидуальной свободе» [2, с. 264]. В указанном документе отмечалось такое преимущество альтернативных мер, как меньшая, в сравнении с тюремным заключением, стоимость, наряду с возможностью полноценной реабилитации преступников.

В связи с этим странам-участницам рекомендовалось проанализировать свое законодательство с целью устранить юридические препятствия внедрению мер наказания, альтернативных заключению, не жалеть усилий в развитии существующих альтернатив.

Штраф, согласно УК РФ, является наиболее мягким видом наказания из всех, предусмотренных уголовным законодательством. Однако столь поверхностное понимание данного вида наказания было бы не совсем верным. Уголовный закон РФ определяет штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Штраф обращается в доход государства и заключается в принудительном изъятии денежных средств у осужденного. В законе указано три способа исчисления штрафа: 1) в размере, соответствующем определенной денежной сумме; 2) в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период; 3) в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Размеры штрафа составляют от 5 тыс. руб. до 5 млн. руб., либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до 100-кратной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн. руб.

В отечественной и зарубежной практике имеются многочисленные подтверждения тому, что правильное применение штрафа как вида наказания может оказывать достаточно солидное психологическое влияние на правонарушителей, а его материальные последствия – делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных преступлений [1, с. 16].

Необходимо отметить, что штраф как вид основного наказания в данном случае рассматривается применительно к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, т.к. лица, совершившие подобного рода преступления, не нуждаются в изоляции от общества, а карательный эффект штрафа по сравнению со многими другими видами наказаний гораздо более ощутим. Правоприменители большинства зарубежных стран сходятся во мнении, что лишение свободы применительно к указанного рода преступлениям обладает низкой эффективностью, а наиболее действенным видом наказания является именно штраф, т. к. он дает наиболее низкий уровень рецидива преступлений. И, соответственно, не влечет за собой негативных социальных последствий, связанных с изоляцией впервые осужденных от общества и направления их в места лишения свободы.

Тем не менее, анализ российской судебной практики показывает, что штраф как вид основного наказания применяется слишком редко. Из числа лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, к штрафу было приговорено: в 2012 г. – 28,82%, в 2013 г. – 27,38%, в 2014 г. – 27,48% осужденных.

Удельный вес лиц, осужденных к штрафу за преступления средней тяжести в 2012 г. составил 10,11%, в 2013 г. – 10,83%, в 2014 г. – 12,82% осужденных.

Процентное соотношение осужденных к штрафу за тяжкие преступления в 2012 г. составил 2,84%, в 2013 г. – 3,53%, в 2014 г. – 3,34%.

Доля осужденных к штрафу за совершение особо тяжких преступлений в 2012 г составляла 0,02%, в 2013 г. – 0,06%, в 2014 г. – 0,22%.

Из изложенного видно, что штраф наиболее часто применим за совершение преступлений небольшой тяжести. С учетом того, что штраф является самым мягким видом в системе уголовных наказаний, частая применяемость штрафа именно за преступления данной категории представляется вполне логичной.

Таким образом, максимальную эффективность штрафа, его результативность в достижении целей наказания следует оценивать в основном по отношению к преступлениям небольшой тяжести.

Применяемость данного вида наказания за совершение преступлений средней тяжести приблизительно в 2,5-3 раза ниже, чем его применяемость за совершение преступлений предыдущей категории. За преступления средней тяжести доля осужденных к штрафу крайне невысока, по сравнению с другими видами уголовных наказаний. В общем, эффективность штрафа, как успешность его в достижении целей уголовного наказания, необходимо оценивать в совокупности с другими наказаниями, назначаемыми за преступления указанной категории.

Большая применяемость штрафа за совершение тяжких и особо тяжких преступлений навряд ли соответствовала цели восстановления социальной справедливости. Малая применяемость штрафа за совершение тяжких преступлений, почти нулевая применяемость штрафа за совершение особо тяжких преступлений не разрешают оценить эффективность штрафа за совершение преступлений указанных категорий.

Основным фактором, влияющим на малую распространенность рассматриваемого вида наказания в политических, экономических, социальных и культурных условиях нашей страны является слабая социально-экономическая сфера. В России уже давно складывается парадоксальная ситуация, когда уровень минимального размера оплаты труда находится ниже прожиточного минимума. По данным Федеральной Службы Государственной статистики, средний денежный доход на душу населения в третьем квартале 2014 г. составил 27 тыс. 887 руб. [5]

При этом в России все еще продолжает наблюдаться достаточно большое расслоение общества. Так, численность населения России, имеющего доходы на душу населения ниже величины прожиточного минимума, установленного в целом по стране, за этот же период составила 10,8% от общей численности населения. Наряду со сказанным следует отметить, что малоимущие граждане, не имеющие постоянных источников дохода, составляют в последние годы более 50% всех лиц, совершающих преступления [6].

При изложенных обстоятельствах очевидным становится, что применение к указанной категории граждан такого наказания, как штраф становится затруднительным. Поэтому штраф в реалиях нашего государства зачастую заменяется реальным либо условным лишением свободы [3, с. 439].

Тем не менее, несмотря на малую распространенность штрафа в качестве основного вида наказания в Российской Федерации, в данном направлении имеются определенные позитивные сдвиги. Так, федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» введена возможность исчисления размера штрафа в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Именно это обстоятельство является особенно актуальным нововведением, прежде всего, в свете возросшего государственного контроля и обостренного общественного внимания к преступлениям, совершенным с коррупционным мотивом. Таким образом, штраф как вид наказания становится серьезным видом наказания по указанным категориям преступлений, т.к. влечет весьма ощутимые экономические последствия для осужденного [4, с. 195].