Список использованных источников

1 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 15.10.2015).

2 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/ (дата обращения 15.11.2015).

3 Уголовный кодекс РФ (с изм. и доп.) URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.11.2015).

4 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

5 Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1922 года: Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» URL:http://Law.edu.ru (дата обращения 15.11.2015).

6 Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года: Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» URL:http://Law.edu.ru (дата обращения 15.11.2015).

7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание)/ под. ред. Г.А. Есакова. – М.: Проспект, 2012.

8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 15.10.2015).

УДК 347.774

А.С. Кириенко

Хабаровский государственный университет экономики и права

научный руководитель Н.Н. Дерюга, д-р юрид. наук, профессор

Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак

Работа посвящена исследованию соотношения прав на фирменное наименование и других средств индивидуализации предприятия, в частности – товарного знака.

Ключевые слова: фирменное наименование, фирма, период.

A.S. Kirienko

BALANCE OF RIGHTS TO THE TRADE NAME AND TRADEMARKS

The work deals with the relation of the rights to the trade name and other means of individualization of the enterprise, in particular - the trademark.

Keywords: company name, company, period.

Фирменное наименование - имя компании, которое позволяет потребителю и контрагентам выделить ее из сотен тысяч таких же. Равно как и товарный знак, оно может обладать высокой различительной способностью, иметь определенную репутацию на рынке, а соответственно, индивидуализировать компанию, его носящую.

Право на фирменное наименование как средство индивидуализации в России существует и законодательно охраняется уже давно.

Нормы части первой ГК РФ установили, что право на фирменное наименование возникает с момента регистрации юридического лица. По такому же пути шла и судебная практика. Вместе с тем в связи с нечетким законодательным регулированием право на существование имели оба названных подхода.

Неопределенным было соотношение прав на фирменные наименования не только между собой, но также и с правами на другие средства индивидуализации.

Говоря о соотношении прав на фирменное наименование с правами на иные средства индивидуализации, нужно обратить внимание на следующее. Помимо правила о невозможности использования чужого фирменного наименования, которое, по сути, было заимствовано из Положения о фирме [2], часть четвертая ГК РФ дополнена рядом норм о соотношении фирменных наименований и товарных знаков. Ранее данный вопрос ни в Законе РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ни в иных нормативных актах решен не был.

Следует отметить, что в силу нормы п. 8 ст. 1483 ГК РФ в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием или его отдельным элементом в том случае, если они заявлены на регистрацию в отношении однородных товаров или услуг, для которых фирменное наименование уже используется.

Как показывает практика, должностные лица Роспатента при проведении экспертизы заявки на товарный знак до вступления в силу части четвертой ГК РФ не обращались к базам данных налоговых органов, так как это не было вменено им в обязанность: Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания не была предусмотрена обязанность экспертов проводить экспертизу на сходство заявленного обозначения с фирменными наименованиями зарегистрированных в РФ юридических лиц. Она не предусмотрена и сейчас, и поэтому эксперты делают это довольно неохотно и редко, несмотря на вступление новых норм в силу и общедоступный характер сведений о фирменных наименованиях.

Однако, даже если бы такая экспертиза проводилась, Роспатент в любом случае не смог бы проверить, используются ли противопоставленные фирменные наименования в отношении товаров, однородных тем, для которых испрашивается охрана товарного знака. В этой связи полагаем, что данная обязанность не будет предусмотрена и в Административном регламенте, который в ближайшее время должен заменить вышеуказанные Правила. Таким образом, непосредственно в момент регистрации товарного знака данная норма работает слабо.[3, c.45]

Практически аналогичная ситуация складывается у налоговых органов при регистрации фирменных наименований. Для проверки сходства последних с зарегистрированными товарными знаками у них нет ни правовых оснований, ни полномочий. Это вполне объяснимо, так как в противном случае может быть поставлена под угрозу работа всей системы регистрации юридических лиц.

Таким образом, в обоих случаях ответственность за потенциальное нарушение исключительных прав третьих лиц законодательно возлагается преимущественно на заявителя. Как следствие, для минимизации рисков необходимо тщательно выверять то обозначение, которое планируется использовать как товарный знак или как фирменное наименование, дабы не были нарушены права третьих лиц.

С принятием части четвертой ГК РФ в законодательстве также появилась новелла, призванная урегулировать соотношение прав на фирменное наименование и на товарный знак. Так, п. 6 ст.1252 ГК РФ закрепил, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Такое законодательное решение представляется логичным, если принимать во внимание то, что и фирменное наименование, и товарный знак выполняют общую функцию - индивидуализации, различения лиц и производимых ими товаров (ст. 1473 ГК РФ, ст. 1477 ГК РФ).

Таким образом, при столкновении идентичных или сходных до степени смешения товарного знака и фирменного наименования возникает возможность введения в заблуждение потребителей, которые не могут точно определить, от какого лица исходит товар или услуга. Исходя из этого, можно утверждать, что в конечном итоге функция названных средств индивидуализации одна и та же: корректное донесение информации до потребителей.

Закон предусматривает принцип независимой охраны товарного знака и фирменного наименования для случая, когда они принадлежат одному и тому же правообладателю (п. 2 ст. 1476 ГК РФ).

На наш взгляд, этот же принцип действует и тогда, когда данные обозначения принадлежат разным правообладателям, поскольку каждый из них приобретает свое средство индивидуализации независимо от другого и, возможно, даже не зная о его существовании в силу вышеупомянутой практики регистрирующих органов. Разумеется, речь идет о ситуации, когда в действиях правообладателей не было выявлено признаков недобросовестной конкуренции.[4, с.29]

Если два средства индивидуализации идентичны, а права на них были приобретены добросовестно, то они могут существовать независимо друг от друга. К примеру, Банк "Русский Стандарт" вряд ли кто-то из потребителей сможет перепутать с водкой одноименной марки, поэтому они совершенно самостоятельно существуют на российском рынке, не нанося никакого вреда друг другу. Но такая ситуация возможна только до тех пор, пока не произойдет их столкновения в отношении однородных товаров или услуг и не возникнет вероятность смешения. В этом случае отсутствуют какие-либо критерии разрешения данной коллизии, кроме даты каждого обозначения.

Весьма распространенной остается ситуация, когда то или иное обозначение уже зарегистрировано и как товарный знак, и как фирменное наименование, но разными лицами. Причем она могла возникнуть как до вступления в силу части четвертой ГК РФ, так и после. А поскольку правообладатели, как правило, не могут или не желают урегулировать конфликт путем переговоров, начинается судебное разбирательство.

Однако, имея зарегистрированный товарный знак и/или фирменное наименование, не стоит спешить запрещать всем юридическим лицам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ с тождественными или сходными наименованиями, его использовать. Помимо тождества или сходства индивидуализирующих обозначений, требуется также первенство в приобретении права и факт смешения.

К примеру, в иске ЗАО "АКФ "МББ-Аудит", являющегося правообладателем товарного знака "МББ", против ЗАО "АКГ "МББ-Аудит", ЗАО "МББ-Аудит", ЗАО АКЦ "МББ-Аудит" о нарушении права на товарный знак было отказано. В обоснование суд указал, что фирменные наименования ЗАО "МББ-Аудит" и ЗАО "АКГ "МББ-Аудит" были зарегистрированы ранее даты приоритета товарного знака, а в отношении ЗАО "АКЦ "МББ-Аудит" истцом не были представлены доказательства использования данным ответчиком своего фирменного наименования в рекламе, на вывесках и введения своих услуг в гражданский оборот, в связи с чем, как правомерно отметил суд, нельзя утверждать о наличии смешения товарного знака.

В этой связи представляется важным обратиться к уже имеющейся судебной практике разрешения споров между обладателями прав на товарные знаки и фирменные наименования.

Представляет интерес Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. по делу N А56-51664/2006 [5]. В данном деле имел место спор между обладателем права на товарный знак "Кировец" и юридическим лицом с фирменным наименованием, полностью включающим его, - ООО "ТД "Кировец"". В результате рассмотрения дела суд выявил критерии, позволившие решить спор в пользу правообладателя товарного знака.

Во-первых, это степень сходства спорных обозначений. В данном случае речь идет о высокой степени сходства, наличие в фирменном наименовании других элементов ("ООО" и "ТД") не играет существенной роли.

Во-вторых, это объем охраны каждого из обозначений. Для товарного знака объемом охраны является перечень товаров и услуг, объединенных в классы, в отношении которых он зарегистрирован. Фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо, поэтому объем его охраны - это любая деятельность, которую фактически осуществляет его обладатель.

Наконец, следует определить, возникает ли опасность смешения деятельности двух лиц, т.е. существует ли вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Как правило, если присутствует высокая степень сходства и совпадает объем использования, можно однозначно утверждать, что такая опасность возникает.

Можно сказать, что в отношении столкновений фирменных наименований с товарными знаками, точно так же, как и в случае столкновения однотипных средств индивидуализации, применяется "правило треугольника", описанное В.В. Старженецким [4]. Согласно этому правилу, суды при решении спора о столкновении прав на средства индивидуализации должны устанавливать три группы критериев: различительную способность обозначения истца; степень сходства спорных обозначений; однородность товаров и/или услуг, в отношении которых они используются. Справедливо в рассматриваемом нами случае также и то, что "все указанные критерии находятся в тесной внутренней взаимосвязи, что отражается, например, в том, что слабость одного критерия может быть компенсирована силой другого". В частности, неполное совпадение круга товаров и услуг или небольшое очевидное сходство обозначений может все равно считаться достаточным для установления факта нарушения, если различительная способность обозначения истца довольно велика.

При установлении всех вышеописанных фактов спор следует решать в пользу того лица, которое обладает правами на средство индивидуализации с более ранней датой приоритета. Датой приоритета товарного знака признается дата подачи заявки на его регистрацию (если не установлен более ранний конвенционный или выставочный приоритет, ст. 1494 ГК РФ).

Результатом вынесения решения в пользу обладателя права на товарный знак с более ранней датой приоритета является запрет на использование фирменного наименования в отношении определенного вида деятельности (абз. 2 п. 6 ст. 1252 ГК РФ). По мнению судов, этот запрет должен выражаться в понуждении проигравшей стороны к изменению своего фирменного наименования и внесению соответствующих изменений в учредительные документы. Что же касается обратной ситуации, когда "старшинство" принадлежит фирменному наименованию, то в таком случае возможно несколько вариантов.

Как правило, суд в своем решении не посягает на саму регистрацию товарного знака и не признает недействительным выданное свидетельство. Тем не менее, если решением суда будет установлено наличие фактов неправомерного использования фирменного наименования, то это с высокой степенью вероятности станет основанием для оспаривания его регистрации в Палате по патентным спорам со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ, а также на п. 8 ст. 1483 ГК РФ.