Глава 3 Параграф 2
. Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР, яв- ляющийся постоянно действующим третейским судом, разрешает спо- ры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых 469 Положения о МКАС: от первого до последнего отношений при осуществлении внешнеторговых и иных международно-экономических и научно-технических связей4. Мной уже было упомянуто, что помимо применимого права стороны могут включить в договор положение о том, в каком суде подлежит рассмотрению возможный спор, возникший из ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Однако, как мы уже знаем, такое положение не должно противоречить правилам подсудности. Во многих случаях стороны предпочитает Международный коммерческий арбитражный суд в качестве компетентного органа по рассмотрению их спора. Во-первых, информация носит конфиденциальный характер. А во-вторых, арбитры, обладающие специальными знаниями по экономическим вопросам, считаются более квалифицированными и профессиональными в вопросах, входящих в компетенцию МКАС. Однако, не каждый экономический спор может быть передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд, несмотря на наличие соответствующей оговорки. В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением 1 к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных отношений и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Если соглашением сторон предусмотрено, что спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в МКАС, и суд счел себя компетентным, далее устанавливается право, в соответствии с которым будут определяться последствия неисполнения обязательств по договору сторон. При том, следует учитывать, что данное положение договора должно прямо и ясно указывать на определенную правовую систему. Наглядным примером вышесказанного могут послужить материалы решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 220/2012. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступило исковое заявление фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии, к открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании штрафа за просрочку поставки товара. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму штрафа в евро за просрочку поставки товара, обосновывая данное требование положениями Венской конвенции и условиями договора, а также просил возложить на Ответчика возмещение расходов по оплате арбитражного сбора в долл. США. Принимая во внимание вышеизложенное, единоличный арбитр, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона и п. п. 1 и 4 § 2 Регламента, признал, что рассмотрение данного спора входит в компетенцию МКАС. Затем, суду предстояло определить применимое право, и несмотря на наличие такого указания в договоре между сторонами, МКАС констатировал, что русский и английский тексты договора, в частности, касаемо применимого права, не идентичны по содержанию. В русском тексте указано на применение "материального права РФ и нормы Торгового закона Европейского союза", а в английском тексте "законы Европейского Союза" - "the Laws of European Union". В соответствии с английским текстом договора оба текста (английский и русский) имеют равную силу. В этой связи, учитывая не единообразие положений Договора, МКАС пришел к выводу, что между сторонами отсутствует ясное согласие об определении применимого права. В этой связи МКАС руководствовался определением права на основе норм российского законодательства. И в соответствии с положениями статьи 1211 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В п. 3 ст. 1211 ГК РФ указано, что "стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: 1) продавцом - в договоре купли-продажи; ...", то есть право страны Ответчика (продавца) в рассматриваемом Договоре..
1 ГК РФ ст.1187
2
3 Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2000. С. 355.
4