Глава 2.2. Основные коллизионные привязки, используемые при определении применимого права.
Стороны договора, осложненного иностранным элементом, не всегда прописывают в своем соглашении положение о применимом праве. В таком случае суд вынужден руководствоваться иными правилами, действующими в отношении подобных вопросов, и потому в международном частном праве со временем выработались основные принципы, подлежащих применению в разрешении споров между лицами, принадлежащими к различным юрисдикциям. Эти основные принципы принято еще называть коллизионными привязками.
В отсутствии избранного сторонами права применяются следующие коллизионные привязки:
Личный закон физического лица (lex personalis);
Закон наиболее тесной связи (lex connectionis fermitatis).
Закон страны продавца (lex venditoris);
Личный закон юридического лица (lex societatis);
Закон места нахождения вещи (lex rei sitae);
Закон места совершения акта (lex loci actus), который может выражаться в форме закона места заключения контракта (lex loci contractus),
закона места исполнения договорного обязательства (lex loci solutionis),
Закон страны суда (lex fori) ;
Вышеизложенные коллизионные привязки по отношению к закону автономии воли сторон договора носят субсидиарный характер, применяются при отсутствии соглашения о применимом праве. В настоящее время юристы часто называют принцип наиболее тесной связи гибким коллизионным принципом. Если мы посмотрим на формулы lex loci actus (закон места совершения сделки) ; lex loci delicti, lex fori (закон суда), мы четко видим критерий определения применимого права. В случае же применения к договору привязки наиболее тесной связи, которая не содержит прямого указания на правовую систему, применимое право будет определено судом по-своему в каждом конкретном случае. Выражение «наиболее тесная связь» подразумевает непосредственную связь определенного права с исполнением обязательств участников, и применимое право характеризуется рядом факторов, специфичных для того или иного договора. Так, для договора международной перевозки грузов этими факторами могут быть место расположения основного коммерческого предприятия перевозчика, место погрузки или место разгрузки товаров. Если предметом контракта выступают вещные права в отношении недвижимого имущества, то фактором наиболее тесной связи будет являться место нахождения недвижимости. В современном международном праве закон наиболее тесной связи является своего рода отражением закона страны исполнения. Однако закон тесной связи вполне может существовать самостоятельно. Принцип "наиболее тесной связи", отсутствовавший в прежнем законодательстве, провозглашен в ГК в качестве основного коллизионного принципа определения применимого права к правоотношениям, осложненным иностранным элементом.
В отношении договоров купли-продажи, суды руководствуются принципом исполнения своих обязательств продавцом. Закон страны продавца в России впервые был выработан в конце 20 века и включен в Основы гражданского законодательства 1991г. Данный принцип представляет собой правило, в соответствии с которым при разрешении споров из договоров, осложненных иностранным элементом, применяется право той страны, где продавец по соответствующему договору имеет место жительства или основное место деятельности. В теории закон страны продавцы понимается двусмысленно. В узком понимании закон права страны означает право той страны, к которой продавец непосредственно принадлежит. В широком смысле он означает применение права того государства, к которому принадлежит сторона, осуществляющая исполнение обязательств, имеющих определяющее значение для содержания договора. Применение данной коллизионной привязки может зависеть от двух факторов: либо от места гражданства участника правоотношения либо места его жительства.
Закон места нахождения вещи (lex rei sitae) – принцип применения права того государства, на территории которого находится вещь, представляющая собой предмет договорных отношений сторон. Правило места нахождения вещи берет свое начало еще с древних времен, однако, ранее оно применялось исключительно к недвижимому имуществу. На данный момент эта коллизионная привязка имеет отношение и к движимому имуществу, в частности, она применяется при решении вопроса о приобретении, прекращении права собственности или иного вещного права на вещь, является ли она делимой или неделимой, отчуждаемой или неотчуждаемой. Но и здесь мы находим определенные исключения. Например, если все действия с объектом совершались на территории страны, не являющейся местом ее фактического нахождения, то применимым правом является право той страны, где имели место те самые действия. В случае внесения в государственный реестр информации о предмете договора, спор будет решаться по праву страны, где реестр содержит соответствующую информацию. А в ситуациях, когда вещь постоянно меняет свое местоположение, то есть вещь в пути (res in transit), применяются специальные, искусственные коллизионные привязки, к примеру, в России применяется в этом случае закон места отправки вещи.
Закон места совершения акта (lex loci actus) является формой прикрепления, при которой применяется право той страны, на территории которой имел место частноправовой акт. В зависимости от характера действия lex loci actus конкретизируется в ряде коллизионных привязок: lex loci contractus; lex loci solutionis; lex loci celebrationis; lex loci dilicti commissi. В большинстве случаев местом заключения договора является место получения акцепта, т.к. считается, что договор вступает в силу с момента получения акцепта направленной оферты.
Более универсальным толкованием обладает принцип места исполнения договора. Им, как правило, является место фактической передачи предмета договора или место осуществления платежа. В связи со спецификой некоторых договоров в отношении закона места исполнения договора могут применяться иные правила: в соответствии с законодательством России касаемо договора строительного подряда применяются положения той страны, где создаются предусмотренные соответствующим договором результаты.
Законом суда принято считать принцип, в соответствии с которым применяется право той страны, на территории которой рассматривается гражданско-правовой спор. К примеру, в Договоре «О правовой помощи по делам о признании безвестно отсутствующим и объявлении умершим или об установлении факта смерти» от 1993г. между Эстонией и Российской уполномоченные учреждения руководствуются положениями своего государства.
Практика Гос судов
Несмотря на то, что в России судебный прецедент не является источником права, судьи часто обращаются к сложившейся практике и разъяснениям, которые содержатся в решениях и постановлениях. Свободный доступ к решениям государственных судов дает возможность также юристам и гражданам проанализировать решения по интересующим вопросам и увидеть, как применяются те или иные материальные и процессуальные нормы в урегулировании конфликта. К тому же, судебная практика является неким показателем эффективности и качества содержания той или иной нормы. То есть, если определенные нормы, в соответствии с которыми вынесены решения, не достигают должного результата в защите интересов граждан Российской Федерации, законодательство по этому вопросу подлежит пересмотру, а те или иные положении в законах исключению или изменению.
В Российской Федерации споры из договорных отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются в государственных судах РФ и, если стороны заключили соглашение, в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ.
Нам уже известно, что стороны вправе самостоятельно избрать применимое право к содержанию договора и, соответственно, спору из ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Иногда стороны могут в соглашении определить в качестве применимого право третьей страны, но все же сторонам не стоит игнорировать правила подсудности, предусмотренные по законодательству.
Вопрос действительности пророгационного соглашения, к которой часто приводит недостаточная осведомленность участников соглашения, освещен в Информационном письме Президиума ВАС №158.
В данном письме в качестве примера был рассмотрен спор между Обществом с Ограниченной Ответственностью (Далее - ООО), выступавшее займодавцем, и иностранной компанией, выступающей заемщиком по договору, о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд, оценив содержащееся в договоре займа пророгационное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о рассмотрении споров российским судом, пришел к выводу о его недействительности. Суд посчитал, что на основании данного соглашения невозможно установить, какой конкретно суд в Российской Федерации был определен сторонами в качестве компетентного, иных оснований своей компетенции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение
Из заключенного между сторонами пророгационного соглашения следовало, что воля сторон была направлена на разрешение спора именно в суде Российской Федерации.
При отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34-38 АПК РФ).
Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.
Иностранная компания - продавец по договору международной купли-продажи товаров - обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, который выступал покупателем по данному договору, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара.
Истец в обоснование компетенции названного суда ссылался на пророгационное соглашение, согласно которому все споры, вытекающие из заключенного между сторонами договора международной купли-продажи товаров, должны рассматриваться в Федеральном арбитражном суде Московского округа или Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по выбору истца.
Арбитражный суд возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав следующее.
В соглашении о порядке разрешения споров, заключенном между сторонами, содержится положение об изменении подсудности дел арбитражным судам, установленной частью 1 статьи 34 АПК РФ, которая носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем недействительность соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения правил внутригосударственной подсудности дел не влечет за собой недействительности заключенного между сторонами пророгационного соглашения в пользу арбитражных судов в Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться на основании заключенного пророгационного соглашения в компетентный арбитражный суд в Российской Федерации, определяемый в соответствии с нормами АПК РФ.