Онтологический статус материальных структур

«Добавочная реальность» в виде артефактов подразумевает вопрос об их онтологическом статусе. Здесь можно говорить о возвращении онтологии в виде инженерных онтологических проектов, варьирующихся от онтологии технических артефактов до онтологий предметных областей инженерии знаний²³. Адекватной экспликации онтологического статуса угрожают две равно опасные методические критики: с одной стороны – элиминативизм как отказ артефактам в онтологической значимости из-за их интенциональной зависимости, а с другой стороны – эссенциализм как стремление выявить сущность артефактов, обеспечивающих им онтологически значимое существование.

Использование артефактов подобно действию в соответствии с инструкциями, по аналогии с тем, как мы действуем на основе правила, согласно Витгенштейну²⁴. «Лишь признание неэлиминируемости перспективы первого лица, исключающее эссенциалистское толкование сущности артефактов как ''того, чем они являются в своей основе'', позволит избежать релятивизма в онтологии артефактов, к которому парадоксальным образом ведет объективистская установка, онтологизирующая субъективную перспективу, наделяя ее статусом не подлежащего критической рефлексии ''взгляда из ниоткуда''²⁵.

Таким образом, приоритет эпистемологии сменяется приоритетом практики и материальных структур в системе воспроизводства научного знания. Исследовать науку – значит работать с нечеткими динамическими множествами элементов, находящихся в сложных (нелинейных) и исторически варьирующихся отношениях координации. Таким исследовательским полем булет выступает «объективность» для Дастон и Галисона, аналогично тому, как Фуко работает с понятиями «диспозитив», «власть» и «знание», а Латур выстраивает свою концепцию вокруг понятий «сеть» и «лаборатория».

Блур, в свою очередь, постулирует социальную природу теоретических компонентов. Социальные структуры придают опыту интерсубъективный, а, соответственно, объективный и научный характер. «Социологический подход к науке так же доверяет чувственному восприятию, как ученый в лаборатории. <…> Все здание социальной науки построено на предположении, что человек обладает способностью систематически реагировать на мир посредством опыта, т.е. через каузальное взаимодействие с миром»²⁶.

Техника оказывается посредником между онтологией и эпистемологией. Она выступает горизонтом научных теорий – как ее предметная область и опытная основа. Интересы и цели ученых формировались в контексте подручных средств в эпистемологии становления Новой науки. Понимание объекта представляет собой деятельность, определенным образом создающую этот объект. Другими словами, мы познаем то, что создали. Но эта деятельность, в свою очередь, определяется своими собственными овеществленными объективациями. Такое положение дел позволяет нам говорить о переходе от эпистемологической проблематики социальных/ теоретических интересов к онтологической проблематике научного исследования. В этой связи получает широкое развитие прагматически ориентированная философия истории науки и в частности – концепция объективности Дастон и Галисона.