Практическое занятие №1 План:

1.Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. Особенности надзора.

2.Проблемы, возникающие при проведении сокращенного дознания и пути их решения средствами прокурорского реагирования.

3.Единый подход для организации надзора за законностью приема, учета, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Периодичность проверок.

Задачи для самостоятельной подготовки:

1.Прокурор города поручил своему заместителю подготовить анализ состояния законности органов дознания и предварительного следствия при осуществлении своей деятельности за полугодие.

1.Какие источники информации необходимо использовать помощнику прокурора при подготовке данного анализа?

2.Исполнение каких нормативно-правовых актов необходимо проанализировать?

3.Деятельность каких конкретно органов, будет интересовать работников прокуратуры?

4.Какие вопросы будут подлежать выяснению?

2. В городе «К», расположенном на берегу крупной реки, в течении последних нескольких месяцев возросло количество зарегистрированных преступлений, а именно хищений лодок и моторов для них из лодочных гаражей граждан.

В этой связи в прокуратуру стали поступать многочисленные жалобы граждан на бездействие органов полиции. При этом как показали предварительные данные, треть совершенных хищений было совершено лицами ранее судимыми.

1.Что должен предпринять прокурор города в целях реагирования на данную ситуацию?

2. Какие вопросы подлежат выяснению в этой связи?

3.Следователем было принято решение о прекращении уголовного дела по факту изнасилования несовершеннолетнего 13 -летнего ребенка по основаниям примирения сторон.

При этом в момент изнасилования потерпевшей были причинены телесные повреждения связанные с причинением перелома руки, при этом экспертиза по определению тяжести телесных повреждений еще не была окончена.

Поясните как должен поступить прокурор осуществляющий надзор за данным подразделением?

Практическое занятие №2 План:

1. Надзор за законностью возбуждения уголовных дел. Проблемы квалификации преступлений.

2. Действия прокурора при окончании предварительного расследования.

3. Прокурорский надзор за соблюдением конституционных гарантий прав и законных интересов граждан, при проведении дознания следствия и оперативной деятельности.

Задачи для самостоятельной подготовки:

1. За­мес­ти­те­лем про­ку­ро­ра Симферопольского района рай­она в СО ОМВД РФ по Симферопольскому району рай­она бы­ло на­прав­ле­но пись­мо о пре­дс­тав­ле­нии в про­ку­ра­ту­ру рай­она для про­вер­ки на­хо­дя­щих­ся в про­из­вод­ст­ве уго­лов­ных дел. Ру­ко­во­дством СО УВД рай­она в пре­дс­тав­ле­нии про­ку­ро­ру уго­лов­ных дел бы­ло от­ка­за­но. От­каз мо­ти­ви­ро­ван тем, что в ч. 2 ст. 37 УПК РФ не со­дер­жит­ся нормы, упол­но­ма­чи­ваю­ще­й про­ку­ро­ра ис­тре­бо­вать уго­лов­ные де­ла из след­ст­вен­ных под­раз­де­ле­ни­й для про­вер­ки.

Вопросы: Пра­во­ме­рен ли дан­ный от­каз? Обос­нуй­те на­ли­чие у про­ку­ро­ра пол­но­мо­чий на ис­тре­бо­ва­ние из ор­га­нов доз­на­ния и пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия уго­лов­ных дел для про­вер­ки.

2. При про­вер­ке уго­лов­но­го де­ла по об­ви­не­нию Мо­ро­зо­ва в со­вер­ше­нии не­за­кон­но­го обо­ро­та нар­ко­ти­че­ских средств про­ку­ро­ром был установлен факт изъ­я­тия в жи­ли­ще Мо­ро­зо­ва пред­ме­тов ан­тик­ва­риа­та, не имею­щих от­но­ше­ния к рас­сле­дуе­мо­му пре­сту­п­ле­нию. Ука­зан­ные пред­ме­ты ан­тик­ва­риа­та бы­ли изъ­я­ты в хо­де не­от­лож­но­го обы­ска, про­ве­ден­но­го без су­деб­но­го ре­ше­ния.

Вопросы: Ка­кое ре­ше­ние над­ле­жит при­нять про­ку­ро­ру при про­вер­ке за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти ука­зан­но­го обы­ска? В чем это ре­ше­ние долж­но быть вы­ра­же­но? Ка­кие возможны ме­ры прокурорского реа­ги­ро­ва­ния в слу­чае ус­та­нов­ле­ния про­ти­во­прав­но­сти изъ­я­тия ука­зан­ных пред­ме­тов? В чем за­клю­ча­ют­ся про­цес­су­аль­ные функ­ции про­ку­ро­ра и чем они от­ли­ча­ют­ся от над­зор­ных?

3. В ма­те­риа­лах дос­лед­ст­вен­ной про­вер­ки про­ку­ро­ром был вы­яв­лен факт фаль­си­фи­ка­ции объ­яс­не­ния по­стра­дав­ше­го: доз­на­ва­те­лем был за­ни­жен раз­мер при­чи­нен­но­го пре­сту­п­ле­ни­ем иму­ще­ст­вен­но­го ущер­ба, на ос­но­ва­нии че­го бы­ло при­ня­то ре­ше­ние об от­ка­зе в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла.

Вопрос: Ка­кое ре­ше­ние над­ле­жит при­нять про­ку­ро­ру по фак­ту вы­яв­лен­но­го на­ру­ше­ния?