- •А.А. Богустов проблемы реализации принципа свободы договора в модельных правилах европейского частного права
- •Н. Руйе свобода договора и договоры, нарушающие публичное право: недействительность и пропорциональность
- •В.А. Белов перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора в российском частном праве
- •С.П. Жученко смешанные договоры в контексте европейской (континентальной) правовой традиции
- •1. Сущность смешанных договоров
- •3. Правила, применимые к смешанным договорам
- •Д.И. Степанов свобода договора и многосторонние сделки (договоры)
- •К.А. Галин, м.Б. Жужжалов правила толкования общих условий заключения сделок в германии
- •Часть I. Общая характеристика общих
- •Часть II. Толкование общих условий заключения сделок
- •I. Субъективное толкование
- •§ 11. Специфика толкования сделок обусловлена двумя проблемами.
- •II. Правила толкования сделок, вытекающие из взаимодействия
- •§ 13. Взаимодействие с содержанием закона.
- •III. Объективное толкование
- •§ 18. Стоит еще раз вспомнить основные условия и требования к толкованию оузс.
- •I. Объективное толкование
- •II. Толкование против применителя
- •III. Соотношение требования прозрачности
- •IV. Толкование общих условий заключения сделок
- •Часть III. Процессуальные вопросы
- •§ 24. Характер судопроизводства.
- •§ 25. Вопросы доказывания.
- •§ 26. Полномочия по толкованию ревизионной (надзорной) инстанции.
- •А.Ф. Пьянкова свобода договора, заключенного на стандартных условиях
- •А.А. Томтосов новые подходы к защите слабой стороны договора
- •1. Договорная слабость
- •2. Признаки слабой стороны договора
- •1. Повышенная заинтересованность в заключении договора.
- •2. Непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор.
- •3. Защита слабой стороны договора
- •С.А. Громов восстановление обязательств
- •Л.В. Кузнецова реализация принципа свободы договора в нормах о корпоративном договоре
- •Н.Т. Колев свобода договора и договор об учреждении ооо по болгарскому праву
- •1. Свобода договора
- •2. Права и обязанности участников
- •3. Совместная собственность на доли в ооо
- •4. Основания для исключения участника
- •5. Компетенция общего собрания
- •6. Прекращение общества
- •О.П. Печеный свобода договора в наследственном праве
- •А.И. Савельев направления эволюции свободы договора
- •1. Свобода заключения договора.
- •1.1. Эпоха индивидуализированных договоров
- •1.2. Эпоха стандартизированных договоров
- •1.3. На пути к эпохе автоматизированных договоров
- •1.4. Некоторые предварительные выводы
- •2. Возможное влияние современных информационных технологий
- •2.1. Новые технологии отображения и получения информации
- •2.2. Информационные обязанности предпринимателя
- •2.3. Влияние новых информационных технологий
- •3. Принцип свободы договора как необходимое условие
- •3.1. Виды "сырых данных", представляющих коммерческий
- •3.2. Правовая природа "сырых данных"
- •3.2.1. Совокупность "сырых данных" как произведение
- •3.2.2. Совокупность "сырых данных" как ноу-хау
- •3.2.3. Совокупность "сырых данных" как база данных
- •3.3. Правовая квалификация договоров о предоставлении
- •3.4. Персональные данные как объект оборота
- •М.А. Рожкова неправильное использование терминов "согласие" и "соглашение" в части четвертой гк рф как фактор,
- •1. Зависимость вида норм договорного права
- •1.1. Методология и цели исследования зависимости вида норм
- •1.2. Доказательства независимости вида норм
- •1.2.1. Пункты 1 и 2 ст. 480 гк рф
- •1.2.2. Абзац первый п. 1 ст. 520 гк рф
- •1.2.3. Пункт 2 ст. 615 гк рф
- •1.2.4. Пункт 1 ст. 713 гк рф
- •1.3. Выводы по результатам оценки доказательств
- •2. Основания выбора вида норм договорного права
- •2.1. Методология и цели исследования оснований выбора
- •2.2. Выявление и анализ оснований изменения вида
- •2.3. Выводы по результатам анализа оснований выбора вида
- •3. Алгоритм определения вида норм договорного права
- •3.1. Цели, преследуемые при анализе алгоритма определения
- •3.2. Методология построения алгоритма определения вида норм
- •3.3. Анализ оснований, не подлежащих включению
- •3.4. Анализ оснований, отличающихся
- •3.4.1. Системное толкование предписаний законодательства
- •3.4.2. Противоречие установленного сторонами правила
- •3.4.3. Выводы по результатам анализа оснований,
- •3.5. Анализ основной группы оснований
- •3.6. Установление алгоритма определения вида норм
- •3.7. Сравнение разработанного алгоритма с алгоритмом,
- •3.8. Выводы по результатам анализа двух алгоритмов
- •М.Э. Пляцидевская сочетание принципов свободы договора и действия закона во времени
3.4.3. Выводы по результатам анализа оснований,
отличающихся от основной группы оснований
Подобная специфика двух рассмотренных оснований - "системного толкования" и "в соответствии с существом нормы" - говорит о том, что этим основаниям в алгоритме определения вида норм договорного права должно быть отведено особое место: они должны применяться до того, как будут применены иные основания определения вида нормы. Данный вывод основан на уже отмеченной специфике указанных оснований, в соответствии с которой они по существу представляют собой не основания выбора вида нормы, а способ определения правила поведения, предусмотренного законодателем. Ведь невозможно изменять вид нормы до того момента, пока точно неизвестна позиция законодателя. Следовательно, в первую очередь требуют применения основания, которые помогают установить истинное позитивное регулирование отношений, и только после этого можно применять основания, которые рассчитаны на изменение ранее определенной законодательной нормы.
Стоит отметить, что сделанный вывод не ограничивается только рассмотренными основаниями. Он носит универсальный характер и относится также ко всем иным основаниям, которые есть или могут появиться в будущем и которые связаны с анализом законодательного массива и направлены на выявление регулирования, заложенного в правовые акты законодателем.
При этом подобное разделение оснований влечет за собой и еще одно важное последствие. В частности, применение одного из оснований на этапе, когда определяется позиция законодателя (например, системного толкования законодательства), ни в коем случае не блокирует применение других оснований, связанных с корректировкой законодательной позиции в силу особого характера отношений (например, при явном нарушении интересов слабой стороны). Иными словами, они могут и должны применяться при выборе вида нормы одновременно.
Такое основание, как правовая природа предписания, занимает другое, но также особое место. На него влияет то, что правовая природа связана с нормами, устанавливающими критерии вступления субъектов в обязательственное правоотношение. В частности, применение таких норм предшествует применению всех иных норм. Ведь прежде, чем применять нормы какой-либо области права, необходимо понять, какой вид отношений сложился между сторонами. Только после этого возможно определить тот или иной блок императивных и диспозитивных норм, которые будут регулировать отношения сторон. Определение критериев вступления субъектов в обязательственное правоотношение происходит как на основании норм закона, т.е. в соответствии с выраженной позицией законодателя, так и на основании положений доктрины.
В идеале нормы, устанавливающие критерии вступления субъектов в обязательственное правоотношение, должны быть четко, ясно и, самое главное, исчерпывающе выражены в законе, и к ним не должно применяться разделение на императивные и диспозитивные <1>. То есть они всегда должны быть сформулированы императивно, но стороны могут договориться об ином, что повлечет за собой не недействительность соглашения, а появление иной договорной конструкции. Однако не все подобные нормы закреплены в законе. Многие из них выработаны в доктрине. Более того, действующее законодательство сложилось так, что ряд подобных норм очевидно выражен законодателем в диспозитивном стиле и прямо направлен на изменение квалифицирующих признаков того или иного института (как, например, уже рассмотренный п. 2 ст. 975 ГК РФ). Только в таких случаях и возможно допустить изменения вида нормы договорного права, опираясь на квалифицирующие признаки, выработанные в доктрине. Исходя из этого можно сделать вывод, что область применения основания "в соответствии с правовой природой" для изменения вида нормы крайне ограниченна. К тому же количество таких случаев потенциально очень мало.
--------------------------------
<1> Подобная позиция в российском праве поддерживается А.Г. Карапетовым и А.И. Савельевым (Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. С. 120 - 121).
На этом особенности оснований, которые нельзя принимать во внимание при выделении общих характеристик иных оснований определения вида нормы, заканчиваются. Теперь, как представляется, нет ограничений для перехода к анализу оставшихся оснований с целью установления у них общих признаков и черт.
Напомним, какие основания, вытекающие из судебной практики, с учетом всего вышеизложенного являются предметом дальнейшего анализа. Это злоупотребление правом одной из сторон соглашения, ущемление прав слабой стороны, ущемление прав одной из сторон в силу неравных переговорных возможностей, а также отсутствие публичного запрета на согласование спорного условия.