3.4. Анализ оснований, отличающихся

от основной группы оснований

Наряду с основаниями, которые по существу не являются таковыми, имеет место еще одна группа оснований. Их специфика хотя и не влияет на признание их в качестве оснований для изменения вида нормы договорного права, но в то же время не позволяет принимать их во внимание при выявлении общих черт с другими основаниями.

3.4.1. Системное толкование предписаний законодательства

В частности, подобным основанием является системное толкование предписаний законодательства, в том числе о соответствующем виде договора. Оно подразумевает, что наравне с исследуемой нормой имеются и иные нормы, которые регулируют схожие отношения. При этом такие иные нормы в силу различных причин (наличие интереса, заслуживающего большей защиты, большая юридическая сила и т.д.) получают приоритет в применении. Как писал Е.В. Васьковский, "не только логическая связь с другими нормами, но и место, занимаемое нормой среди них и вообще в системе законодательства, отражается на ее значении. Смотря по тому, в каком отделе, в какой главе, под какой рубрикой, между какими нормами помещено данное правило, оно получает разный смысл, расширяясь или отменяясь в круге своего действия, приобретая те или иные оттенки" <1>. Иными словами, от правоприменителя требуется понимание того, что необходимое правило поведения определяется не только тем положением, которое он непосредственно наблюдает в том или ином пункте (статье, части, разделе, в том числе иного правового акта, и т.д.), но и множеством элементов правовой системы, где бы они ни находились. При применении системного толкования именно этот аспект играет ключевую роль.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1913. С. 58.

Однако, применяя системное толкование, правоприменитель все еще действует в соответствии с замыслом законодателя и установленными им правилами. Ведь, несмотря на кажущееся в некоторых случаях прямое изменение текста закона, установление необходимого правила на основании различных элементов правовой системы остается всего лишь способом, хотя и весьма сложным, определения установленного законом порядка регулирования тех или иных отношений. В связи с этим еще в российской дореволюционной литературе специально отмечалось: "...задача толкования норм может быть определена наиболее точным образом так: толкование должно воспроизвести те представления и понятия, которые связывал с данной нормой ее создатель. Эти представления и понятия составляют смысл или содержание нормы и в то же время выражают мысль и волю автора" <1>. При этом дополнительным аргументом в пользу данной позиции выступает то, что в рамках системного толкования это делается не исходя из абстрактной воли законодателя, а на основании четких ориентиров, закрепленных в законе.

--------------------------------

<1> Там же. С. 29.

Таким образом, системное толкование позволяет прийти к пониманию правового предписания и его виду, которые были предусмотрены законодателем изначально. Установление точного правила поведения и его вида, несомненно, является важной функцией системного толкования, но в то же время именно она не позволяет сравнивать его с иными основаниями определения вида норм договорного права. Дело в том, что основания в основной своей массе рассчитаны на применение в ситуации, когда модельная позиция законодателя относительно содержания правила и его вида уже выявлена и ясна. Изменения диктуются исключительно конкретными обстоятельствами и (или) спецификой отношений сторон. В свою очередь системное толкование исполняет свое предназначение и утрачивает свой смысл именно в тот момент, когда установлено истинное правовое предписание, предусмотренное законодателем. В данном случае, немного упрощая вышесказанное, можно пойти еще дальше и сказать, что системное толкование направлено на выявление формальных атрибутов нормы, а иные основания - на их преодоление.

В то же время это нисколько не умаляет того факта, что с помощью системного толкования норма, формально сформулированная как императивная, может быть применена как диспозитивная, и наоборот. Данное качество системного толкования позволяет причислить его к основаниям выбора вида норм договорного права. Напомним, что в первую очередь рассматриваемые основания предназначены для преодоления очевидных формальных атрибутов норм договорного права (в частности, наличия или отсутствия фразы "если иное не предусмотрено соглашением сторон").

Подобное понимание оснований выбора вида норм договорного права можно назвать пониманием в широком смысле, т.е. основанным на узком восприятии правового предписания как правила, выраженного в рамках определенного структурного элемента закона (статьи, пункта, части) или иного правового акта. Иными словами, зависимость между двумя категориями такова, что чем уже понимание правовой нормы, тем шире область применения и перечень оснований, с помощью которых мы можем изменить ее вид. Если же рассматривать правовое предписание с точки зрения широкого его понимания, т.е. понимать его не как текстуально выраженное в одном определенном месте (структурной части) положение, а как правило, складывающееся из разрозненных и располагающихся в различных местах элементов неоднородного законодательного массива, то такое основание, как системное толкование, будет являться уже не основанием выбора вида нормы, а способом определения правила поведения, предусмотренного законодателем. На данном историческом этапе правовые нормы в большинстве случаев понимаются в узком смысле. Поэтому основания выбора вида нормы рассматриваются в рамках настоящего исследования исключительно в широком смысле.