- •А.А. Богустов проблемы реализации принципа свободы договора в модельных правилах европейского частного права
- •Н. Руйе свобода договора и договоры, нарушающие публичное право: недействительность и пропорциональность
- •В.А. Белов перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора в российском частном праве
- •С.П. Жученко смешанные договоры в контексте европейской (континентальной) правовой традиции
- •1. Сущность смешанных договоров
- •3. Правила, применимые к смешанным договорам
- •Д.И. Степанов свобода договора и многосторонние сделки (договоры)
- •К.А. Галин, м.Б. Жужжалов правила толкования общих условий заключения сделок в германии
- •Часть I. Общая характеристика общих
- •Часть II. Толкование общих условий заключения сделок
- •I. Субъективное толкование
- •§ 11. Специфика толкования сделок обусловлена двумя проблемами.
- •II. Правила толкования сделок, вытекающие из взаимодействия
- •§ 13. Взаимодействие с содержанием закона.
- •III. Объективное толкование
- •§ 18. Стоит еще раз вспомнить основные условия и требования к толкованию оузс.
- •I. Объективное толкование
- •II. Толкование против применителя
- •III. Соотношение требования прозрачности
- •IV. Толкование общих условий заключения сделок
- •Часть III. Процессуальные вопросы
- •§ 24. Характер судопроизводства.
- •§ 25. Вопросы доказывания.
- •§ 26. Полномочия по толкованию ревизионной (надзорной) инстанции.
- •А.Ф. Пьянкова свобода договора, заключенного на стандартных условиях
- •А.А. Томтосов новые подходы к защите слабой стороны договора
- •1. Договорная слабость
- •2. Признаки слабой стороны договора
- •1. Повышенная заинтересованность в заключении договора.
- •2. Непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор.
- •3. Защита слабой стороны договора
- •С.А. Громов восстановление обязательств
- •Л.В. Кузнецова реализация принципа свободы договора в нормах о корпоративном договоре
- •Н.Т. Колев свобода договора и договор об учреждении ооо по болгарскому праву
- •1. Свобода договора
- •2. Права и обязанности участников
- •3. Совместная собственность на доли в ооо
- •4. Основания для исключения участника
- •5. Компетенция общего собрания
- •6. Прекращение общества
- •О.П. Печеный свобода договора в наследственном праве
- •А.И. Савельев направления эволюции свободы договора
- •1. Свобода заключения договора.
- •1.1. Эпоха индивидуализированных договоров
- •1.2. Эпоха стандартизированных договоров
- •1.3. На пути к эпохе автоматизированных договоров
- •1.4. Некоторые предварительные выводы
- •2. Возможное влияние современных информационных технологий
- •2.1. Новые технологии отображения и получения информации
- •2.2. Информационные обязанности предпринимателя
- •2.3. Влияние новых информационных технологий
- •3. Принцип свободы договора как необходимое условие
- •3.1. Виды "сырых данных", представляющих коммерческий
- •3.2. Правовая природа "сырых данных"
- •3.2.1. Совокупность "сырых данных" как произведение
- •3.2.2. Совокупность "сырых данных" как ноу-хау
- •3.2.3. Совокупность "сырых данных" как база данных
- •3.3. Правовая квалификация договоров о предоставлении
- •3.4. Персональные данные как объект оборота
- •М.А. Рожкова неправильное использование терминов "согласие" и "соглашение" в части четвертой гк рф как фактор,
- •1. Зависимость вида норм договорного права
- •1.1. Методология и цели исследования зависимости вида норм
- •1.2. Доказательства независимости вида норм
- •1.2.1. Пункты 1 и 2 ст. 480 гк рф
- •1.2.2. Абзац первый п. 1 ст. 520 гк рф
- •1.2.3. Пункт 2 ст. 615 гк рф
- •1.2.4. Пункт 1 ст. 713 гк рф
- •1.3. Выводы по результатам оценки доказательств
- •2. Основания выбора вида норм договорного права
- •2.1. Методология и цели исследования оснований выбора
- •2.2. Выявление и анализ оснований изменения вида
- •2.3. Выводы по результатам анализа оснований выбора вида
- •3. Алгоритм определения вида норм договорного права
- •3.1. Цели, преследуемые при анализе алгоритма определения
- •3.2. Методология построения алгоритма определения вида норм
- •3.3. Анализ оснований, не подлежащих включению
- •3.4. Анализ оснований, отличающихся
- •3.4.1. Системное толкование предписаний законодательства
- •3.4.2. Противоречие установленного сторонами правила
- •3.4.3. Выводы по результатам анализа оснований,
- •3.5. Анализ основной группы оснований
- •3.6. Установление алгоритма определения вида норм
- •3.7. Сравнение разработанного алгоритма с алгоритмом,
- •3.8. Выводы по результатам анализа двух алгоритмов
- •М.Э. Пляцидевская сочетание принципов свободы договора и действия закона во времени
3.2. Методология построения алгоритма определения вида норм
договорного права с помощью оснований, выработанных
в судебной практике
Теперь перейдем непосредственно к принципам построения алгоритма толкования и анализу оснований выбора вида норм договорного права при их толковании, выработанных в судебной практике.
Алгоритм толкования нормы с целью определения ее вида в конкретном деле должен опираться на набор оснований, которые могут изменить вид нормы. В идеальном случае суд должен был бы проверить в процессе толкования нормы все основания для изменения ее вида. Если бы оснований для ее изменения установить не удалось, то норму следовало бы оставить в том статусе, который для нее определил законодатель. Однако подобный механизм громоздок и требует большого количества времени. К тому же суду могут быть известны не все основания, которые могут повлиять на выбор вида нормы договорного права. В этом случае появляется риск принятия как необоснованного (например, если суд станет использовать известные, но неуместные основания), так и несправедливого (например, если суд не применит основание, которое следовало применить) решения.
Учитывая подобные обстоятельства, необходимо выработать универсальный и несложный механизм, который, во-первых, давал бы суду возможность практически всегда принимать справедливое решение в части определения вида нормы, во-вторых, позволял бы выбирать или формулировать достаточно обоснованные и убедительные основания выбора вида нормы договорного права при ее толковании.
Подобный механизм возможно выработать, опираясь на общие черты, свойственные всем основаниям выбора вида норм.
3.3. Анализ оснований, не подлежащих включению
в алгоритм определения вида норм договорного права
с помощью толкования
Однако, прежде чем начать выявление общих моментов у оснований, необходимо определить, какие из них не должны подлежать анализу в связи с тем, что они по существу не являются полноценными основаниями. Подобная необходимость обусловлена следующим: если в перечень оснований выбора вида норм будет включено основание, которое таковым не является и используется судами ошибочно (например, в случае, когда суд не знает, как обоснованно и убедительно аргументировать свое решение по выбору того или иного вида нормы), то мы не сможем выявить действительно общие черты или получим их в искаженном виде. Это, в свою очередь, может привести к разработке неверного алгоритма толкования или к выводу о невозможности установить такой алгоритм.
К подобным основаниям необходимо отнести такие, как диспозитивный характер гражданско-правового регулирования и наличие принципа свободы договора. Как указывалось ранее, данные основания не обладают должной убедительностью и не создают у сторон ощущения справедливости принятого решения, поскольку не объясняют, почему они должны быть применены именно в этой ситуации, а в других учитываться не должны <1>.
--------------------------------
<1> В то же время при рассмотрении подобных оснований неизбежно возникает вопрос: почему их не учел законодатель, когда формулировал соответствующую норму? Ведь данные основания изначально существуют как постоянные категории. Например, в случае с таким основанием, как наличие в отношениях слабой стороны, позиция законодателя, не делающего в таких случаях специальной оговорки, напротив, более чем понятна. Формулируемые им нормы законов, в первую очередь ГК РФ, рассчитаны на универсальное применение к отношениям со всеми субъектами гражданского права независимо от их положения. Иными словами, в одних и тех же отношениях слабая сторона иногда может присутствовать, а иногда отсутствовать. Каждый раз делать оговорку для отдельных категорий очень сложно, так как, во-первых, заранее определить круг таких отношений практически невозможно, во-вторых, это значительно увеличило бы нормативный материал и затруднило правоприменение.
Но самое главное, они, по существу, не содержат реальных мотивов (аргументов), по которым суд принял решение в пользу того или иного вида нормы в процессе ее толкования. Это главный критерий, который не позволяет причислить их к основаниям выбора вида нормы. Если отталкиваться от аналогий, использование рассматриваемых оснований - это примерно то же самое, что и отказ стороне в защите ее права по причине злоупотребления правом, но вместе с тем без указания того права, которым оно злоупотребило <1>. В результате рассматриваемые основания выступают как определенная универсальная формулировка, за которой может действительно скрываться и, несомненно, скрывается другое полноценное основание.
--------------------------------
<1> Подобное положение рассматриваемых оснований выбора вида норм договорного права также можно охарактеризовать как подмену понятий.
Как было указано выше, рассмотренные основания используются исключительно для применения императивной нормы в качестве диспозитивной. В связи с этим с большой долей вероятности можно допустить, что в тех случаях, когда суды при определении вида нормы используют такие основания, как диспозитивный характер гражданско-правового регулирования и наличие принципа свободы договора, они опираются на отсутствие в законе запрета на согласование сторонами спорного условия. А это, в свою очередь, уже отдельное и самостоятельное основание. Как самостоятельное основание его воспринимает и судебная практика. В такой ситуации "прикрытие" одного - полноценного, понятного и во многих случаях убедительного - основания другим - неубедительным и малопонятным - может объясняться только наличием веских причин или специальных, заслуживающих особого внимания целей. Однако такие причины и цели отсутствуют в принципе.