- •А.А. Богустов проблемы реализации принципа свободы договора в модельных правилах европейского частного права
- •Н. Руйе свобода договора и договоры, нарушающие публичное право: недействительность и пропорциональность
- •В.А. Белов перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора в российском частном праве
- •С.П. Жученко смешанные договоры в контексте европейской (континентальной) правовой традиции
- •1. Сущность смешанных договоров
- •3. Правила, применимые к смешанным договорам
- •Д.И. Степанов свобода договора и многосторонние сделки (договоры)
- •К.А. Галин, м.Б. Жужжалов правила толкования общих условий заключения сделок в германии
- •Часть I. Общая характеристика общих
- •Часть II. Толкование общих условий заключения сделок
- •I. Субъективное толкование
- •§ 11. Специфика толкования сделок обусловлена двумя проблемами.
- •II. Правила толкования сделок, вытекающие из взаимодействия
- •§ 13. Взаимодействие с содержанием закона.
- •III. Объективное толкование
- •§ 18. Стоит еще раз вспомнить основные условия и требования к толкованию оузс.
- •I. Объективное толкование
- •II. Толкование против применителя
- •III. Соотношение требования прозрачности
- •IV. Толкование общих условий заключения сделок
- •Часть III. Процессуальные вопросы
- •§ 24. Характер судопроизводства.
- •§ 25. Вопросы доказывания.
- •§ 26. Полномочия по толкованию ревизионной (надзорной) инстанции.
- •А.Ф. Пьянкова свобода договора, заключенного на стандартных условиях
- •А.А. Томтосов новые подходы к защите слабой стороны договора
- •1. Договорная слабость
- •2. Признаки слабой стороны договора
- •1. Повышенная заинтересованность в заключении договора.
- •2. Непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор.
- •3. Защита слабой стороны договора
- •С.А. Громов восстановление обязательств
- •Л.В. Кузнецова реализация принципа свободы договора в нормах о корпоративном договоре
- •Н.Т. Колев свобода договора и договор об учреждении ооо по болгарскому праву
- •1. Свобода договора
- •2. Права и обязанности участников
- •3. Совместная собственность на доли в ооо
- •4. Основания для исключения участника
- •5. Компетенция общего собрания
- •6. Прекращение общества
- •О.П. Печеный свобода договора в наследственном праве
- •А.И. Савельев направления эволюции свободы договора
- •1. Свобода заключения договора.
- •1.1. Эпоха индивидуализированных договоров
- •1.2. Эпоха стандартизированных договоров
- •1.3. На пути к эпохе автоматизированных договоров
- •1.4. Некоторые предварительные выводы
- •2. Возможное влияние современных информационных технологий
- •2.1. Новые технологии отображения и получения информации
- •2.2. Информационные обязанности предпринимателя
- •2.3. Влияние новых информационных технологий
- •3. Принцип свободы договора как необходимое условие
- •3.1. Виды "сырых данных", представляющих коммерческий
- •3.2. Правовая природа "сырых данных"
- •3.2.1. Совокупность "сырых данных" как произведение
- •3.2.2. Совокупность "сырых данных" как ноу-хау
- •3.2.3. Совокупность "сырых данных" как база данных
- •3.3. Правовая квалификация договоров о предоставлении
- •3.4. Персональные данные как объект оборота
- •М.А. Рожкова неправильное использование терминов "согласие" и "соглашение" в части четвертой гк рф как фактор,
- •1. Зависимость вида норм договорного права
- •1.1. Методология и цели исследования зависимости вида норм
- •1.2. Доказательства независимости вида норм
- •1.2.1. Пункты 1 и 2 ст. 480 гк рф
- •1.2.2. Абзац первый п. 1 ст. 520 гк рф
- •1.2.3. Пункт 2 ст. 615 гк рф
- •1.2.4. Пункт 1 ст. 713 гк рф
- •1.3. Выводы по результатам оценки доказательств
- •2. Основания выбора вида норм договорного права
- •2.1. Методология и цели исследования оснований выбора
- •2.2. Выявление и анализ оснований изменения вида
- •2.3. Выводы по результатам анализа оснований выбора вида
- •3. Алгоритм определения вида норм договорного права
- •3.1. Цели, преследуемые при анализе алгоритма определения
- •3.2. Методология построения алгоритма определения вида норм
- •3.3. Анализ оснований, не подлежащих включению
- •3.4. Анализ оснований, отличающихся
- •3.4.1. Системное толкование предписаний законодательства
- •3.4.2. Противоречие установленного сторонами правила
- •3.4.3. Выводы по результатам анализа оснований,
- •3.5. Анализ основной группы оснований
- •3.6. Установление алгоритма определения вида норм
- •3.7. Сравнение разработанного алгоритма с алгоритмом,
- •3.8. Выводы по результатам анализа двух алгоритмов
- •М.Э. Пляцидевская сочетание принципов свободы договора и действия закона во времени
2. Основания выбора вида норм договорного права
при их толковании
2.1. Методология и цели исследования оснований выбора
вида норм договорного права при их толковании
Как было указано выше, Постановление N 16 в качестве оснований изменения вида норм договорного права называет следующие: отсутствие нарушения особо охраняемых законом интересов, отсутствие грубого нарушения баланса интересов сторон, существо законодательного регулирования, а также злоупотребление правом.
При рассмотрении указанных оснований в первую очередь возникает вопрос: почему для изменения вида норм выбраны именно эти основания? В настоящей статье предпринята попытка дать ответ на данный вопрос. Основа для него содержится в судебной практике, которая существовала до момента принятия Постановления N 16.
Данный подход основан на мнении, что основания, отраженные в Постановлении N 16, восприняты из существующей практики. Подтверждение указанного мнения позволит значительно повысить обоснованность и убедительность принятого решения по выбору оснований, отраженных в Постановлении N 16. В то же время анализ судебной практики поможет понять (если, конечно, мнение о том, что изменение вида нормы договорного права ранее имело место в судебной практике, окажется верным), насколько полно рассматриваемые основания перенесены в Постановление N 16, претерпели ли они какие-либо модификации и что из этого может следовать. Также в заключение будет предпринята попытка оценить, насколько в принципе убедительными и обоснованными являются основания, используемые в судебной практике, для изменения вида нормы посредством использования небуквального толкования <1>.
--------------------------------
<1> В рамках настоящего исследования под термином "небуквальное толкование" понимаются все иные виды толкования, которые не основаны исключительно на анализе словесного выражения намерений законодателя.
Для анализа были отобраны в основном дела арбитражных судов и КС РФ. Это, несомненно, снижает ценность проведенного исследования и сделанных выводов. Однако провести полноценный анализ дел судов общей юрисдикции не представлялось возможным в силу отсутствия как полной базы судебных актов, так и возможности контекстного поиска в рамках доступных судебных решений по различным критериям <1>. На первом этапе анализа судебной практики выявлялись дела, в которых суд изменил вид нормы, несмотря на наличие явных признаков соответствующего вида нормы. Далее в рамках отобранных дел определялись основания, которыми руководствовался суд для применения не буквального (формального), а иного метода толкования. Так же как и ранее, в ходе работы отбирались наиболее очевидные случаи изменения вида норм, чтобы итоги исследования были наиболее яркими и наглядными.
--------------------------------
<1> Подобное заставляет еще раз обратить внимание на проблемы системы судов общей юрисдикции. Особенно актуальны они в свете реорганизации ВС РФ в связи с упразднением ВАС РФ. Вполне жизнеспособная идея находит максимально неправильное воплощение. В частности, реформа в полной мере была бы оправданна и поддержана, если бы объединение двух судов проходило на базе арбитражной системы в общем и ВАС РФ в частности. Преимущества арбитражной системы очевидны. Это видно даже в части технического обеспечения судебной деятельности: во-первых, в арбитражной системе имеется полная база судебных актов; во-вторых, имеется картотека арбитражных дел, которая не только своевременно информирует участников процесса о ходе судебного разбирательства, но и позволяет в полном объеме ознакомиться со всеми процессуальными актами, принятыми в рамках дела, а не только с итоговым судебным актом; в-третьих, в рамках всех судебных актов имеется система контекстного поиска необходимых актов по различным показателям, что значительно упрощает поиск необходимой информации по делам; в-четвертых, введена процедура подачи документов в электронном виде. Несомненно, попытки создать аналогичные системы существуют и в рамках судов общей юрисдикции. Однако по различным причинам на настоящий момент в полной мере не работает ни одна из них: информация по большинству дел публикуется с колоссальным опозданием, отсутствует единая база судебных актов в рамках системы, многие судебные акты вообще не публикуются, система подачи электронных документов в принципе отсутствует. В подобных условиях было бы вполне логично использовать как технический, так и организационный опыт сотрудников арбитражной системы, которые добились успеха в обозначенных областях. Но, к сожалению, этого не происходит (см., например: http://pravo.ru/court_report/view/99854).
В итоге ситуация приобретает черты абсурдности: при реорганизации высшей судебной инстанции закладывается идея совместного и гармоничного развития двух ветвей судебных систем, но при этом ведущая роль в определении векторов развития отдается отстающему по многим параметрам суду с его аппаратом. Правда, стоит отметить, что некоторые эксперты пытаются оправдать подобное развитие судебной реформы, отыскивая в ней "подлинные" цели (см., например: Головко Л. Объективные предпосылки объединения высших судов (http://itar-tass.com/opinions/1924)). Как представляется, наличие споров о целях реформы показывает всю нечеткость и неясность ее предпосылок. Уже только это ставит ее успешное воплощение под сомнение.