- •А.А. Богустов проблемы реализации принципа свободы договора в модельных правилах европейского частного права
- •Н. Руйе свобода договора и договоры, нарушающие публичное право: недействительность и пропорциональность
- •В.А. Белов перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора в российском частном праве
- •С.П. Жученко смешанные договоры в контексте европейской (континентальной) правовой традиции
- •1. Сущность смешанных договоров
- •3. Правила, применимые к смешанным договорам
- •Д.И. Степанов свобода договора и многосторонние сделки (договоры)
- •К.А. Галин, м.Б. Жужжалов правила толкования общих условий заключения сделок в германии
- •Часть I. Общая характеристика общих
- •Часть II. Толкование общих условий заключения сделок
- •I. Субъективное толкование
- •§ 11. Специфика толкования сделок обусловлена двумя проблемами.
- •II. Правила толкования сделок, вытекающие из взаимодействия
- •§ 13. Взаимодействие с содержанием закона.
- •III. Объективное толкование
- •§ 18. Стоит еще раз вспомнить основные условия и требования к толкованию оузс.
- •I. Объективное толкование
- •II. Толкование против применителя
- •III. Соотношение требования прозрачности
- •IV. Толкование общих условий заключения сделок
- •Часть III. Процессуальные вопросы
- •§ 24. Характер судопроизводства.
- •§ 25. Вопросы доказывания.
- •§ 26. Полномочия по толкованию ревизионной (надзорной) инстанции.
- •А.Ф. Пьянкова свобода договора, заключенного на стандартных условиях
- •А.А. Томтосов новые подходы к защите слабой стороны договора
- •1. Договорная слабость
- •2. Признаки слабой стороны договора
- •1. Повышенная заинтересованность в заключении договора.
- •2. Непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор.
- •3. Защита слабой стороны договора
- •С.А. Громов восстановление обязательств
- •Л.В. Кузнецова реализация принципа свободы договора в нормах о корпоративном договоре
- •Н.Т. Колев свобода договора и договор об учреждении ооо по болгарскому праву
- •1. Свобода договора
- •2. Права и обязанности участников
- •3. Совместная собственность на доли в ооо
- •4. Основания для исключения участника
- •5. Компетенция общего собрания
- •6. Прекращение общества
- •О.П. Печеный свобода договора в наследственном праве
- •А.И. Савельев направления эволюции свободы договора
- •1. Свобода заключения договора.
- •1.1. Эпоха индивидуализированных договоров
- •1.2. Эпоха стандартизированных договоров
- •1.3. На пути к эпохе автоматизированных договоров
- •1.4. Некоторые предварительные выводы
- •2. Возможное влияние современных информационных технологий
- •2.1. Новые технологии отображения и получения информации
- •2.2. Информационные обязанности предпринимателя
- •2.3. Влияние новых информационных технологий
- •3. Принцип свободы договора как необходимое условие
- •3.1. Виды "сырых данных", представляющих коммерческий
- •3.2. Правовая природа "сырых данных"
- •3.2.1. Совокупность "сырых данных" как произведение
- •3.2.2. Совокупность "сырых данных" как ноу-хау
- •3.2.3. Совокупность "сырых данных" как база данных
- •3.3. Правовая квалификация договоров о предоставлении
- •3.4. Персональные данные как объект оборота
- •М.А. Рожкова неправильное использование терминов "согласие" и "соглашение" в части четвертой гк рф как фактор,
- •1. Зависимость вида норм договорного права
- •1.1. Методология и цели исследования зависимости вида норм
- •1.2. Доказательства независимости вида норм
- •1.2.1. Пункты 1 и 2 ст. 480 гк рф
- •1.2.2. Абзац первый п. 1 ст. 520 гк рф
- •1.2.3. Пункт 2 ст. 615 гк рф
- •1.2.4. Пункт 1 ст. 713 гк рф
- •1.3. Выводы по результатам оценки доказательств
- •2. Основания выбора вида норм договорного права
- •2.1. Методология и цели исследования оснований выбора
- •2.2. Выявление и анализ оснований изменения вида
- •2.3. Выводы по результатам анализа оснований выбора вида
- •3. Алгоритм определения вида норм договорного права
- •3.1. Цели, преследуемые при анализе алгоритма определения
- •3.2. Методология построения алгоритма определения вида норм
- •3.3. Анализ оснований, не подлежащих включению
- •3.4. Анализ оснований, отличающихся
- •3.4.1. Системное толкование предписаний законодательства
- •3.4.2. Противоречие установленного сторонами правила
- •3.4.3. Выводы по результатам анализа оснований,
- •3.5. Анализ основной группы оснований
- •3.6. Установление алгоритма определения вида норм
- •3.7. Сравнение разработанного алгоритма с алгоритмом,
- •3.8. Выводы по результатам анализа двух алгоритмов
- •М.Э. Пляцидевская сочетание принципов свободы договора и действия закона во времени
1.3. Выводы по результатам оценки доказательств
независимости вида норм договорного права
от формальных признаков
Как видно, в результате проведенного исследования удалось отыскать в ГК РФ предписания, которые, очевидно, должны восприниматься как диспозитивные, несмотря на наличие в них формальных признаков императивной нормы. Следовательно, удалось доказать выдвинутый тезис о том, что в рамках действующего ГК РФ отсутствует неизбежная связь между формальным набором реквизитов нормы и ее видом. При этом были установлены не только отдельные положения, но и целые сферы регулирования, в которых содержатся предписания с неопровержимым диспозитивным характером. Подобное только усиливает доказательственную базу отстаиваемого тезиса. Более того, итоги исследования позволяют прийти к выводу, что между европейскими и российским правопорядками не существует никаких кардинальных различий в подходах при квалификации нормы в качестве императивной или диспозитивной <1>.
--------------------------------
<1> Более подробно о европейском подходе к определению вида норм договорного права см., например: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. С. 24 - 36; Евстигнеев Э.А. Отдельные проблемы формирования и развития императивности и диспозитивности в нормах зарубежного и российского гражданского права // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 5 (1). С. 96 - 105; Hesselink M.W. Non-Mandatory Rules in European Contract Law // European Review of Contract Law. 2005. Vol. 1. Issue 1. P. 45 - 86 (доступно в Интернете по адресу: http://papers.ssrn.com/abstract_id=677242); Ulrici B. Verbotsgesetzundzwingen des Gesetz Juristische Schulung (JuS). 2005. Heft 12. S. 1073 - 1076 (пер. на рус. яз.: Ульрицы Б. Законодательные запреты, императивные предписания // Вестник гражданского права. 2015. Т. 15. N 3. С. 224 - 236).
В то же время полученный вывод позволяет по-новому оценить проблему определения вида норм договорного права в действующем ГК РФ. В частности, он означает, что на данный момент нет необходимости проводить ревизию норм договорного права и переформулировать их с целью указания на диспозитивность или императивность. В условиях, когда текст нормы договорного права и буквальное толкование не предопределяют ее вид с точки зрения императивности или диспозитивности, действующий текст ГК РФ не препятствует правильному и справедливому определению вида норм договорного права. Более того, даже если такая ревизия будет проведена, она не сможет однозначно на будущее решить вопрос о виде норм договорного права.
При этом главное заключается в том, что при наличии установленных в рамках настоящей работы доказательств ранее существовавшая презумпция императивности норм договорного права и формальный подход к определению вида указанных норм не могут восприниматься как допустимые и обоснованные инструменты в решении вопроса об императивном или диспозитивном характере норм договорного права. В подобных условиях требует дальнейшей поддержки новое направление по определению норм договорного права, а именно определение вида норм посредством судебного толкования с минимальной опорой на текст закона.
Есть и еще один важный вывод, о котором нельзя забывать в дальнейшем. Он заключается в том, что вид нормы договорного права не связан с формальными атрибутами вне зависимости от того, каким образом сформированы положения закона или в каком направлении движется судебная практика. Таким образом, полученные результаты носят фундаментальный характер и выходят за рамки рассматриваемого Постановления N 16, так как не зависят от того, будет ли оно в дальнейшем действовать либо будет отменено вследствие произошедшей реорганизации ВС РФ или по каким-то иным причинам.