1.2.2. Абзац первый п. 1 ст. 520 гк рф

В соответствии с данным положением, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Указанное выше положение заслуживает внимания в части прав покупателя при недопоставке товаров. Как мы видим, оно императивно предусматривает возникновение только одного права покупателя при недопоставке - права на приобретение товаров у других лиц с отнесением расходов на поставщика. Даже в первом приближении подобное регулирование выглядит достаточно странно, так как абсолютно не соответствует экономическим интересам и потребностям сторон договора поставки. В частности, в ряде случаев интерес покупателя и соответственно цена, которую он готов заплатить за товар, могут иметь пропорциональную зависимость от количества товара, которое будет поставлено. Иными словами, чем меньше товара поставлено, тем меньше его стоимость для покупателя. При этом приобретение товара у других лиц покупателя может по разным причинам (сроки новой поставки, качество товара, обязательства перед другими лицами и т.п.) не интересовать вовсе. В таком случае вполне логично, что стороны хотят согласовать в договоре условие, в соответствии с которым в случае недопоставки товара его цена подлежит уменьшению. В то же время в достаточно большом количестве случаев регулирование, предусмотренное в рассматриваемой норме, никоим образом не защищает интересы покупателя товаров. Например, подобное имеет место, когда специфика товара может не позволять в короткие сроки купить его у третьих лиц в связи с тем, что изготовление товара требует большого количества времени. В такой ситуации покупателю заранее известно, что в случае приобретения товара он будет находиться в заведомо невыгодном положении. Подобный факт, несомненно, может повлиять на решение покупателя вообще не заключать соответствующий договор.

Более того, абзац первый п. 1 ст. 520 ГК РФ не предусматривает такие логичные последствия в случае поставки товара в меньшем количестве, как право покупателя отказаться от договора, отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом большинство перечисленных прав покупателя содержится в общих положениях о договоре купли-продажи, регулирующих случаи передачи товара в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором. И, что не менее важно, общее положение является однозначно диспозитивным, так как имеет соответствующую оговорку.

Подобное регулирование применительно к рассматриваемому положению может быть обусловлено только двумя причинами.

Во-первых, как и в предыдущем пункте, необходимо допустить, что специфическое регулирование может быть обусловлено особыми характеристиками договора поставки. Как следует из ст. 506 ГК РФ, договор поставки отличается от аналогичных договоров субъектным составом и целью использования покупаемого товара <1>. Вначале остановимся на субъектах договора поставки. Поставщиком должна быть организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью по производству или закупке товаров, которые являются объектом договора поставки. В свою очередь, в качестве покупателя также должна выступать организация, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, так как товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности. Как мы видим, данный вид договора предусмотрен исключительно для профессиональных участников оборота, где обеими сторонами договора выступают лица, действующие на свой страх и риск. Цель договора поставки - использование товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, только подтверждает данный тезис. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ограничивать автономию воли сторон договора поставки необходимо только в исключительных случаях. Уже с точки зрения этой позиции рассматриваемая норма должна быть диспозитивной, так как какие-либо видимые основания для ограничения воли сторон отсутствуют.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотип. М.: Статут, 2002 // СПС "КонсультантПлюс".

Во-вторых, можно предположить, что явно недостаточное регулирование последствий недопоставки товаров компенсируется иными положениями о поставке. Проанализировав все положения о договоре поставки, закрепленные в ГК РФ, можно констатировать, что в качестве таких иных положений можно рассматривать только п. п. 1 и 3 ст. 511 ГК РФ. Остановимся на них более подробно. Согласно п. 1 поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Одновременно в соответствии с п. 3 покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. На первый взгляд именно эти диспозитивные положения позволяют предусмотреть в договоре поставки дополнительные права покупателя в случае недопоставки товаров и компенсировать недостаточное регулирование абзаца первого п. 1 ст. 520 ГК РФ. Однако такие возможности блокируются императивным предписанием о последствиях недопоставки, закрепленным в абзаце первом п. 1 ст. 520 ГК РФ. Дело в том, что императивный характер указанной нормы не позволяет за счет каких-либо диспозитивных положений расширить права покупателя, так как достигнутые между сторонами договоренности всегда будут противоречить норме, императивно закрепляющей круг прав покупателя при недопоставке <1>. Подобное, конечно, выглядит странным, но именно к таким выводам приводит применение формального подхода к определению вида норм договорного права. Следовательно, необходимо сделать вывод, что явно недостаточное регулирование, закрепленное в абзаце первом п. 1 ст. 520 ГК РФ, не компенсируется иными положениями о поставке. В свою очередь описанное выше служит дополнительной иллюстрацией того, что абзац первый п. 1 ст. 520 ГК РФ должен носить диспозитивный характер. В таком случае указанные в рассматриваемом абзаце последствия были бы невозможны.

--------------------------------

<1> Несомненно, допустимо, если недостатки одного положения будут устраняться посредством прямого предписания о правах покупателя в других нормах. Однако подобное регулирование может вызывать вопросы в части соотношения таких норм и их взаимосвязанности. В отношении того примера, который мы рассматриваем в данном пункте, даже если отбросить все возможные формальные вопросы, очевидно, что предоставление дополнительно к праву на покупку недопоставленных товаров у третьих лиц права на отказ от договора в полной мере и во всех случаях не может удовлетворить интересов покупателя.

Таким образом, ни специфические характеристики, ни действующее регулирование договора поставки не дают оснований для оправдания действующего регулирования последствий недопоставки товаров. Напротив, подробный анализ как специфических характеристик, так и действующего регулирования договора поставки ярко иллюстрирует то, что абзац первый п. 1 ст. 520 ГК РФ должен носить исключительно диспозитивный характер. Здесь же необходимо отметить, что, как и в отношении передачи некомплектного товара, в Германии положение о правах покупателя при передаче товара в меньшем количестве в отношениях между предпринимателями носит диспозитивный характер <1>.

--------------------------------

<1> Подобное положение вытекает из § 437 ГГУ, который применяется к отношениям между предпринимателями в силу ст. 2 Вводного закона к ГГУ.

В свою очередь, по результатам рассмотрения двух положений ГК РФ уже можно сделать определенные выводы. Если обратить внимание на рассмотренные положения, то легко заметить, что они касаются идентичных вопросов, а именно объема прав одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороной. Стоит отметить, что на необоснованную императивность подобных положений и ранее обращалось внимание в литературе. В частности, в качестве таких положений рассматривались ст. 475 ГК РФ (права покупателя при передаче товара ненадлежащего качества) и ст. 523 ГК РФ (права покупателя в случае существенного нарушения поставщиком договора поставки). Применительно к ст. 475 ГК РФ, описывающей права покупателя, получившего товар с недостатками, указывалось, что нет "серьезных политико-правовых резонов, которые могли бы обосновать необходимость ex ante ограничения свободы договора в отношении попыток сторон по-иному структурировать последствия нарушения требования к качеству товара. По крайней мере, там, где условия договора на этот счет не начинают казаться явно несправедливыми, нет никакого смысла ограничивать договорную свободу столь неразборчиво (особенно применительно к сугубо коммерческим сделкам)" <1>. В части ст. 523 (п. п. 2 и 3) ГК РФ, закрепляющей формально-императивно права покупателя и поставщика при существенном нарушении другой стороной условий договора поставки, отмечалось, что "надуманность этого ограничения также не вызывает сомнений и противоречит мировому правовому опыту. Стороны должны иметь право в своем договоре детальнее раскрыть принцип существенности нарушения, выразив, как он преломляется применительно к их контракту, вплоть до его полной отмены. С нашей точки зрения, нет ничего дурного, если в контракте будет написано, что малейшая просрочка в поставке рассматривается как существенное нарушение и дает покупателю право на односторонний отказ от договора. В некоторых случаях, когда у контрагентов имеется явный разрыв в переговорных силах (bargainingpower) и у должника не было реальной возможности влиять на содержание договора, суд мог бы применить механизм ex post контроля и изменить (расторгнуть) договор в части этого условия в соответствии со ст. 428 ГК РФ или не применить его на основании ст. 10 ГК РФ. Но в целом не признавать право сторон расшифровывать или отменять принцип существенности нарушения было бы нерациональным и грубым решением" <2>.

--------------------------------

<1> Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. С. 67.

<2> Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 114.

Из этого можно сделать вывод, что имеется достаточно обширная сфера (права стороны в случае нарушения договора другой стороной), в которой необходимое диспозитивное регулирование необоснованно заменяется императивными положениями. С определенной долей условности можно говорить даже о системности такого явления. Уже подобных итогов исследования достаточно, чтобы говорить о полной неэффективности разделения норм договорного права на основании формального критерия. Однако, чтобы проводимое исследование было наиболее полным с точки зрения доказательственной базы, продолжим далее поиск положений, которые могут восприниматься оборотом только в качестве диспозитивных.