1.2. Доказательства независимости вида норм

договорного права от формальных признаков

1.2.1. Пункты 1 и 2 ст. 480 гк рф

В соответствии с указанными пунктами в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ). Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

Как легко заметить, указанные положения императивно (с точки зрения формального подхода) предусматривают последствия передачи некомплектного товара. Даже в первом приближении подобное регулирование вызывает ряд вопросов. В первую очередь обращает на себя внимание очень скудный перечень последствий, связанных с передачей некомплектного товара. Очевидно, что далеко не во всех случаях описанные выше последствия могут удовлетворить потребности покупателя.

В частности, для покупателя может иметь принципиальное значение комплектность товара с жесткой привязкой к сроку исполнения обязательства по его передаче. В связи с этим в случае несоблюдения указанных условий (комплектный товар к определенному сроку) покупатель объективно утрачивает интерес в получении товара. При таких обстоятельствах ни доукомплектация товара, ни уменьшение его цены не будут соответствовать интересам покупателя. В данных условиях самое адекватное последствие для покупателя - это отказ от исполнения договора. Однако подобный вариант последствий не предусмотрен положениями исследуемой статьи.

В другой ситуации для покупателя в качестве последствий могут быть допустимы как доукомплектация товара, так и уменьшение его цены. Но замена некомплектного товара или отказ от договора для покупателя будут уже обременительными. Отказ от договора не соответствует интересам покупателя, так как приобретенный товар необходим покупателю и уже используется им (т.е. интерес в товаре у покупателя очевиден). В свою очередь замена некомплектного товара может быть обременительна для покупателя, так как связана с приостановкой работы на время замены товара или дополнительными издержками. При этом покупатель может быть больше заинтересован в доукомплектации товара, чем в уменьшении цены товара <1>. В таких условиях интересам покупателя удовлетворяет следующая последовательность требований: а) первоначальное требование о доукомплектации товара; б) если такое требование не удовлетворено, то возможность заявить требование об уменьшении цены товара. Однако подобный вариант последствий положениями п. п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ не предусмотрен <2>.

--------------------------------

<1> Подобное может быть обусловлено множеством причин. Например, для покупателя укомплектованный товар может иметь большую ценность, так как в полной комплектации он более функционален и, следовательно, приносит дополнительный доход. В свою очередь, сохранение товара у покупателя по уменьшенной цене в ряде случаев не может компенсировать потерю дополнительного дохода.

<2> Видимо, понимая неполную адекватность последствий п. п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ для всех случаев, законодатель в рамках договора поставки предусмотрел право покупателя, если он занимается продажей товаров в розницу, требовать замены товара без привязки к иным требованиям. Примечательно, что положение о предоставлении указанного права покупателю является диспозитивным. Почему с точки зрения законодателя в данном случае в отличие от общих положений допускается диспозитивное регулирование, для автора остается непостижимым.

Дальнейшее исследование указанных положений заставляет еще больше усомниться в их императивности. Так, согласно п. 3 ст. 480 ГК РФ последствия, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров. Но в отличие от нормы, устанавливающей последствия передачи некомплектного товара, положение о последствиях передачи комплекта товаров не в полном объеме является однозначно диспозитивным, так как имеет соответствующую оговорку <1>. Чем обусловлено такое кардинальное расхождение в регулировании двух указанных правовых категорий?

--------------------------------

<1> Здесь стоит оговориться, что даже наличие оговорки "если иное не предусмотрено договором", на наш взгляд, может не означать диспозитивности нормы. Например, подобное может иметь место, когда одной из сторон будет выступать гражданин-потребитель и противоположная сторона воспользуется диспозитивностью нормы для ухудшения положения такого гражданина-потребителя. Однако, так как перед нами стоит задача преодоления чрезмерной императивности, а не диспозитивности, указанный выше тезис не будет приниматься нами на данном этапе в расчет.

Можно предположить, что подобное регулирование связано со спецификой категории "комплект товаров", отличающей ее от категории "комплектность товара". Рассмотрим указанные категории более подробно.

Так, комплект товаров, как определяет его п. 1 ст. 479 ГК РФ, представляет собой определенный набор товаров в комплекте. В литературе отмечается, что комплектом товаров является совокупность вещей: а) предназначенных "для его использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров" <1>; б) каждая из которых может полноценно эксплуатироваться за рамками комплекта товаров (самостоятельно) <2>. В качестве примера комплекта товаров приводят набор посуды или мебели <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина), включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. С. 442 (автор комментария к ст. 478 - В.П. Мозолин).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина), включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. С. 442 (автор комментария к ст. 478 - В.П. Мозолин).

<3> См., например: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. II: Обязательственное право. С. 210 (автор § 2 гл. 33 - А.Е. Шерстобитов).

В свою очередь содержание категории "комплектность товара" не определено на уровне закона. При этом, как отмечается в литературе, комплектность товара означает совокупность основной и вспомогательных вещей, где последние являются комплектующими основной вещи <1>. Совокупность основной и вспомогательных вещей, как и комплект товаров, предназначена для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. Однако в отличие от комплекта товаров полноценно эксплуатироваться без основной вещи комплектующие товара не могут <2>. Последнее и является единственным различием рассматриваемых категорий.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. С. 442 (автор комментария к ст. 478 - В.П. Мозолин).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<2> "К числу таких товаров относятся технически сложные устройства, например машины, в том числе средства транспорта и бытовая техника, оборудование, приборы и т.п." (Там же. С. 442).

Теперь попытаемся понять, насколько указанная отличительная черта влияет на признание положения о последствиях передачи комплекта товаров не в полном объеме (в отличие от нормы, устанавливающей последствия передачи некомплектного товара) диспозитивным. Полагаем, что какого-либо влияния указанной черты на различное регулирование последствий передачи некомплектного товара и комплекта товаров не в полном объеме не существует <1>. Напротив, схожие черты указанных категорий позволяют предположить, что регулирование обозначенных выше последствий должно носить одинаковый характер.

--------------------------------

<1> В данном случае важно, что нет легкодоступных аргументов, которые могли бы демонстрировать логику законодателя. На наш взгляд, отсутствие именно таких аргументов позволяет говорить о том, что законодатель не задумывался над юридической силой положения о последствиях передачи некомплектного товара и комплекта товаров не в полном объеме и сложившееся регулирование является более чем случайным.

Подобное суждение основывается на следующих обстоятельствах. Как было указано ранее, и комплект товаров, и товар с комплектующими предназначены для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. Это означает, что интерес покупателя в рамках обеих категорий состоит в использовании товаров в полной комплектации или комплекте. Отсутствие или части комплекта, или какого-либо комплектующего влечет очевидное снижение эффективности от использования купленного товара покупателем. Таким образом, нарушения в обоих случаях имеют одинаковый характер и последствия. На наш взгляд, это предполагает, что и возможности защиты у покупателя в таких случаях также должны быть идентичны. Учитывая, что законодатель счел возможным за счет диспозитивности правил предоставить больше возможностей для защиты покупателям, приобретающим комплект товаров, возможности покупателей товаров с комплектующими должны быть как минимум не меньшими. Иное (различное для двух категорий) регулирование должно иметь серьезное обоснование, так как ущемляет права покупателей товара с комплектующими по сравнению с покупателями комплекта товаров и наоборот. В рамках настоящего исследования даже приблизительно такого обоснования обнаружить не удалось.

В свою очередь, если обратиться к регулированию последствий передачи некомплектного товара в зарубежных странах, можно заметить, что соответствующее регулирование в ведущих правопорядках также носит диспозитивный характер. Например, в Германии некомплектность товара является недостатком купленной вещи. В этом случае у покупателя в силу § 437 ГГУ появляются определенные права, если не установлено иного <1>. Подобное регулирование вытекает из вполне логичного тезиса о том, что закрепленные в § 437 ГГУ права не могут во всех случаях удовлетворять интересам сторон <2>.

--------------------------------

<1> На возможность установить соглашением сторон иные последствия передачи вещи с недостатками указывается и в комментариях к § 437 ГГУ (см., например: Weidenkaff W. Palandt Kommentar zum Gesetzbuch. 67. Aufl. C.H. Beck, 2008. § 437. S. 625 (Rn. 1)). При этом стоит обратить внимание на то, что германский законодатель предоставляет возможность самостоятельно урегулировать последствия передачи вещи с недостатками даже непрофессиональным участникам оборота.

<2> Иллюстрацию данного тезиса см., например: Weidenkaff W. Op. cit.

Все вышеизложенное очевидно свидетельствует о том, что регулирование последствий передачи некомплектного товара может быть только диспозитивным.