- •А.А. Богустов проблемы реализации принципа свободы договора в модельных правилах европейского частного права
- •Н. Руйе свобода договора и договоры, нарушающие публичное право: недействительность и пропорциональность
- •В.А. Белов перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора в российском частном праве
- •С.П. Жученко смешанные договоры в контексте европейской (континентальной) правовой традиции
- •1. Сущность смешанных договоров
- •3. Правила, применимые к смешанным договорам
- •Д.И. Степанов свобода договора и многосторонние сделки (договоры)
- •К.А. Галин, м.Б. Жужжалов правила толкования общих условий заключения сделок в германии
- •Часть I. Общая характеристика общих
- •Часть II. Толкование общих условий заключения сделок
- •I. Субъективное толкование
- •§ 11. Специфика толкования сделок обусловлена двумя проблемами.
- •II. Правила толкования сделок, вытекающие из взаимодействия
- •§ 13. Взаимодействие с содержанием закона.
- •III. Объективное толкование
- •§ 18. Стоит еще раз вспомнить основные условия и требования к толкованию оузс.
- •I. Объективное толкование
- •II. Толкование против применителя
- •III. Соотношение требования прозрачности
- •IV. Толкование общих условий заключения сделок
- •Часть III. Процессуальные вопросы
- •§ 24. Характер судопроизводства.
- •§ 25. Вопросы доказывания.
- •§ 26. Полномочия по толкованию ревизионной (надзорной) инстанции.
- •А.Ф. Пьянкова свобода договора, заключенного на стандартных условиях
- •А.А. Томтосов новые подходы к защите слабой стороны договора
- •1. Договорная слабость
- •2. Признаки слабой стороны договора
- •1. Повышенная заинтересованность в заключении договора.
- •2. Непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор.
- •3. Защита слабой стороны договора
- •С.А. Громов восстановление обязательств
- •Л.В. Кузнецова реализация принципа свободы договора в нормах о корпоративном договоре
- •Н.Т. Колев свобода договора и договор об учреждении ооо по болгарскому праву
- •1. Свобода договора
- •2. Права и обязанности участников
- •3. Совместная собственность на доли в ооо
- •4. Основания для исключения участника
- •5. Компетенция общего собрания
- •6. Прекращение общества
- •О.П. Печеный свобода договора в наследственном праве
- •А.И. Савельев направления эволюции свободы договора
- •1. Свобода заключения договора.
- •1.1. Эпоха индивидуализированных договоров
- •1.2. Эпоха стандартизированных договоров
- •1.3. На пути к эпохе автоматизированных договоров
- •1.4. Некоторые предварительные выводы
- •2. Возможное влияние современных информационных технологий
- •2.1. Новые технологии отображения и получения информации
- •2.2. Информационные обязанности предпринимателя
- •2.3. Влияние новых информационных технологий
- •3. Принцип свободы договора как необходимое условие
- •3.1. Виды "сырых данных", представляющих коммерческий
- •3.2. Правовая природа "сырых данных"
- •3.2.1. Совокупность "сырых данных" как произведение
- •3.2.2. Совокупность "сырых данных" как ноу-хау
- •3.2.3. Совокупность "сырых данных" как база данных
- •3.3. Правовая квалификация договоров о предоставлении
- •3.4. Персональные данные как объект оборота
- •М.А. Рожкова неправильное использование терминов "согласие" и "соглашение" в части четвертой гк рф как фактор,
- •1. Зависимость вида норм договорного права
- •1.1. Методология и цели исследования зависимости вида норм
- •1.2. Доказательства независимости вида норм
- •1.2.1. Пункты 1 и 2 ст. 480 гк рф
- •1.2.2. Абзац первый п. 1 ст. 520 гк рф
- •1.2.3. Пункт 2 ст. 615 гк рф
- •1.2.4. Пункт 1 ст. 713 гк рф
- •1.3. Выводы по результатам оценки доказательств
- •2. Основания выбора вида норм договорного права
- •2.1. Методология и цели исследования оснований выбора
- •2.2. Выявление и анализ оснований изменения вида
- •2.3. Выводы по результатам анализа оснований выбора вида
- •3. Алгоритм определения вида норм договорного права
- •3.1. Цели, преследуемые при анализе алгоритма определения
- •3.2. Методология построения алгоритма определения вида норм
- •3.3. Анализ оснований, не подлежащих включению
- •3.4. Анализ оснований, отличающихся
- •3.4.1. Системное толкование предписаний законодательства
- •3.4.2. Противоречие установленного сторонами правила
- •3.4.3. Выводы по результатам анализа оснований,
- •3.5. Анализ основной группы оснований
- •3.6. Установление алгоритма определения вида норм
- •3.7. Сравнение разработанного алгоритма с алгоритмом,
- •3.8. Выводы по результатам анализа двух алгоритмов
- •М.Э. Пляцидевская сочетание принципов свободы договора и действия закона во времени
1. Зависимость вида норм договорного права
от формальных признаков
1.1. Методология и цели исследования зависимости вида норм
от формальных признаков
Как неоднократно указывалось в литературе, формальный подход в определении вида норм договорного права является в российском праве причиной многих проблем, связанных с делением норм на императивные и диспозитивные <1>. Позиция, изложенная в Постановлении N 16, направлена на преодоление этих проблем. Однако ответ на вопрос, почему избрано именно это направление для определения вида норм договорного права и правильно ли оно, Постановление N 16 не содержит, хотя, наверное, и не должно содержать. Приведение соответствующей аргументации в первую очередь относится к сфере деятельности юридической доктрины.
--------------------------------
<1> См., например: Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 112 - 118; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. С. 36 - 47; Степанов Д.И. Диспозитивность норм договорного права (К концепции реформы общих положений Гражданского кодекса РФ о договорах) // Вестник ВАС РФ. 2013. N 5. С. 37, 48.
В последнее время появилось определенное количество работ российских авторов по проблематике деления норм договорного права в зависимости от их соотношения с автономией воли <1>. Однако вопрос о независимости вида нормы от ее формальных атрибутов они по большому счету не поднимали и соответствующую аргументацию указанного тезиса не содержали. Между тем, как мы видим, занятая в Постановлении N 16 позиция делает необходимость ее обоснования первоочередной задачей, ведь уход от формальных признаков при определении вида нормы является первым шагом к правильному решению этого вопроса.
--------------------------------
<1> См., например: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 100 - 133; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений; Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве; Степанов Д.И. Указ. соч. С. 6 - 59.
В настоящей работе предпринимается попытка заполнить подобный пробел и доказать факт независимости вида нормы от набора формальных реквизитов, содержащихся в ней. Успех в поиске таких доказательств будет означать неизбежность разрыва между формальным набором реквизитов нормы и ее видом. В дальнейшем это может служить основанием как для обоснования занятой в Постановлении N 16 позиции, в соответствии с которой вид нормы зависит не только от ее формальных признаков, так и для формулирования новых догматических подходов к определению вида норм договорного права, уже не опирающихся на формальные признаки нормы.
Для того чтобы продемонстрировать и доказать отсутствие связи между формальным набором реквизитов и видом нормы, будет предпринята попытка отыскать в части второй ГК РФ положения, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что для целей оборота они могут быть только диспозитивными. К сожалению, таких положений ГК РФ не может содержать много. Однако если удастся установить хотя бы несколько подобных положений, для целей доказывания нашего тезиса этого будет достаточно, так как наличие даже минимального числа таких норм дискредитирует формальный подход к определению вида норм договорного права.
В свою очередь также необходимо отметить, что в исследовании используется редко применяемый подход, основанный на самых простых и понятных критериях: простые и понятные критерии помогут более надежно и уверенно отстаивать полученные в рамках данной работы результаты. При этом ценность используемого подхода также в том, что он опирается не на излюбленный в настоящее время в различных диспутах тезис "во всем мире так", а на критерии целесообразности и полезности именно для российского права со всей присущей ему спецификой.