- •А.А. Богустов проблемы реализации принципа свободы договора в модельных правилах европейского частного права
- •Н. Руйе свобода договора и договоры, нарушающие публичное право: недействительность и пропорциональность
- •В.А. Белов перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора в российском частном праве
- •С.П. Жученко смешанные договоры в контексте европейской (континентальной) правовой традиции
- •1. Сущность смешанных договоров
- •3. Правила, применимые к смешанным договорам
- •Д.И. Степанов свобода договора и многосторонние сделки (договоры)
- •К.А. Галин, м.Б. Жужжалов правила толкования общих условий заключения сделок в германии
- •Часть I. Общая характеристика общих
- •Часть II. Толкование общих условий заключения сделок
- •I. Субъективное толкование
- •§ 11. Специфика толкования сделок обусловлена двумя проблемами.
- •II. Правила толкования сделок, вытекающие из взаимодействия
- •§ 13. Взаимодействие с содержанием закона.
- •III. Объективное толкование
- •§ 18. Стоит еще раз вспомнить основные условия и требования к толкованию оузс.
- •I. Объективное толкование
- •II. Толкование против применителя
- •III. Соотношение требования прозрачности
- •IV. Толкование общих условий заключения сделок
- •Часть III. Процессуальные вопросы
- •§ 24. Характер судопроизводства.
- •§ 25. Вопросы доказывания.
- •§ 26. Полномочия по толкованию ревизионной (надзорной) инстанции.
- •А.Ф. Пьянкова свобода договора, заключенного на стандартных условиях
- •А.А. Томтосов новые подходы к защите слабой стороны договора
- •1. Договорная слабость
- •2. Признаки слабой стороны договора
- •1. Повышенная заинтересованность в заключении договора.
- •2. Непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор.
- •3. Защита слабой стороны договора
- •С.А. Громов восстановление обязательств
- •Л.В. Кузнецова реализация принципа свободы договора в нормах о корпоративном договоре
- •Н.Т. Колев свобода договора и договор об учреждении ооо по болгарскому праву
- •1. Свобода договора
- •2. Права и обязанности участников
- •3. Совместная собственность на доли в ооо
- •4. Основания для исключения участника
- •5. Компетенция общего собрания
- •6. Прекращение общества
- •О.П. Печеный свобода договора в наследственном праве
- •А.И. Савельев направления эволюции свободы договора
- •1. Свобода заключения договора.
- •1.1. Эпоха индивидуализированных договоров
- •1.2. Эпоха стандартизированных договоров
- •1.3. На пути к эпохе автоматизированных договоров
- •1.4. Некоторые предварительные выводы
- •2. Возможное влияние современных информационных технологий
- •2.1. Новые технологии отображения и получения информации
- •2.2. Информационные обязанности предпринимателя
- •2.3. Влияние новых информационных технологий
- •3. Принцип свободы договора как необходимое условие
- •3.1. Виды "сырых данных", представляющих коммерческий
- •3.2. Правовая природа "сырых данных"
- •3.2.1. Совокупность "сырых данных" как произведение
- •3.2.2. Совокупность "сырых данных" как ноу-хау
- •3.2.3. Совокупность "сырых данных" как база данных
- •3.3. Правовая квалификация договоров о предоставлении
- •3.4. Персональные данные как объект оборота
- •М.А. Рожкова неправильное использование терминов "согласие" и "соглашение" в части четвертой гк рф как фактор,
- •1. Зависимость вида норм договорного права
- •1.1. Методология и цели исследования зависимости вида норм
- •1.2. Доказательства независимости вида норм
- •1.2.1. Пункты 1 и 2 ст. 480 гк рф
- •1.2.2. Абзац первый п. 1 ст. 520 гк рф
- •1.2.3. Пункт 2 ст. 615 гк рф
- •1.2.4. Пункт 1 ст. 713 гк рф
- •1.3. Выводы по результатам оценки доказательств
- •2. Основания выбора вида норм договорного права
- •2.1. Методология и цели исследования оснований выбора
- •2.2. Выявление и анализ оснований изменения вида
- •2.3. Выводы по результатам анализа оснований выбора вида
- •3. Алгоритм определения вида норм договорного права
- •3.1. Цели, преследуемые при анализе алгоритма определения
- •3.2. Методология построения алгоритма определения вида норм
- •3.3. Анализ оснований, не подлежащих включению
- •3.4. Анализ оснований, отличающихся
- •3.4.1. Системное толкование предписаний законодательства
- •3.4.2. Противоречие установленного сторонами правила
- •3.4.3. Выводы по результатам анализа оснований,
- •3.5. Анализ основной группы оснований
- •3.6. Установление алгоритма определения вида норм
- •3.7. Сравнение разработанного алгоритма с алгоритмом,
- •3.8. Выводы по результатам анализа двух алгоритмов
- •М.Э. Пляцидевская сочетание принципов свободы договора и действия закона во времени
3.2.3. Совокупность "сырых данных" как база данных
В соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
С точки зрения части четвертой ГК РФ база данных может иметь двоякий статус, выступая как объектом авторского права, так и объектом смежных прав.
Для того чтобы быть способной к охране авторским правом, база данных, как и в случае с произведениями, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объектам авторского права, в частности обладать творческим характером. Некоторые авторы связывают творческий характер именно с определенной характеристикой деятельности человека, которая порождает нечто, характеризующееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью. Очевидно, что назвать творческой совокупность "сырых данных", полученных от технических устройств в автоматическом режиме, весьма проблематично. Как справедливо отмечают Е.А. Войниканис и В.О. Калятин, в качестве охраняемых авторским правом объектов "не могут рассматриваться базы данных исключительно технического характера, упорядочение сведений в которых не требовало творческих усилий" <1>.
--------------------------------
<1> Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования: Учеб. пособие для вузов. М.: Статут, 2011. С. 38.
К тому же авторские права применительно к базам данных действуют лишь в отношении подбора или расположения материалов (подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Автор должен особым образом отобрать материалы для базы данных из большого массива и (или) проявить определенную оригинальность в систематизации и упорядочении материалов внутри базы данных, в чем и будет проявляться творческий характер деятельности при ее создании. Не будет считаться творческим такой "подбор" данных, который продиктован требованиями стандартизации или является очевидным (общеупотребимым). Здесь также проявляется еще одно противоречие правового режима базы данных как объекта авторского права природе совокупности данных, которые могут представлять интерес для анализа посредством технологий больших данных. Для этих целей систематизация и упорядочение таких данных не имеют значения: соответствующие алгоритмы программного обеспечения больших данных сами "раскидают" их так, как сочтут нужным. Ключевое значение имеет содержание, а оно не охватывается авторско-правовым режимом базы данных. Ограниченность авторско-правового режима базы данных признается и в литературе: "...назначение современных баз данных предопределяет невозможность широкого применения к ним режима авторского права" <1>.
--------------------------------
<1> Войниканис Е.А., Калятин В.О. Указ. соч. С. 43.
Часть четвертая ГК РФ ввела новый вид прав на базы данных - право изготовителя базы данных, которое является одним из видов смежных прав (§ 5 гл. 71 ГК РФ). В данном случае для решения вопроса об охраноспособности, а вместе с ним и вопроса наличия объекта гражданского права имеют значение не творческие характеристики ее структуры или подбора материалов, а экономические - наличие существенных инвестиций в ее создание.
В соответствии с п. 1 ст. 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право в определенном объеме. При этом в отсутствие доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 тыс. самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.
На первый взгляд совокупность "сырых данных", которые имеют ценность для анализа посредством технологий больших данных, вполне может удовлетворять указанным критериям: получение соответствующих сведений нередко сопряжено с немалыми затратами. Однако указанные затраты в большинстве своем являются следствием ведения организацией своей основной деятельности, в связи с чем их включение в состав затрат на собственно создание базы данных может быть сочтено неоправданным.
Так, Европейский суд справедливости не признал наличия существенных инвестиций в тех случаях, когда база данных была побочным продуктом основной деятельности компании. В одном из решений было прямо указано, что инвестирование в получение содержания базы данных означает инвестирование в поиск данных и их включение в базу данных и не охватывает затраты, понесенные на создание материалов, которые включены в такую базу данных <1>. На необходимость разделения расходов, понесенных на создание базы данных, и расходов на получение соответствующих материалов для целей определения охраноспособности базы данных как объекта смежных прав указывается и в отечественной литературе. Так, по мнению Е.А. Войниканис и В.О. Калятина, поскольку телефонная компания обладает данными об абонентах сети (телефонном номере, фамилии, имени, адресе и т.д.) просто в силу ведения своей основной коммерческой деятельности, расходы, связанные с осуществлением основной деятельности, не должны учитываться при определении размера инвестиций в создание базы данных <2>. Вместе с тем значительное количество данных, которые могут предоставляться для анализа посредством технологий больших данных, представляет собой именно сведения, которые были получены в процессе осуществления основной деятельности компании. Помимо расходов на те программно-аппаратные средства, с помощью которых эти данные фиксируются (средства биллинга, устройства геолокации и хранения данных и пр.), никаких особых затрат собственно на их подбор и систематизацию не производится. А указанные расходы скорее можно отнести к затратам на осуществление основного вида деятельности, чем к существенным затратам на создание собственно базы данных.
--------------------------------
<1> Fixtures Marketing Ltd. v. Oy Veikkaus Ab, Judgment of the Court (Grand Chamber), 9 November 2004, Case C-46/02; The British Horseracing Board Ltd. and Others v. William Hill Organisation Ltd., Judgment of the Court (Grand Chamber), 9 November 2004, Case C-203/02; Fixtures Marketing Ltd. v. Svenska Spel AB, Judgment of the Court (Grand Chamber), 9 November 2004, Case C-338/02.
<2> Войниканис Е.А., Калятин В.О. Указ. соч. С. 70 - 71.
В некоторой степени данный недостаток может помочь преодолеть наличие в ст. 1334 ГК РФ презумпции существенных затрат в случае наличия в базе данных не менее 10 тыс. самостоятельных информационных элементов (материалов). Соответственно при предоставлении данных о не менее чем 10 тыс. абонентах или покупателях, клиентов или посещений определенного ресурса в структурированном виде есть основания утверждать о наличии в данном случае такого объекта гражданских прав, как смежные права на базу данных. Однако в случае передачи неструктурированных данных, т.е. тех, которые будут систематизированы и обработаны лишь впоследствии, специальным инструментарием больших данных, выявить количество информационных элементов может быть весьма затруднительно.
Квалификация совокупности "сырых данных" в качестве базы данных, выступающей объектом смежного права, может вызывать затруднения также при осуществлении международного информационного обмена. В соответствии со ст. 1336 ГК РФ исключительное право изготовителя базы данных, который является иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом, действует на территории России только при условии, что законодательством соответствующего иностранного государства предоставляется на его территории охрана исключительному праву изготовителя базы данных, которым является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо. Таким образом, если владельцем совокупности соответствующих данных является иностранное лицо, то признание права на них как на базу данных для целей ее охраны смежным правом осуществляется на основании принципа взаимности при условии предоставления аналогичной охраны исключительного права российского изготовителя базы данных в соответствующем иностранном государстве. В праве США, например, института охраны прав изготовителя базы данных средствами смежных прав нет, в связи с чем предоставление американской компанией российскому контрагенту права использования совокупности данных для аналитики как права использования базы данных в значении ст. 1334 ГК РФ не имеет правового основания по причине отсутствия объекта исключительного права. Факт признания определенных прав за владельцем таких данных в США не имеет юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации (которого в данном случае нет) и ГК РФ.
В качестве обобщения можно отметить, что признание совокупности "сырых данных", которые потенциально могут быть предметом оборота для целей анализа, базой данных и соответственно их "продажа" в качестве отчуждения или предоставления права использования такой базы данных сопряжены с рядом трудностей.