- •А.А. Богустов проблемы реализации принципа свободы договора в модельных правилах европейского частного права
- •Н. Руйе свобода договора и договоры, нарушающие публичное право: недействительность и пропорциональность
- •В.А. Белов перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора в российском частном праве
- •С.П. Жученко смешанные договоры в контексте европейской (континентальной) правовой традиции
- •1. Сущность смешанных договоров
- •3. Правила, применимые к смешанным договорам
- •Д.И. Степанов свобода договора и многосторонние сделки (договоры)
- •К.А. Галин, м.Б. Жужжалов правила толкования общих условий заключения сделок в германии
- •Часть I. Общая характеристика общих
- •Часть II. Толкование общих условий заключения сделок
- •I. Субъективное толкование
- •§ 11. Специфика толкования сделок обусловлена двумя проблемами.
- •II. Правила толкования сделок, вытекающие из взаимодействия
- •§ 13. Взаимодействие с содержанием закона.
- •III. Объективное толкование
- •§ 18. Стоит еще раз вспомнить основные условия и требования к толкованию оузс.
- •I. Объективное толкование
- •II. Толкование против применителя
- •III. Соотношение требования прозрачности
- •IV. Толкование общих условий заключения сделок
- •Часть III. Процессуальные вопросы
- •§ 24. Характер судопроизводства.
- •§ 25. Вопросы доказывания.
- •§ 26. Полномочия по толкованию ревизионной (надзорной) инстанции.
- •А.Ф. Пьянкова свобода договора, заключенного на стандартных условиях
- •А.А. Томтосов новые подходы к защите слабой стороны договора
- •1. Договорная слабость
- •2. Признаки слабой стороны договора
- •1. Повышенная заинтересованность в заключении договора.
- •2. Непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор.
- •3. Защита слабой стороны договора
- •С.А. Громов восстановление обязательств
- •Л.В. Кузнецова реализация принципа свободы договора в нормах о корпоративном договоре
- •Н.Т. Колев свобода договора и договор об учреждении ооо по болгарскому праву
- •1. Свобода договора
- •2. Права и обязанности участников
- •3. Совместная собственность на доли в ооо
- •4. Основания для исключения участника
- •5. Компетенция общего собрания
- •6. Прекращение общества
- •О.П. Печеный свобода договора в наследственном праве
- •А.И. Савельев направления эволюции свободы договора
- •1. Свобода заключения договора.
- •1.1. Эпоха индивидуализированных договоров
- •1.2. Эпоха стандартизированных договоров
- •1.3. На пути к эпохе автоматизированных договоров
- •1.4. Некоторые предварительные выводы
- •2. Возможное влияние современных информационных технологий
- •2.1. Новые технологии отображения и получения информации
- •2.2. Информационные обязанности предпринимателя
- •2.3. Влияние новых информационных технологий
- •3. Принцип свободы договора как необходимое условие
- •3.1. Виды "сырых данных", представляющих коммерческий
- •3.2. Правовая природа "сырых данных"
- •3.2.1. Совокупность "сырых данных" как произведение
- •3.2.2. Совокупность "сырых данных" как ноу-хау
- •3.2.3. Совокупность "сырых данных" как база данных
- •3.3. Правовая квалификация договоров о предоставлении
- •3.4. Персональные данные как объект оборота
- •М.А. Рожкова неправильное использование терминов "согласие" и "соглашение" в части четвертой гк рф как фактор,
- •1. Зависимость вида норм договорного права
- •1.1. Методология и цели исследования зависимости вида норм
- •1.2. Доказательства независимости вида норм
- •1.2.1. Пункты 1 и 2 ст. 480 гк рф
- •1.2.2. Абзац первый п. 1 ст. 520 гк рф
- •1.2.3. Пункт 2 ст. 615 гк рф
- •1.2.4. Пункт 1 ст. 713 гк рф
- •1.3. Выводы по результатам оценки доказательств
- •2. Основания выбора вида норм договорного права
- •2.1. Методология и цели исследования оснований выбора
- •2.2. Выявление и анализ оснований изменения вида
- •2.3. Выводы по результатам анализа оснований выбора вида
- •3. Алгоритм определения вида норм договорного права
- •3.1. Цели, преследуемые при анализе алгоритма определения
- •3.2. Методология построения алгоритма определения вида норм
- •3.3. Анализ оснований, не подлежащих включению
- •3.4. Анализ оснований, отличающихся
- •3.4.1. Системное толкование предписаний законодательства
- •3.4.2. Противоречие установленного сторонами правила
- •3.4.3. Выводы по результатам анализа оснований,
- •3.5. Анализ основной группы оснований
- •3.6. Установление алгоритма определения вида норм
- •3.7. Сравнение разработанного алгоритма с алгоритмом,
- •3.8. Выводы по результатам анализа двух алгоритмов
- •М.Э. Пляцидевская сочетание принципов свободы договора и действия закона во времени
3.2.1. Совокупность "сырых данных" как произведение
Поскольку многие данные выражены в языке (словах, фразах, их сочетаниях), а сочетания букв и отдельных цифр и символов можно квалифицировать в качестве литературного произведения <1>, то их введение в оборот возможно структурировать как предоставление права использования такого произведения, т.е. на основе лицензионного договора. Ключевой вопрос в таком случае заключается в том, можно ли рассматривать "сырые данные", используемые для аналитики, в качестве произведения в контексте части четвертой ГК РФ.
--------------------------------
<1> "Формой выражения литературных произведений является язык (слова, фразы, их сочетания), а также сочетания букв и отдельных цифр и символов. Математические и химические формулы также относятся к литературным произведениям" (см.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009 (комментарий к ст. 1259)).
Гражданский кодекс РФ не содержит легальной дефиниции понятия "произведение". Классическим считается определение, данное В.И. Серебровским: "...произведение - это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения" <1>. Как видно, одним из признаков произведения, охраняемого авторским правом, является наличие в нем некоего творческого начала, на что указывают и современные авторы <2>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. С. 57.
<2> Например, профессор Э.П. Гаврилов, определяющий произведение как результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: ТК Велби; Проспект, 2007).
В.А. Дозорцев полагал, что произведение должно нести след личности автора, быть результатом личного, индивидуального, уникального творческого труда <1>. Не обработанные личностью, исключительно информационные материалы (сведения о фактах) не являются произведением, охраняемым авторским правом. В соответствии с подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п.).
--------------------------------
<1> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003. С. 145 - 146, 280 - 286.
Подавляющее большинство "сырых данных", имеющих ценность для аналитики средствами больших данных, не имеют творческого начала и носят исключительно информационный характер (например, данные показателей сенсоров, лог-файлы серверов, информация о соединениях абонентов и пр.), что обусловливает невозможность их квалификации в качестве произведений.
Конечно, есть некоторые пограничные ситуации, в которых вопрос о наличии или отсутствии произведения в случае с данными, предоставляемыми для аналитики, может иметь определенный, хотя и ограниченный, практический интерес. Речь идет о пользовательском контенте в виде сообщений на форумах или в социальных сетях, которые также могут представлять интерес для анализа с целью выявления предпочтений пользователей или определенных закономерностей. Вопрос об охраноспособности такого рода сообщений является спорным <1>. Подробный анализ данного вопроса выходит за рамки настоящего исследования. Однако здесь следует отметить, что особо оригинальные сообщения могут признаваться объектами авторского права, хотя это будет скорее исключением, нежели общим правилом.
--------------------------------
<1> North S.T. Twitterright: Finding Protection in 140 Characters or Less // Journal of High Technology Law. 2011. Vol. XI. N 2 (доступно в Интернете по адресу: http://www.suffolk.es/documents/jhtl_publications/north.pdf); Jamar S. Crafting Copyright Law to Encourage and Protect User-Generated Content in the Internet Social Networking Context // Widener Law Journal. 2010. Vol. 19. P. 843 ff. (доступно в Интернете по адресу: http://papers.ssrn.com/abstract_id=1647043); Hetcher S. User-Generated Content and the Future of Copyright: Part One - Investiture of Ownership // Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law. 2008. Vol. 10. Issue 4 (доступно в Интернете по адресу: http://www.jetlaw.org/wp-content/journal-pdfs/Hetcher_FINAL.pdf).
Таким образом, в общей своей массе пользовательский контент и данные, генерируемые техническими устройствами, не могут рассматриваться в качестве охраноспособного произведения, поэтому предоставление доступа к таким данным или иное их введение в оборот не может осуществляться посредством заключения лицензионного договора о предоставлении права использования литературного произведения или договора об отчуждении исключительного права по причине отсутствия соответствующего охраноспособного произведения и соответственно исключительного права на него.