3. Совместная собственность на доли в ооо

Если доля в ООО принадлежит нескольким лицам, они могут осуществлять свои права в отношении своей доли только совместно и отвечают по обязательствам солидарно. Сособственники доли в обществе определяют лицо, которое должно представлять их перед обществом (ст. 132 Коммерческого закона <1>).

--------------------------------

<1> Положения предл. 1 и 2 ст. 132 Коммерческого закона воспроизводят правила абз. 1 и 2 § 18 немецкого Закона об ООО (Gesetz betreffenddie Gesellschaften mit Haftung) и предл. 1 и 2 абз. 1 § 80 австрийского Закона об ООО (Gesetz vom 6. 1906 Gesellschaften mit Haftung).

В теории высказана позиция, согласно которой правило совместного осуществления прав является диспозитивным и в договоре можно предусмотреть, например, что каждый сособственник доли имеет право голоса на общем собрании в соответствии с размером его идеальной части и может голосовать самостоятельно <1> или что любой сособственник доли обладает самостоятельным правом квоты дивидендов или ликвидации, размер которой соответствует идеальной части доли. Норма ст. 132 Коммерческого закона затрагивает интересы не третьих лиц, но только общества; она определяет внутренние отношения в ООО (т.е. отношения между участниками общества и самим ООО), и с этой точки зрения логично признать ее диспозитивный характер и, следовательно, допустить изменение ее договором. В то же время каждый сособственник доли, как и другие собственники, связан клаузами договора, и нет никаких препятствий для установления раздельного осуществления прав в соответствии с размером соответствующей части доли, что все участники ООО обязаны выполнять.

--------------------------------

<1> GmbH-Gesetz: Kommentar. 3., aktualisierte und erweiterte Aufl. Wien: LexisNexis , 2007. § 80, Rn. 4; Schopper in: Gruber/Harrer GmbHG: Kommentar. 1. Aufl. Wien: Linde Verlag, 2014. § 80, Rn. 1, 7. Это правило является императивным (Калайджиев А., Бобатинов М. Коментар на Търговския закон. ООД и АД. София: Фенея, 1998. С. 60; Gellis GmbH-Gesetz: Kommentar. 7. Aufl. Wien: Linde Verlag, 2009. § 80, Rn. 3). В то же время высказано мнение о том, что сособственники могут осуществлять по-разному право голоса, объем которого определяется в зависимости от размера идеальной доли, и нет необходимости вносить специальный пункт в учредительный договор, который дозволяет это (Berner K., Stadler M. Die uneinheitliche Stimmabgabe beim - oder sinnvolles, auch Gestaltungsmittel? // GmbH-Rundschau. 2003. S. 1410 - 1412). При этом авторы подчеркивают, что абз. 1 § 18 немецкого Закона об ООО (который идентичен предл. 1 ст. 132 Коммерческого закона) содержит правило о допустимости разных волеизъявлений сособственников при реализации их прав из совместного владения долей (gemeinschaftlich, т.е. "вместе"), но не указывает, как эти права (в частности, право голоса) содержательно (inhaltlich) будут осуществляться, т.е. не определяют содержание волеизъявления каждого из сособственников при осуществлении прав.

Если размер уставного капитала соответствует совладению долей минимального размера для осуществления прав меньшинства, права меньшинства могут осуществляться совместно всеми собственниками. Если три участника совместно владеют 45% капитала в равных долях (15%), каждый из них не имеет права осуществлять управленческие права меньшинства (например, реализовать право на созыв общего собрания в соответствии с п. 2 ст. 138 Коммерческого закона <1>). Но такое правило может быть установлено клаузой договора, т.е. каждый сособственник может осуществлять свои права самостоятельно, если идеальная часть его доли охватывает минимальный процент капитала для его осуществления. Это обосновывается диспозитивным характером нормы предл. 1 ст. 132 Коммерческого закона, а также логикой, в соответствии с которой учредительный договор может способствовать облегчению осуществления прав меньшинства (например, снизить размер доли для их осуществления) или предоставить дополнительные права меньшинству, которые не урегулированы Законом.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 2 ст. 138 Коммерческого закона управитель должен также созвать общее собрание по письменному запросу участников, доли у которых составляют свыше 1/10 части капитала; если управитель не созовет общее собрание участников в двухнедельный срок, потребовавшие созыв участники могут сами созвать общее собрание.

В болгарской доктрине объясняется, что солидарная ответственность сособственников не может быть исключена договором, так как является следствием Закона <1>. Немецкая и австрийская теории тоже основываются на том, что это императивное положение, применяемое в отношениях между сособственниками долей и обществом, хотя для регулирования внутренних отношений в ООО применимы правила, установленные сособственниками в договоре между ними <2>.

--------------------------------

<1> См.: Калайджиев А., Бобатинов М. Указ. соч. С. 61.

<2> Bayer in: Lutter/Hommelhoff GmbH-Gesetz. 18. Aufl. : Verlag Dr. Otto Schmidt, 2012. § 18, Rn. 5; Pentz in: Rowedder/Schmidt-Leithoff GmbHG: Kommentar. 5. Aufl. : Verlag Franz Vahlen, 2013. § 18, Rn. 23; Seibt in: Scholz GmbHG. 11. Aufl. : Verlag Dr. Otto Schmidt, 2013. § 18, Rn. 25; Saenger in: Saenger/Inhester GmbhG: Handkommentar. 2. Aufl. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2013. § 18, Rn. 5; Altmeppen in: Roth/Altmeppen Gesetz betreffend die Gesellschaften mit Haftung (GmbH-Gesetz): Kommentar. 7., neu bearbitete Aufl. : Verlag C.H. Beck, 2012. § 18, Rn. 16 (общество не может отменить солидарный характер обязанности внести свой вклад в уставный капитал); Ebbing in: Lutz Michalski Kommentar zum Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbH-Gesetz). Bd. 1: Systematische Darstellungen § 1 - 34 GmbHG. 2., neu bearbeitete Aufl. : Verlag C.H. Beck, 2010. § 18, Rn. 4, 63; Reichert/Weller in: Kommentar zum GmbHG. Bd. 1. 1. Aufl. : Verlag C.H. Beck, 2010. § 18, Rn. 84, 86, 101 (императивный характер оправдывается функцией привлечения и удержания капитала; в случае возникновения обязательств совместных держателей, которые не имеют никакого отношения к привлечению и удержанию капитала, могут быть отменены правила, закрепленные в абз. 2 § 18 немецкого Закона об ООО); Brandes in: GmbHG: Kommentar zum GmbH-Gesetz. 2. Aufl. Koln: RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, 2012. § 18, Rn. 9 (правило является императивным, когда защищаются интересы кредиторов, т.е. когда речь идет об обязанности привлечения и сохранения капитала; в случае обязательств, которые защищают только интересы общества, солидарная ответственность может быть отменена договором); Fastrich in: Baumbach/Hueck GmbHG. 20. Aufl. : Verlag C.H. Beck, 2013. § 18, Rn. 8; Gellis. Op. cit. Rn. 3; Schopper. Op. cit. Rn. 12, 15 (правило является императивным в случае обязательств для привлечения капитала).

В соответствии с другим толкованием правило о солидарной ответственности сособственников имеет диспозитивный характер и в договоре может быть установлена пропорциональная ответственность каждого собственника в соответствии с принадлежащими им идеальными частями доли <1>.

--------------------------------

<1> GmbH-Gesetz: Kommentar. Rn. 7.

Ответ может быть найден, если исходить из цели установления правила о солидарной ответственности, которая состоит в защите интересов общества. Если другие участники, обладающие большинством голосов для изменения договора, считают, что интересы общества защищены и при пропорциональной ответственности сособственников долей, то правило солидарной ответственности может быть исключено и в договоре может быть указана пропорциональная ответственность в соответствии с идеальными частями доли <1>. При отмене солидарной ответственности за неисполнение обязательства по внесению вклада в уставный капитал интересы кредиторов не будут затронуты в значительной степени, потому что вклад должен быть внесен в том же объеме, в тот же срок и теми же лицами, хотя и не на условиях солидарности, а на условиях пропорциональности.

--------------------------------

<1> Если в учредительным договоре предусматриваются реализация самостоятельных прав в соответствии с идеальными частями доли и пропорциональная ответственность по обязательствам в соответствии с идеальными частями, это приводит к размыванию различий между индивидуальной и совместной собственностью на практике. Такое заключение является правильным, и я думаю, что это не должно вызывать беспокойства, так как правилами ст. 132 Коммерческого закона о совместной собственности, имеющими диспозитивный характер, регулируются и внутренние отношения ООО.

Следующий вопрос, который может быть поставлен: должны ли сособственники доли уполномочить общего представителя или это только их право? В болгарской литературе утверждается, что совладельцы доли обязаны назначить лицо, которое будет представлять их перед ООО <1>. Но высказывается и противоположная точка зрения, согласно которой определение общего представителя есть только возможность (право) <2>. В договоре, однако, может содержаться требование о назначении общего представителя и срок его назначения.

--------------------------------

<1> См.: Таджер В. и др. Капиталови търговски дружества. София: Труд и право, 2011. С. 57.

<2> См.: Калайджиев А., Бобатинов М. Указ. соч. С. 60; Владимиров И. Търговско право. София: Ромина, 2008. С. 117; Розанис С. Дружества на търговското право: устройство, представителство, искове. София: Фенея, 1994. С. 86 - 87; Он же. Дружество с ограничена отговорност // Български законник. 1993. N 9. С. 15; Кънев С. За някои особености при прехвърлянето, наследяването, залагането, съсобствеността и разделянето на дружествен дял в ООД // Съвременно право. 2000. N 5. С. 90.

При этом в договоре могут быть указаны определенные требования к личности общего представителя (например, общий представитель является одним из собственников доли или другим участником того же общества, либо это лицо с определенной профессиональной квалификацией и опытом, в частности юрист или бухгалтер) или ограничения (например, общим представителем может быть лицо, не связанное с конкурентом, клиентом или поставщиком общества) <1>.

--------------------------------

<1> Pentz. Op. cit. Rn. 12; Ebbing. Op. cit. Rn. 57, 59; Fastrich. Op. cit. Rn. 5; Reichert/Weller. Op. cit. Rn. 68; Seibt. Op. cit. Rn. 19, 21; Brandes. Op. cit. Rn. 7; Schopper. Op. cit. Rn. 9.

Помимо указанного, в договор может быть включен пункт, предусматривающий наделение собственниками долей представителя общими полномочиями <1>, только специальными полномочиями (например, правом получения приглашений на общие собрания, правом получения повестки дня собраний, правом присутствия на общих собраниях и правом голоса) или полномочиями на определенный минимальный срок (например, на один календарный год).

--------------------------------

<1> Ebbing. Op. cit. Rn. 55; Reichert/Weller. Op. cit. Rn. 81.