- •А.А. Богустов проблемы реализации принципа свободы договора в модельных правилах европейского частного права
- •Н. Руйе свобода договора и договоры, нарушающие публичное право: недействительность и пропорциональность
- •В.А. Белов перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора в российском частном праве
- •С.П. Жученко смешанные договоры в контексте европейской (континентальной) правовой традиции
- •1. Сущность смешанных договоров
- •3. Правила, применимые к смешанным договорам
- •Д.И. Степанов свобода договора и многосторонние сделки (договоры)
- •К.А. Галин, м.Б. Жужжалов правила толкования общих условий заключения сделок в германии
- •Часть I. Общая характеристика общих
- •Часть II. Толкование общих условий заключения сделок
- •I. Субъективное толкование
- •§ 11. Специфика толкования сделок обусловлена двумя проблемами.
- •II. Правила толкования сделок, вытекающие из взаимодействия
- •§ 13. Взаимодействие с содержанием закона.
- •III. Объективное толкование
- •§ 18. Стоит еще раз вспомнить основные условия и требования к толкованию оузс.
- •I. Объективное толкование
- •II. Толкование против применителя
- •III. Соотношение требования прозрачности
- •IV. Толкование общих условий заключения сделок
- •Часть III. Процессуальные вопросы
- •§ 24. Характер судопроизводства.
- •§ 25. Вопросы доказывания.
- •§ 26. Полномочия по толкованию ревизионной (надзорной) инстанции.
- •А.Ф. Пьянкова свобода договора, заключенного на стандартных условиях
- •А.А. Томтосов новые подходы к защите слабой стороны договора
- •1. Договорная слабость
- •2. Признаки слабой стороны договора
- •1. Повышенная заинтересованность в заключении договора.
- •2. Непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор.
- •3. Защита слабой стороны договора
- •С.А. Громов восстановление обязательств
- •Л.В. Кузнецова реализация принципа свободы договора в нормах о корпоративном договоре
- •Н.Т. Колев свобода договора и договор об учреждении ооо по болгарскому праву
- •1. Свобода договора
- •2. Права и обязанности участников
- •3. Совместная собственность на доли в ооо
- •4. Основания для исключения участника
- •5. Компетенция общего собрания
- •6. Прекращение общества
- •О.П. Печеный свобода договора в наследственном праве
- •А.И. Савельев направления эволюции свободы договора
- •1. Свобода заключения договора.
- •1.1. Эпоха индивидуализированных договоров
- •1.2. Эпоха стандартизированных договоров
- •1.3. На пути к эпохе автоматизированных договоров
- •1.4. Некоторые предварительные выводы
- •2. Возможное влияние современных информационных технологий
- •2.1. Новые технологии отображения и получения информации
- •2.2. Информационные обязанности предпринимателя
- •2.3. Влияние новых информационных технологий
- •3. Принцип свободы договора как необходимое условие
- •3.1. Виды "сырых данных", представляющих коммерческий
- •3.2. Правовая природа "сырых данных"
- •3.2.1. Совокупность "сырых данных" как произведение
- •3.2.2. Совокупность "сырых данных" как ноу-хау
- •3.2.3. Совокупность "сырых данных" как база данных
- •3.3. Правовая квалификация договоров о предоставлении
- •3.4. Персональные данные как объект оборота
- •М.А. Рожкова неправильное использование терминов "согласие" и "соглашение" в части четвертой гк рф как фактор,
- •1. Зависимость вида норм договорного права
- •1.1. Методология и цели исследования зависимости вида норм
- •1.2. Доказательства независимости вида норм
- •1.2.1. Пункты 1 и 2 ст. 480 гк рф
- •1.2.2. Абзац первый п. 1 ст. 520 гк рф
- •1.2.3. Пункт 2 ст. 615 гк рф
- •1.2.4. Пункт 1 ст. 713 гк рф
- •1.3. Выводы по результатам оценки доказательств
- •2. Основания выбора вида норм договорного права
- •2.1. Методология и цели исследования оснований выбора
- •2.2. Выявление и анализ оснований изменения вида
- •2.3. Выводы по результатам анализа оснований выбора вида
- •3. Алгоритм определения вида норм договорного права
- •3.1. Цели, преследуемые при анализе алгоритма определения
- •3.2. Методология построения алгоритма определения вида норм
- •3.3. Анализ оснований, не подлежащих включению
- •3.4. Анализ оснований, отличающихся
- •3.4.1. Системное толкование предписаний законодательства
- •3.4.2. Противоречие установленного сторонами правила
- •3.4.3. Выводы по результатам анализа оснований,
- •3.5. Анализ основной группы оснований
- •3.6. Установление алгоритма определения вида норм
- •3.7. Сравнение разработанного алгоритма с алгоритмом,
- •3.8. Выводы по результатам анализа двух алгоритмов
- •М.Э. Пляцидевская сочетание принципов свободы договора и действия закона во времени
§ 26. Полномочия по толкованию ревизионной (надзорной) инстанции.
Ревизионная инстанция по своим полномочиям соотносится с кассационным судом, но по критериям передачи дел (а по ним можно судить о задачах инстанции) это надзорная инстанция (см. абз. 2 § 543, абз. 4 § 566 УГС).
1. Субъективное толкование. Как указывалось, толкование всегда является вопросом права, поэтому соответствующее дело всегда может дойти до ревизионной инстанции <1>. Тем не менее толкование (например, наличие согласного понимания и применение связанного с этим принципа f.d.n.n.) зависит от обстоятельств конкретного случая, поскольку для толкования привлекаются средства толкования. Это касается не только натурального <2, но и нормативного толкования, где одной из сторон навязывается фактическая (!) воля другой при "согласии волеизъявлений" (§ 11(2)).
--------------------------------
<1> По толкованию ОУЗС: Stoffels M. AGB-Recht. 2. Aufl. , 2009. S. 127, Rn. 364.
<2> Утверждение В. Флуме (Flume W. Allgemeiner Teil des Rechts. Bd. 2. Das . 3. Aufl. Berlin; Heidelberg; NY, 1979. S. 339), что установление фактически согласной воли является чистым вопросом факта, отчего компетенция ревизионного суда вызывает сомнения, потому что иные варианты толкования могли быть исключены под влиянием различных правил толкования.
В этой ситуации ревизионная инстанция должна опираться на обстоятельства, установленные "судьями факта" (Tatrichter), как называют в Германии инстанции, уполномоченные разрешать вопросы факта <1>. Установление обстоятельства основывается на оценке доказательств, проверка которой в высшем суде не идет дальше проверки соответствия сделанных нижестоящими судами выводов установленным по делу обстоятельствам (; BGHZ 131, 136; 137, 69; 150, 32; 152, 153; 111, 110). Свободно ревизионная инстанция может перепроверить выводы, не связанные с установлением обстоятельств: словоупотребление (BGHZ 32, 60; 83, 41); системное (логическое) толкование; материал для толкования (Auslegungsstoff) оставлен без внимания с нарушением процессуальных норм (BGH NJW 1992, 1967). Ревизионный суд берется за толкование, в том числе дополняющее, сам, поскольку уже установлены все достаточные для этого обстоятельства (BGHR 2001, 621).
--------------------------------
<1> "Судьи факта" обязаны "среди прочего в полном объеме оценить все обстоятельства, имеющие значение, и изложить свои суждения в мотивировочной части. По меньшей мере важнейшие обстоятельства, говорящие за и против определенного толкования, должны быть изучены с точки зрения их значения для результата толкования и взвешены между собой. Если обоснование имеет в этом пробел, решение нарушает закон" (BGHZ 115, 1).
2. Объективное толкование и толкование ОУЗС. В приводившейся выше практике (§ 17(1)) толкование надындивидуальных положений было предметом свободного пересмотра высшей инстанции. Однако в отношении ОУЗС это не совсем так. Аналогичность нормам права привела однажды к сохранившемуся взгляду, что свобода ревизионного суда по толкованию определяется территорией, на которой ОУЗС применяются <1>:
--------------------------------
<1> Данная практика принадлежит еще Райхсгерихту и зафиксирована уже у Д. Гольдшмидта (Goldschmidt J. Zivilprozessrecht. 2. Aufl. Berlin, 1932. S. 224). Она формировалась под непосредственным влиянием прежнего понимания ОУЗС (§ 19(1)) и прежней редакции абз. 1 § 549 УГС, согласно которому ревизионная жалоба (Revision) может быть обоснована только тем, что судебный акт основан на нарушении федерального права или предписания, область применения которого выходит за пределы высшего суда земли Федерации. Тем самым ревизионная инстанция была призвана поддерживать единообразное применение норм права, если они применяются на территории, выходящей за пределы отдельного апелляционного округа. Практика посредством аналогии распространила применение этого положения на ОУЗС (Helm J.G. Private Norm und staatliches Recht // Juristische Schulung. 1965. S. 128), причем иностранные ОУЗС, аналогично иностранным нормам права, устанавливались подобно фактам. См. подробнее: Rosenberg L., Schwab K.-H., Zivilprozessrecht. 12. Aufl. , 1977. S. 821.
1) если территория не выходит за пределы округа высшего суда земли ФРГ (Oberlandesgericht; до 2002 г. говорилось про апелляционные суды, потому что земские суды (Landgerichte) до реформы того года не были апелляционной инстанцией ни по каким делам), Верховный суд признает за собой лишь ограниченное полномочие по толкованию (BGHZ 33, 216);
2) если территория выходит за указанные пределы, Верховный Суд признает за собой абсолютное право толкования (BGHZ 77, 116; 101, 271 (Fn. 19); 104, 292; 112, 204; 126, 236; 144, 245) <1>. Территория определяется не только по использованию соответствующего ОУЗС данным применителем, но также по его использованию другими применителями (BGH NJW 1996, 2504). Впрочем, решение высшей инстанции в BGHZ 163, 321 допустило (в связи с реформой обжалования 2002 г.) возможность свободного толкования высшим судом уже такого ОУЗС, которое может быть по-разному истолковано разными апелляционными судами (Nachahmungseffekt). Хотя в том же решении и отмечается, что "ОУЗС не являются нормами права и их толкование по общему правилу является делом судов, занимающихся вопросами факта (Sache des Tatrichters)".
--------------------------------
<1> Данная позиция возникла еще в практике Райхсгерихта. См. подробнее: BGHZ 7, 365.
Поскольку в последнем случае Верховный суд поддерживает единообразное применение ОУЗС на территории всей страны, разночтения в их толковании являются основанием для передачи дела в ревизионную инстанцию (абз. 1 § 545 Устава гражданского судопроизводства; BGHZ 163, 321; 157, 97) <1>. Так, основанием может быть фундаментальное значение спора ( Bedeutung): "Фундаментальное значение правовой спор приобретает, когда им поднимается вопрос, который не только имеет существенное значение для принимаемого решения, не только требует и способен к разъяснению, но и, кроме того, может возникнуть в неопределенном количестве случаев. В частности, это может иметь место в прецедентных процессах (Musterprozess), где необходимо истолковать типичные условия договоров, тарифы, формуляры договоров или общие условия заключения сделок, а также в иных случаях, в которых руководящие решения ревизионного суда представляются необходимыми" (BGHZ 152, 181).
--------------------------------
<1> Rosenberg L., Schwab K.-H., Gottwald P. Zivilprozessrecht. 17. Aufl. , 2010. S. 831 (§ 142, Rn. 15).
По всей видимости, и в случае дополняющего толкования ОУЗС Верховный суд исходит из того же соотношения полномочий пересматривать позицию нижестоящих судов, какое было рассмотрено только что. По крайней мере каких-либо указаний об ином решения, содержащие дополняющее толкование ОУЗС, не содержат.
Заключение
Авторы намеренно не касались вопроса природы ОУЗС, однако кое-какие выводы из вышеизложенного сделать можно.
С точки зрения ревизионного порядка обжалования ОУЗС аналогичны нормативным актам, что восходит к оставленному в остальном представлению об ОУЗС как обыкновениях оборота.
С точки зрения правил толкования ОУЗС являются особым инструментом договорного регулирования, отличием которого является то, что ОУЗС не являются предметом переговоров и единообразно определяют содержание регулярно заключаемых применителем ОУЗС договоров. В основе своей это локальный нормативный акт, приобретающий, однако, для клиента силу при присоединении ОУЗС к классическому договору в качестве его условий. Отсутствие обсуждения сторонами договора ОУЗС, притом что они составляются одной из сторон, а не оставляются диспозитивному праву, вызывает толкование contra proferentem, тогда как необходимость единообразного применения приводит к объективному толкованию. Как многие другие нормы об ОУЗС, это стимулирует применителя ОУЗС изначально формулировать юридически действительные и ясные для всех потенциальных клиентов условия, но одновременно дает ему возможность сделать это.
В связи с этим можно прийти к выводу, что ОУЗС являются особым инструментом регулирования общественных отношений, имеющим нормативные свойства (к слову, характерной особенностью применения нормативных правовых актов является отсутствие предваряющего их применение обсуждения их содержания), чему, однако, немецкая правовая система старательно не придает юридического значения. В немецкой литературе подчеркивается, что ОУЗС не являются нормами права.