IV. Толкование общих условий заключения сделок

при их взаимодействии с внешними факторами

§ 23. ОУЗС могут находиться в "конфликте содержаний" с законом и индивидуальными соглашениями. В обоих случаях они проигрывают. Параграф 306 ГГУ, исключая применение § 139 ГГУ, позволяет по отдельности исключать ОУЗС из договора по причине их невхождения в договор или недействительности <1>. Однако вопрос в том, так ли сильно ОУЗС уступают указанным внешним регулирующим факторам. Абзац 2 § 306 ГГУ устанавливает, что содержание договора в этих случаях определяется "согласно законодательным положениям". Можно упомянуть следующие положения:

--------------------------------

<1> В отличие от контроля над введением ОУЗС в договор, который может привести к полному невключению ОУЗС в договор, контроль содержания "удаляет" из договора только затронутые им ОУЗС (ничтожность части сделки по § 139 ГГУ). Сделка признается полностью недействительной, помимо случая утраты существенного условия, только если оставшееся содержание сделки создает для одной из сторон, как говорит абз. 3 § 306 ГГУ, unzumutbare , что, по убедительному замечанию Д. Леенена, невероятно, потому что возникающий недостаток положений дополняется регулированием, по определению отвечающим добрым нравам (Leenen D. BGB Allgemeiner Teil: . Berlin; NY, 2011. S. 356 (§ 21, Rn. 66)).

- § 305b ГГУ: когда ОУЗС вытеснено индивидуальным соглашением;

- диспозитивное право: считается, что прежде всего его имеют в виду под "законодательными положениями", в связи с чем те положения, которые служили образцом (Leitbild) при контроле содержания, становятся элементом договора;

- § 157, 242 ГГУ: судебная практика использует дополняющее толкование для восполнения образующихся пробелов. Пробел может иметь место как ввиду отсутствия диспозитивного права, способного закрыть пробел, так и ввиду неприменимости диспозитивного права по причине атипичности регулируемых отношений. Раньше установления этих моментов к дополняющему толкованию не обращаются (применительно к ОУЗС: BGHZ 117, 92).

Кроме того, применители ОУЗС стараются сами включать оговорки, что ОУЗС являются существенной частью договора (см., например, BGHZ 179, 186), либо используют "спасающие оговорки" (salvatorische Klauseln). При этом стороны могут затем включить ОУЗС в договор, но это будет дополнительное соглашение об изменении уже возникшего договора, что, впрочем, не делает ОУЗС индивидуально согласованными условиями (это озадачивает, раз тут у клиента была возможность отказаться от включения ОУЗС в договор, но, видимо, объясняется наличием среди ОУЗС положений, отвечающих интересам клиента, ради которых он готов согласиться на включение остальных условий).

1. Дополняющее толкование и сохраняющая условие редукция. В случае, когда ОУЗС не находит соответствующего восполнения в диспозитивном правовом регулировании, ФСГ считает допустимым устранение пробела в процессе дополняющего толкования.

Например, в ОУЗС продавца автомобилей указано: "Изменение стоимости допустимо лишь в том случае, когда между заключением договора и согласованным сроком поставки автомобиля проходит более четырех месяцев; в этом случае применяется действующая на день поставки цена продавца". Данное условие является недействительным, как не соответствующее существенным основам законодательного регулирования, на основании номера первого абз. 2 § 307 ГГУ: спорное положение противоречит принципу pacta sunt servanda. Следовательно, продавец имеет право требовать от покупателя лишь изначально согласованную в договоре стоимость. В рассматриваемом деле Верховного суда необходимо было решить вопрос о том, может ли клиент продавца автомобилей, заплативший повышенную стоимость автомобиля, потребовать от продавца возврата разницы между согласованной в договоре стоимостью и уплаченной повышенной стоимостью <1>.

--------------------------------

<1> BGHZ 90, 69, 77.

Верховный суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что в ОУЗС имеется пробел, который подлежит восполнению в том смысле, что клиент в случае уплаты повышенной стоимости имеет право требования возврата разницы между уплаченной и согласованной в договоре стоимостью.

В немецкой доктрине права были высказаны сомнения относительно обоснованности данной позиции Верховного суда. В частности, было обращено внимание на противоречивость позиции Верховного суда, который, с одной стороны, запрещает ограничительное толкование, сохраняющее действительность недопустимого положения ОУЗС (geltungserhaltende Reduktion), а с другой стороны, разрешает применение восполнительного толкования, которое по сути приводит к тем же результатам.

Согласно представленной в доктрине точке зрения, указанная противоречивость в судебной практике - восполнительное толкование при недействительности положений ОУЗС - является недопустимой. Договор либо действует с учетом содержания диспозитивных норм, восполнивших недействительное положение ОУЗС, согласно § 306 II ГГУ, либо является полностью недействительным согласно абз. 3 § 306 ГГУ. В противном случае контрагент применителя ОУЗС подвергается значительному риску неопределенности договорных условий: если в отношении недопустимого положения ОУЗС он больше не может быть уверен, что оно будет полностью отвергнуто судом, то ему приходится принимать некую совокупность прав и обязанностей, о содержании которых он не может найти никакой информации в тексте договора. Если в отношении индивидуальных договоров эти последствия восполнительного толкования могут быть приняты как необходимые, то в отношении ОУЗС они прямо противоречат положению о недопустимости чрезмерного ограничения прав клиента согласно предложению второму абз. 1 § 307 ГГУ. Изложенное свидетельствует о необходимости полного отказа в правовом признании недопустимых положений ОУЗС.

Согласно последней практике Верховного суда, восполнительное толкование полностью недопустимо в коллективном процессе <1>: коллективный процесс служит тому, чтобы превентивно исключать действие недопустимых положений ОУЗС до того, как они затронут права конкретного клиента. Поэтому недопустимо, чтобы суд в таком процессе предоставлял какую-либо выгоду применителю ОУЗС посредством применения восполнительного толкования.

--------------------------------

<1> BGH ZIP 2007, 914, 918.

2. Согласно с индивидуальными соглашениями толкование. ОУЗС может находиться в конфликте с индивидуальным соглашением, который, как указывалось в самом начале (§ 2(1), in fine), может быть прямым и скрытым. Как указывалось, это должно исключить ОУЗС из договора. Однако ситуация несколько сложнее со скрытым противоречием.

В качестве примера приводится согласование сторонами твердой цены поставки, которая отличается от единых, по общему правилу рекомендованных цен в меньшую сторону (напомним, что условие о цене является ОУЗС, как таковое не подлежащее контролю содержания), когда ОУЗС содержат положение о возможности корректировки цены, если рекомендованная цена увеличивается на момент поставки (Tagespreisklausel). Как соотносятся индивидуальное соглашение о твердой цене с условием о корректировке до уровня рекомендованной цены? По одной версии условие о корректировке недействительно (§ 305b ГГУ). По другой - цена определяется по рекомендованной стоимости на момент поставки (объективное толкование). По третьей - компромиссной - версии цена корректируется, но скидка покупателя должна быть сохранена. Этот вариант связывается с толкованием, конформным индивидуальному соглашению.

До сих пор его возможность рассматривалась в литературе, где он вызвал неоднозначную реакцию. Причина сомнений в соотношении с сохраняющей ОУЗС редукций <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Stoffels M. AGB-Recht. 2. Aufl. , 2009. S. 134, Rn. 381; J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen AGBG). Berlin, 1998. S. 137 - 138 (§ 5, Rn. 23 ff.; bearb. von P. Schlosser).