2. Квалифицирующий признак «в отношении несовершеннолетнего» (п. «б» ч. 2 ст. 1271 ук рф)

Несовершеннолетний – в праве РФ лицо, не достигшее 18 лет.

В УК РСФСР 1960 г. с 1995 г. года в главе 3 «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» содержалась статья 125². «Торговля несовершеннолетними». Ранее в Уголовных кодексах РСФСР и в российском дореволюционном уголовном законодательстве такой нормы не было. Введение уголовной ответственности за это деяние является ответом законодателя на сложившуюся реальность, когда несовершеннолетние в ряде случаев становятся «вещью», «товаром», приносящим прибыль различного рода преступникам. 

В первоначальной редакции УК РФ¹¹, принятого 13.06.1996 года эта статья была помещена в главу 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних».

В своей статье «Некоторые вопросы квалификации преступлений – торговля людьми и использование рабского труда» 2005 года С.В. Громов отмечает: «После криминализации в России торговли несовершеннолетними стало очевидно, что сделки совершаются не только в отношении их. Появились случаи продажи и удержания людей любого возраста в целях использования их для выполнения различных работ или оказания услуг. Требовались уголовно-правовые средства для борьбы с этими проявлениями рабства в современных условиях (…). Очевидно, что нормы, закрепленные в УК 1996 г., не подходили для привлечения к уголовной ответственности тех, кто различными способами заставлял других лиц выполнять определенные работы. Этот пробел в законодательстве был ликвидирован внесением поправок в УК (Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.) Этот же закон отменил действие ст. 152 «Торговля несовершеннолетними»¹². Таким образом, статья 152 стала фундаментом для конструирования новой уголовно-правовой нормы.

Следует отметить, что «Торговля людьми» по категории (ст. 15 УК РФ) является преступлением тяжким, тогда как «Торговля несовершеннолетними» относилась к категории преступлений средней тяжести. Не стоит забывать, что значение категории преступления достаточно велико. Она влияет не только на границы, в пределах которых суд назначает конкретное наказание, но и на вид уголовно-исправительного учреждения, а также на возможность освобождения от уголовной ответственности, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, с категорией преступления связаны сроки погашения судимости. А вот при наличии квалифицирующего признака «в отношении несовершеннолетнего» (п. «б» ч. 2 ст. 127¹) преступление также относится к категории тяжких, причем в санкции ч. 2 предусматривается ответственность уже до 10 лет лишения свободы, а также предусматривается возможность назначения дополнительного наказания (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

До 2012 года п. «б» ч. 2 ст. 127¹ был изложен в следующей редакции: «в отношении заведомо несовершеннолетнего». Многие учёные критиковали такой подход. К примеру, Л. Ю. Егорова в своей диссертации излагала такую позицию: «редакция п. «б» ч. 2 ст. 1271 УК РФ обязывает при квалификации деяния установить факт осознания лицом несовершеннолетия ребенка, поскольку уголовная ответственность наступает за торговлю «заведомо» несовершеннолетнего. Таким образом, если лицо заблуждалось относительно несовершеннолетия потерпевшего, то оно, если отсутствуют иные признаки, квалифицирующие деяние, подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 127¹ УК РФ»¹³. Однако сейчас эта проблема решена, признак заведомости был исключен из п. «б» ч. 2 ст. 127¹ в 2012 году¹⁴. Вопрос о том, является такой шаг законодателя положительным моментом или отрицательным, спорный. С одной стороны, целью такого изменения было защитить несовершеннолетних как наиболее уязвимой социальной группы. Признак «заведомости» раскрывается только в литературе и судебной практике. Законодательного определения данного признака нет. Если обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам об убийстве», то там в п. 7 заведомость раскрывается как «сознание»¹⁵. В постановлении Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 г. №25 в п. 19 дается аналогичный признак заведомости: «…водитель осознавал опасность для жизни и здоровья…»¹⁶. Исходя из этого, можно сделать вывод, что заведомость подразумевает совершение преступления только умышленно. То есть виновный должен осознавать, что потерпевший – несовершеннолетний. На вопрос, что в данном случае понимается под осознанием нам помогает ответить разъяснение Пленума Верховного Суда, приведенное в постановлении от 15 июня 2004 г. №11, которое сейчас утратило силу. В п. 14 данного постановления говорится, что ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте¹⁷. То есть отсюда исключается добросовестное заблуждение. И благодаря формулировке, которая принята законодателем сейчас, расширены рамки ответственности. То есть даже если виновный не осознавал, что потерпевший является несовершеннолетним, но в силу, например, внешнего вида жертвы должен был и мог осознавать, он подлежит ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 127¹ УК. Однако, на наш взгляд, такой подход порождает ряд проблем. Одна из них – практического плана. Существует неясность в отношении определения судом, должен ли был виновный на момент совершения общественно опасного деяния осознавать, что потерпевший – несовершеннолетний. Кроме того, есть вопрос и в отношении конструирования данного признака в рамках группы преступлений против свободы личности. В составах похищения человека и незаконного лишения свободы закреплен признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего». Таким образом, законодатель непоследователен в определении признака в составах одной группы преступлений. Даже санкции у торговли несовершеннолетними и похищения заведомо несовершеннолетнего сопоставимы (до 10 и 12 лет лишения свободы соответственно). Следовательно, такой шаг законодателя представляется нам нелогичным.

В литературе часто можно встретить предложения о восстановлении ответственности за торговлю несовершеннолетними в качестве самостоятельного состава, так как у него есть особая специфика, которая связана не только с объектом посягательства, но и с тем, что в отношении данной категории потерпевших законодатель не совсем последователен в определении юридически значимых категорий¹⁸. Имеется в виду категория эксплуатации. Примером могут служить приведенные в ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» формы эксплуатации: незаконное изъятие у несовершеннолетних органов и (или) тканей (ст. 1), незаконное усыновление (удочерение) несовершеннолетнего из корыстных побуждений¹⁹. В то же время примечание 2 к ст. 127¹ УК РФ таких форм эксплуатации не содержит. Как считает Т.Д. Устинова, «в отношении таких потерпевших законодатель не учел всех возможных форм посягательства на их свободу и нормальное развитие»²⁰. Однако сейчас цель эксплуатации не обязательна для квалификации торговли несовершеннолетним с целью усыновления, поскольку купля-продажа и иные сделки в отношении человека могут совершаться без цели эксплуатации.

Существует еще одна проблема квалификации торговли людьми в отношении несовершеннолетнего: при оформлении признака законодатель использует разную терминологию в рамках единого кодифицированного акта – Уголовного кодекса. В частности, в одних нормах он дифференцирует потерпевших на малолетних и несовершеннолетних, а в других случаях обходится только такой характеристикой потерпевшего, как «несовершеннолетний». Последняя ситуация имеет место применительно к ст. 127¹. В связи с этим возникает вопрос, кого понимать под несовершеннолетним, охватывает ли понятие «несовершеннолетний» малолетних? Согласно ч. 1 ст. 87 УК несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Однако следует помнить, что это определение дано для понимания несовершеннолетних как субъектов преступления, а не как потерпевших. Дефиниции малолетнего в Уголовном кодексе нет. Согласно п. 1 ст. 28 ГК малолетние – несовершеннолетние, не достигшие 14 лет²¹. Исходя из этого, можно предположить, что и в УК законодатель, употребляя понятие «малолетний» относит его к несовершеннолетним.