СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА 5

1.1 Понятие и правовая характеристика поручительства 5

1.2 Соотношение поручительства со смежными правовыми

конструкциями 15

1.3 Исполнение поручительства 22

2 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СВЯЗАННЫЕ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ 30

2.1 Проблемы, возникающие при возникновении поручительства 30

2.2 Прекращение договора поручительства 32

2.3 Проблемы, связанные с прекращением поручительства в связи со смертью должника 40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 45

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 49

ВВЕДЕНИЕ

Обеспечение обязательств - традиционный институт гражданского права. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог, были известны еще римскому праву. Необходимость их использования объяснялась тем, что кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств, и в том, чтобы обеспечить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право в случае неисполнения обязательства. Наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящее время поручительство является одним из самых используемых способов обеспечения исполнения обязательств, особенно это касается выдачи банковских кредитов. Высшие судебные инстанции периодически дают разъяснения по проблемным вопросам, связанным с вопросами возникновения поручительства, его исполнения и прекращения. Однако данные разъяснения не раскрывают всех проблемных вопросов, а иногда содержат противоречивые позиции.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства РФ и практика высших судов, затрагивающие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств, а также положения доктринальных исследований по изучаемой теме.

Цель работы состоит в комплексном исследовании одного из гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств – поручительства, реализуемого в виде договора поручительства и сопутствующих ему обязательств.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

- изучить основные подходы к пониманию поручительства, его правовых свойств и признаков;

- рассмотреть правовую характеристику договора поручительства с учетом доктринальных мнений и сложившейся судебной практики;

- рассмотреть вопросы характера основного обязательства, которое может быть обеспечено поручительством с учетом перспективы развития гражданского законодательства РФ.

Для решения поставленных задач были использованы общенаучные и частноправовые методы: исторический, системный, сравнительно-правового анализа, грамматического и логического толкования и т.д.

Исследовательскую и нормативную базу работы составили труды таких выдающихся российских правоведов как А.А. Эйсман, А.А. Мохов, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, О.В. Сушкова, И.В. Решетникова, Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев и другие, а также Конституция РФ, нормы международного права, Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ¹ и иные нормативно-правовые акты, проанализированы материалы из судебной практики.

1 Понятие и правовая природа поручительства

1.1 Понятие и правовая характеристика поручительства

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства имеет древние корни. Прообразы поручительства существовали еще в римском праве, откуда были рецепированы российским законодательством².

В отечественном праве положения о договоре поручительства впервые были включены в Псковскую судную грамоту 1467 г. Поручительство широко практиковалось в частноправовых отношениях, однако схожий институт существовал в областях публичного права. Термин «порука», этимологически являющийся предшественником современного «поручительства», характеризует форму, в которой совершался этот договор. В российском праве (до ГК РСФСР 1922 г.) не было нормы, определявшей поручительство или договор поручительства (хотя в проектах гражданских уложений 1814 г. и 1905 г. такие предложения формулировались), но содержалось деление поручительства на простое и срочное. Именно взамен этой классификации в ГК РСФСР 1922 г. было впервые включено правило о том, что требование кредитора к основному должнику и поручителю может быть предъявлено как к солидарным должникам, если противное не установлено договором поручительства.

В Советское время способы обеспечения исполнения обязательств практически не использовались отечественными предприятиями ввиду нецелесообразности. В условиях планового хозяйства более эффективными были административные меры воздействия на должника³.

В разные периоды времени поручительство имело и различные формы выражения. Однако независимо от формы закрепления суть поручительства оставалась неизменной.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из указанной статьи ГК, довольно трудно определить, что же конкретно должен сделать поручитель при нарушении обязательства должником. Этот вопрос является дискуссионным в науке гражданского права.

Согласно первой точке зрения, поручитель должен совершить все те же действия, что и должник. Такое понимание составляет концепцию «поручительства-обязательства» или «поручительства-обязанности». В Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ) можно найти подтверждение указанного тезиса, например в ст. 365, 366, абз. 4 ст. 387.

Согласно другой точке зрения, поручитель должен возместить кредитору убытки, вызванные нарушением основного обязательства, подтверждение чему также можно найти в нормах ГК РФ (ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).⁴

В современной гражданско-правовой литературе данные точки зрения критикуются. Указывается, что в обоих случаях все равно речь идет о юридической обязанности, составляющей содержание обязательства. Поэтому предлагается объединить оба подхода и обозначить обязанности поручителя, как концепцию «эквивалентного предоставления». Таким образом, кредитор приобретает право получить то, к чему стремился при заключении договора с должником, с третьего лица – поручителя.

Именно в таком понимании рассматривали поручительство и классики российской цивилистики. Г.Ф. Шершеневич писал, что «под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника». К.П. Победоносцев отмечал следующее: «Поручитель есть третье лицо, которое, вступая в договор между двумя сторонами отвечает кредитору (стороне, ожидающей исполнения) в том, что должник (повинная сторона) исполнит свое обязательство, и обязуется, если не исполнит, исполнить вместо него». В.И. Синайский рассматривал поручительство как «дополнительный договор, в силу которого одна сторона (поручитель) обязуется перед другой стороной исполнить обязательство его должника, если последний этого обязательства неисполнит».В настоящее время рассматриваемого подхода также придерживается ряд авторов.

Иначе решается вопрос о природе обязанности поручителя согласно другому подходу в рамках рассматриваемой концепции. Отличие состоит в том, что обязанность поручителя предоставить тот же самый предмет исполнения, который должен был, но не предоставил должник, рассматривается не как обязанность исполнить основное обязательство, а как элемент содержания договора поручительства.

В литературе справедливо отмечается, что рассматриваемая концепция не лишена недостатков. При понимании обязанности поручителя как обязанности предоставить то, к чему обязывался должник, резко сужается круг обязательств, которые могут обеспечиваться поручительством. Так, невозможно будет обеспечивать обязательства, возникающие по поводу индивидуально-определенных вещей; обязательства, в содержание которых входит обязанность воздержаться от совершения определенного действия (негативные обязательства); обязательства, в которых личность должника имеет существенное значение и т.д.

Отмеченных выше недостатков лишена вторая теория, называемая в литературе концепцией «поручительства-ответственности» или «компенсационная теория». К числу сторонников этого понимания относится И.Б. Новицкий, который писал: «Содержание обязанности поручителя сводится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным». Автор подчеркивал, что возможно только одно: именно, что поручитель отвечает за исполнение должником своего обязательства, т.е. обязан возмещать убытки.

В рамках второй теории особо следует выделить подходы тех ученых, которые понимают обязанность поручителя как исключительно денежную.

В литературе в качестве критики исследуемой теории, указывается, что она не объясняет привлечение поручителя к обязанности уплатить основную сумму долга по нарушенному денежному обязательству. Ведь меры ответственности в буквальном смысле означают лишь дополнительные неблагоприятные последствия, возлагаемые на нарушителя.

В отечественной доктрине встречается и третий подход – смешанный. Так, Д.И. Мейер понимал под поручительством «юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются, в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права». На наш взгляд, данный подход является наиболее правильным, отражающим суть и специфику поручительства и учитывающий характер основного обязательства.

Рассмотрев основные подходы к пониманию поручительства, обратимся далее к его правовой характеристике.

Главным свойством поручительства, бессменно признаваемым за ним с римского права по настоящее время, является акцессорность.

Акцессорность поручительства (от лат. accession–прибавление, придаток, принадлежность) означает его дополнительный характер по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству. И.Б. Новицкий отмечал: «Получается как бы два слоя обязательственных отношений: первый слой – основное обязательство между кредитором и главным должником и, в качестве придатка к этому основному обязательству, второй слой – обязательствоиз договора поручительства (между тем же кредитором и поручителем)».

Как верно отмечает В.А. Белов, поручительство зависит от судьбы основного обязательства в вопросах его наличности и действительности, а также зависит от объема и условий основного обязательства. Во-первых, требование к поручителю не может быть предъявлено в том случае, когда основное обязательство еще не возникло и когда оно уже прекратилось. Во-вторых, действует общее правило, согласно которому недействительность основного договора влечет недействительность обеспечивающего его договора поручительства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). В-третьих, положение поручителя не может быть более обременительным, чем положение основного должника. Дополнительный характер договора поручительства подтверждается нормами ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также согласно ст. 384 ГК РФ поручительство, по общему правилу, следует за основным обязательством при переходе прав кредитора по такому обязательству к другому лицу (т.е. новый кредитор по главному обязательству становится и кредитором поручителя по акцессорному договору). На это указывается и в судебной практике.

Акцессорность договора поручительства – очень важный признак. Понимание акцессорности является основанием для ответа на вопрос о возможности уступки прав требования по договору поручительства независимо от такой уступки по основному обязательству. Представляется верным подход, при котором право требования по акцессорному договору поручительства не может быть передано в отрыве от права требования по основному обязательству, которое обеспечено поручительством (по аналогии с нормой абз. 2 ст. 355 ГК РФ).

В гражданско-правовой литературе поднимается проблематика исключения из общепризнанного свойства акцессорности поручительства. Речь идет о возможности привлечения поручителя к имущественной ответственности после ликвидации должника в случае его банкротства. Судебная практика ранее неоднозначно подходила к этому вопросу. Так, например, вп. 7 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28⁵ приводится ситуация, при которой суд правомерно удовлетворил иск кредитора к поручителю. При этом возражения поручителя основывались на том, что иск предъявлен к поручителю после удовлетворения иска к должнику. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата не производилась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Суд посчитал, что, поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении основного обязательства. При этом суд сослался на ст. 323 ГК РФ, указав, что должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Мы согласны с мнением, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, поэтому не корректно применять ст. 323 ГК РФ⁶. Кроме того, как мы уже отмечали, прекращение основного обязательства (в силу ликвидации должника) влечет прекращение обеспечивающего его договора поручительства. Поэтому позиция судов о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, даже если должник ликвидирован, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.

Однако авторы отмечают, что поручительство сохраняет силу, если кредитор до ликвидации основного должника предъявил в установленном порядке требование к поручителю⁷. Данная позиция в настоящее время отражена в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»⁸.

В литературе также указывается, что некоторые банки настаивают на включении в договор условия, по которому при банкротстве должника поручитель остается обязанным отвечать по обеспеченному обязательству. Данное условие ничтожно, т.к. противоречит закону (п. 1 ст. 367 ГК РФ) и не влечет правовых последствий.

К иным характеристикам договора поручительства можно отнести его консенсуальность. Договор считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и признается таковым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 362, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Оферентом здесь, как правило, выступает сам поручитель, а акцептантом – кредитор должника по основному обязательству, который «принимает поручительство» (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28)⁹.

Также данный договор относят к односторонне обязывающим¹⁰. Это объясняется тем, что праву кредитора требовать возврата кредитных средств соответствует обязанность поручителя вернуть эти средства в случае невыполнения требования кредитора основным должником. Однако в литературе отмечается, что отнесение договора к односторонне обязывающим является весьма условным. Кредитор имеет не только права, но и обязанности, в частности по исполнении поручителем основного обязательства кредитор обязан передать поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику или кредитор обязан принять от поручителя представленное им на основании ст. 361 ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства. Другие же авторы полагают, что такие обязанности кредитора не должны приниматься во внимание, потому что они, как отмечает В.В. Витрянский, находятся «за рамками обязательства поручительства». Мы все же придерживаемся мнения об односторонне обязывающем характере поручительства.

В литературе по-разному квалифицируют договор поручительства по признаку его возмездности. Одни авторы полагают, что это возмездный договор, другие указывают на его безвозмездность. Представляется, что решение этой проблемы должно основываться на том, что в конструкцию поручительства входят только отношения между кредитором и поручителем. Отношения, которые имеются между поручителем и должником по основному обязательству, в данную конструкцию не входят, а именно в их рамках поручитель может получать вознаграждение за предоставление поручительства. Поэтому договор поручительства можно считать безвозмездным, так как поручитель уплачивает кредитору денежную сумму без получения от него платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Относительно основного обязательства в отношениях поручительства, большинство авторов полагает, что им может быть любое гражданско-правовое обязательство, как договорное, так и внедоговорное. Это подтверждается и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г.№ 42. В связи с предлагаемым введением в ГК РФ категории натурального обязательства (ст. 3083 в ред. Проекта ФЗ о внесении изменений в ГК РФ (далее Проект ГК РФ), в литературе справедливо поднят вопрос, возможно ли обеспечить его исполнение поручительством. Полагаем, что это возможно. Однако в этом случае в силу принципа акцессорности оно должно будет приобрести то же самое качество, что и обеспечиваемое обязательство – лишиться исковой защиты. При этом, если поручитель все же осуществит предоставление, то уже не сможет потребовать его вернуть.

На основании изложенного в настоящем параграфе отметим следующее.

Рассмотрев основные подходы к пониманию поручительства, был сделан вывод, что наиболее правильным является смешанный подход, сочетающий в себе эквивалентный и компенсационный подходы. При этом в обязанности должника в зависимости от характера обязательства может входить исполнение обязательства за должника либо компенсация убытков.

Основным свойством поручительства является акцессорность. Рассмотрев возможность исключения из свойства акцессорности при банкротстве должника, был сделан вывод, что поручительство сохраняет силу, если кредитор до ликвидации основного должника предъявил в установленном порядке требование к поручителю.

К правовым характеристикам договора можно отнести его консенсуальность, односторонне обязывающий характер и безвозмездность. К основному обязательству, обеспечиваемому поручительством можно отнести любое гражданско-правовое обязательство, как договорное, так и внедоговорное, а также натуральное обязательство. Однако в последнем случае обязательство по поручительству также должно быть лишено исковой защиты. А осуществленное поручителем предоставление не может быть возвращено по его требованию.