Глава III. Перспективы развития судебной власти в рф

Необходимость по-настоящему действенной, а не только декларируемой реформы судопроизводства продиктована целым комплексом факторов и причин, а успешность ее осуществления влечет за собой систему социально-экономических преобразований, в том числе в области защиты прав человека и привлечения внутренних и иностранных инвестиций, как приоритетных направлений в развитии государства.

Вполне справедливо может возникнуть вопрос, почему на первый план выдвинуто реформирование суда в качестве приоритетной основы. Ведь практически все государственные и социальные институты подверглись за последнее десятилетие пагубной «коррозии» - после реформирования административно-командной системы одни из них плавно трансформировались в очаги коррупции и беззакония, а другие преобразовались в бесформенные и бесцельные островки хаотичной инертности или имитации деятельности, не привязанной к достижению конкретных общественно значимых результатов. На этом фоне успехи и действенное функционирование отдельных институтов выглядит как исключительное проявление героизма.

Действительно, практически все государственные институты нуждаются в реформе, но отнюдь не в такой, которая была формально проведена в 90-х годах XX века. Еще одну подобную псевдореформу страна просто не переживет. В этих условиях наибольшую остроту приобретает преобразование знаковых государственных и социальных институтов, таких как судебная система. Именно деятельность суда отвечает на вопросы:

-насколько защищены права гражданина и юридического лица;

-насколько действенны правовые нормы;

-насколько цивилизованно общество, в котором функционируют данный суд;

-насколько реальна правовая система государства, в котором правит закон, а не феодальные установки.

С учетом сказанного есть основания утверждать: судебная система является действенным инструментом для осуществления реальных преобразований, ибо чиновник сколь угодно долго и многовариантно может злоупотреблять правами, не знать законов, неправильно трактовать их, но, в конечном счёте суд, компетентный и беспристрастный, поставит всё на свои места.

Аналогично рассматривается вопрос относительно массовых нарушений прав человека, систематического игнорирования прав потребителя, создания комплекса незаконных административных преград предпринимателю. Действия представителей органов власти и управления, попирающие либо волюнтаристски трактующие законодательство, действия одномерно и стяжательски ориентированных коммерсантов, получивших возможность долго и системно выстраивать пирамиды беззакония должны быть нейтрализованы системой полного, объективного, всестороннего рассмотрения общественных конфликтов и справедливым, вынесенным на основании закона решением, выполняющим в данном случае функцию гибкого и оперативного инструмента государственного регулирования общественных отношений.

Суд непременно должен стать авангардом социальных и государственных преобразований. Уместна аналогия: хорошо, когда реформируется вся армия, но когда это невозможно сделать сразу, в том числе по финансовым причинам, начинают, как правило, с элитных частей, играющих ключевую роль для обороны страны.

Реформировать в одночасье многомиллионную и зачастую инертную армию чиновников невозможно, но надо начинать с чего-то, причем с приоритетного.

Из комплекса факторов, влияющих на реформирование суда, и комплекса факторов, благодаря которым суд формирует эффективный инвестиционный климат и надежно защищает права и законные интересы человека, следует выделить:

-идеологический фактор;

-экономический, в том числе инвестиционный, фактор (деньги никогда не пойдут в страну судебного произвола и правовой незащищенности юридических и физических лиц, которые тоже крайне осторожно будут инвестировать собственные средства в свое государство, игнорирующее их права и не создающее механизмов для их защиты);

-фактор международного права;

-факторы, затрагивающие комплексный механизм функционирования суда и деятельности судей, в том числе социальный статус суда и судей, их престиж, материальное стимулирование, личную безопасность, контроль и ответственность, подготовку и образование.

Отнюдь не случайно идеологический фактор применительно к судебной системе выдвинут на первое место. На сегодняшний день это основной конструктивный фактор, влияющий на деятельность суда. Только патриотизм судей, которые, несмотря на весь накопленный негатив социальных язв современной России, исходят при выполнении своих профессиональных обязанностей не из сиюминутной выгоды, не из оценки сложившейся в стране ситуации как раз и навсегда данной, видят свою роль не в «хамелионизации» к этой ситуации, а исходят из адекватного понимания гражданского долга, может и должен встать преградой на пути окончательной деградации общества. К сожалению, о подобном понимании судейским корпусом чувства долга можно говорить лишь как о неустойчивой тенденции.

Основная задача судебной власти в Российской Федерации сформулирована не только как укрепление законности, но и как защита личных имущественных и неимущественных прав граждан. Так, граждане страны имеют право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Приоритет защиты прав и законных интересов гражданина стал прямым следствием не только развития национального законодательства, но и влияния норм международного права. Основные принципы и правовые конструкции, определяющие развитие институтов материального и процессуального права, в частности законодательства об основах судоустройства, о статусе судей, уголовно-процессуального законодательства, были заложены в важнейших международно-правовых документах, таких как «Всеобщая декларация прав человека» от 10 декабря 1948 г. Согласно её ст.10 «каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».

Статья 11 устанавливает, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (п.1), и что «никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния, или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено» (п.2).

Таким образом, налицо прямое корреспондирование норм международного и национального законодательства, предопределяющее формирование базовых принципов функционирования суда, в том числе безусловного приоритета прав человека не только при осуществлении правосудия, но и при защите прав человека при реализации норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Значение суда в процессе правоприменения чрезвычайно высоко именно в контексте оперативного и гибкого реагирования на различные правонарушения, прежде всего на массовые правонарушения и на правонарушения, носящие системный характер и непосредственно затрагивающие права граждан.

Значение судебной деятельности в наибольшей степени проявляется при детальном анализе результативности судебной системы. В связи с этим особенно значимым становится вопрос о статусе судей.

Концептуальным основам развития судебной реформы придается основополагающее государственное значение.

Основным моментом, определяющим особую роль суда в системе правоприменения, следует признать его решающее значение для защиты и реализации прав физических и юридических лиц. Именно на примере работы судебных органов формируются представления граждан о состоянии правовой системы государства, о степени защищенности их прав и свобод, об эффективности всего правового инструментария, но наряду с этим проявляются и основные недостатки, присущие как действующему законодательству, так и правовой системе государства. Поэтому очень важно понять причины неудовлетворительного состояния системы правоприменительной деятельности, проиллюстрировать которое можно на конкретных фактах, освещенных в прессе.

Так, в ходе проверки в Ставропольском крае у председателя Степновского районного суда В. Швец было обнаружено 25 нерассмотренных уголовных дел, поступивших в прошлом пятилетии, 30 гражданских дел, 14 заявлений прокурора в интересах граждан и организаций, находившихся без движения три и более года. Чтобы скрыть такое отношение к делу, эти дела и заявления не были показаны в отчете, на них не составлены даже карточки и им не даны номера. При вскрытии сейфа судьи А. Кравчука было выявлено 52 гражданских дела, рассмотренных судом, но к которым не написаны решения, 173 исковых заявления, по которым более года не заведены дела и не производилось никаких процессуальных действий, а по 26 материалам частного обвинения, поступившим более двух лет назад, не принято никакого решения. В ряде судов волокита при отправлении правосудия, особенно по гражданским делам, стала нормой. Судя по поступающим жалобам, кое-где вопреки гражданско-процессуальному законодательству существуют очереди не только на рассмотрение дела, но и на подачу заявлений, в связи с чем граждане годами ждут защиты своих прав.

Проблема состоит в том, что программные, концептуальные механизмы реформирования деятельности судов в той или иной степени разработаны и законодательно закреплены государством, но на практике мало что делается по их реальному воплощению в жизнь. В результате для простого гражданина понятие «правовое государство» остается абстрактным - он не только не чувствует поворота правоприменительной деятельности лицом к защите его прав и законных интересов, но и не ощущает никаких перспектив и алгоритма изменения такого положения дел.

Российский гражданин, сталкиваясь на практике с деятельностью правоприменительной системы, не видит институтов, которые реально защитили бы его законные интересы, в том числе при чиновничьем произволе. В цивилизованном обществе такую роль выполняет суд. И для того чтобы наше государство заняло достойное место среди передовых стран мира, необходима серьезная модернизация правоприменительной системы, но, к сожалению, это не находит должного понимания в судейском корпусе.

По мнению Д.Козак, при выработке приоритетов для совершенствования деятельности судебных органов целесообразно исходить из следующих факторов:

-экономическое стимулирование с учетом количественных (выслуга лет, степень служебной загруженности) и качественных показателей (сложность выполняемых задач, эффективность их выполнения);

-наличие дисциплинарного и уголовного преследования за совершенные правонарушения;

-наличие системного подхода при учете мер поощрения или наказания (в частности, необходимо вести комплексный учет как количества и степени сложности профессионально проведенных дел, так и совершенных ошибок и нарушений, установленных надлежащим образом);

-надлежащий контроль и аттестация деятельности указанных органов;

-разработанность системы «сдержек и противовесов» для всех уровней деятельности судебных органов, минимизирующих коррупционные процессы;

-психологический фактор - защита прав гражданина как одна из целей деятельности судебных органов, позитивное изменение восприятия судьи, формирующая роль этих органов в государственной жизни;

-обеспечение надлежащей безопасности судьям.

Конечно, перечисленные факторы отнюдь не панацея, но одни из реальных рычагов воздействия на органы суда, ибо благодаря им, следует надеяться, появится здоровая тенденция и реальный инструмент для совершенствования их деятельности.

Вместе с тем немаловажно определить приоритеты реформирования правоприменительной системы. И здесь надо обратить внимание на поиск научно обоснованного баланса между уровнем повышения материального и морального стимулирования судей и уровнем усиления их ответственности за качество результатов их деятельности. Исходя из определения оптимальных параметров этого баланса, государство должно очень детально разработать комплекс мер.

Настало время, когда судьи должны стать одними из самых авторитетных специалистов, элитой юридического сообщества. Но для этого необходимо выполнение ряда условий и прежде всего надо резко повысить уровень материального стимулирования судей. В обоснование своей позиции приведем следующие аргументы.

Во-первых, перед государством стоит задача усилить кадровый состав своих институтов, а потому оплата труда судей должна соответствовать оплате высококвалифицированных юристов, работающих на коммерческих предприятиях, в адвокатуре и нотариате, т.е. в рыночном секторе. Только в этом случае можно серьезно говорить о таких положительных переменах, как:

-приток в суды наиболее квалифицированных юристов, у которых появится возможность выбора, а она должна быть в любом цивилизованном обществе;

-сохранение лучшего из имеющегося в этих органах кадрового состава при одновременном избавлении от людей, не соответствующих по своим профессиональным и личным качествам потребностям жизни посредством системы государственного контроля.

-обеспечение реальной состязательности судебного процесса, которая невозможна без выравнивания уровня профессионализма адвокатов, прокурорских работников и судей.

Во-вторых, материальное стимулирование играет не последнюю роль в борьбе с коррупцией в рядах судебных органов. Государство не может больше рассчитывать на всеобщий энтузиазм и нравственность государственных служащих, забывая о том, что низкая зарплата толкает многих из них на путь коррупции. Лишь немногие будут руководствоваться нравственными критериями, и работать за любую зарплату - в конце концов, всем нужно содержать свои семьи. Низкий уровень оплаты труда в государственном секторе приводит к низкой эффективности системы аттестации и контроля (тем более что контролеры тоже входят в число низко оплачиваемых служащих).

Примерами коррупции в судебных органах изобилуют средства массовой информации. Дошло до того, что солидные издания, чтобы обратить внимание на запущенность проблемы, публикуют тарифы услуг правоприменителей.

В-третьих, это диктуется необходимостью эффективного использования и ограниченностью бюджетных средств: у государства должна быть осмысленная политика в расходовании бюджетных средств, все большее значение ему следует придавать точечному финансированию. В связи с этим суд как нельзя лучше подходит под критерии точечного финансирования вследствие относительной немногочисленности персонала этого органа, с одной стороны, и их местом и значением в разрешении конфликтов, возникающих в обществе, с другой. Ведь первостепенность судов трудно переоценить: суд выполняет важную роль - остро корректирующее воздействие, направленное на защиту гражданских прав, и вообще суд - это последняя инстанция в защите гражданских прав, которые являются конституционно закрепленным мерилом деятельности государства. Думается, эффективность вложений в судебные органы довольно легко просчитать, для этого достаточно оценить статистику судебных разбирательств.

В четвертых, явно недооценивается роль причастности судей к среднему классу в качественном изменении мотивации в их деятельности. Давно уже доказано, что именно средний класс является опорой современного демократического государства, соответственно интересы среднего класса совпадают с интересами государства при решении общенациональных проблем. Задача состоит в том, что уже в силу принадлежности к среднему классу судьи будут заинтересованы в модернизации страны, в большей степени будут прислушиваться к интересам и нуждам среднего класса.

Тесным образом с проблемами повышения правовой культуры населения и формирования юридической элиты связаны вопросы правового просвещения и образования. На телевидении и в средствах массовой информации наблюдается острый дефицит правовых просветительских программ. Все каналы в основном ориентированы на выпуск программ «правовой клубнички», где смакуются криминальные сюжеты, вызывающие сиюминутный зрительский интерес. Их цели сродни целям «желтой прессы», которая ищет путь к сердцу читателей, потакая лишь их низменным инстинктам. Подобные передачи ничего не дают зрителю, они только обнажают отсутствие государственной идеологии в сфере правового просвещения, а зритель уже и так «досыта накормлен» информационными сенсациями. Вместе с тем почти отсутствуют программы, которые учили бы людей эффективно отстаивать свои права и законные интересы.

Качество современного юридического образования в России вселяет тревогу и свидетельствует о том, что в этой области государство все пустило на самотек. В настоящее время юристов готовит огромное число высших учебных заведений (около 400), большинство из которых ранее не имело никакого отношения к юриспруденции. Почему-то бытует мнение: юриста может подготовить любой вуз, поскольку предмет изучения несложен. Это приводит к тому, что учебный процесс строится на принципах, уступающих подготовке рабочим профессиям в ПТУ. В результате на рынок труда ежегодно приходит немало дипломированных, но весьма плохо подготовленных и малоквалифицированных юристов. Между тем юриспруденция - очень сложная, ответственная профессия, где человек должен применить комплексные и основательные навыки. Ведь от носителей этой профессии нередко зависят судьбы многих людей, а потому юридические кадры должны быть высокопрофессиональными менеджерами. Кроме того, высокий профессионализм юридических кадров может позитивно влиять на его мотивацию, поскольку профессионалу интересно не только получать деньги любым доступным путем, но и решать сложные, требующие повышенной креативности задачи.

В заключение можно привести еще одну причину, диктующую необходимость резкого качественного изменения судебной системы, - это повышение качества жизни людей как один из важнейших критериев, характеризующих деятельность цивилизованного государства. Безусловно, уровень благосостояния (качества жизни) во многом зависит от экономических достижений, но в немалой степени и от состояния правовой сферы. Однако до недавнего времени в России придавалось значение только экономическим факторам, причем в их искаженном варианте (например, монетаризм как основной фактор развития экономики). А между тем даже очень обеспеченный человек не может чувствовать себя до конца благополучным, если отсутствует должный уровень безопасности от государственного или криминального произвола, справедливости и адекватности в разрешении всевозможных конфликтов. Пора и этот критерий рассматривать не просто как серьезный, но как практически непосредственно предопределяющий необходимость проведения комплексной реформы суда.

На исходе десятилетия действия этой Концепции необходимо проанализировать предварительные итоги судебной реформы, рассмотреть перспективы ее дальнейшего развития. Теперь уже стало очевидным, что в Российской Федерации утвердилась судебная власть. Принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы и статус судей. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов. В отличие от прошлых лет в истекшем году своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата судьям и работникам аппаратов судов. Удалось отстоять концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить ряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы, статус судей, формирование судейского корпуса и обеспечение деятельности судов.

К числу несомненных достижений реформы нужно отнести создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ, который принял на себя функции обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, а также реализацию мер по совершенствованию механизма финансирования судебной системы. Он принял на себя широкий круг обязанностей по материально-техническому обеспечению, автоматизации делопроизводства и организации работы судов, обучению персонала, осуществлению внешних связей. Впереди - создание единого информационного Центра судебной системы как одного из подразделений Судебного департамента при Верховном Суде.

Реорганизована служба судебных исполнителей. В системе Минюста России стали работать судебные приставы, что уже привело к росту исполнения судебных решений более чем вдвое. Теперь мы вправе ожидать дальнейшего повышения уровня исполнения судебных решений как одного из критериев эффективности деятельности судебной власти.

Наконец, следует отметить, что органы судейского сообщества - советы и квалификационные коллегий судей - не только встали на ноги, окрепли, но и развиваются вполне динамично.

Верховным Судом РФ в порядке законодательной инициативы были представлены предложения о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство и принятии ряда новых законов.

Вместе с тем в области законотворчества (с точки зрения продвижения судебной реформы) остается значительное число нерешенных проблем. Среди них выделяется вопрос о мировых судьях, учреждение которых является одним из ключевых звеньев судебной реформы.

Как известно, ст.15 Конституции РФ определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы страны. Одним из основополагающих актов международного права является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Объем гарантий основных прав, предоставляемый Конвенцией, оценивается в свете практики заседающего в Страсбурге Европейского Суда по правам человека. Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений судебной реформы и продвижении ее дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского Суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства.

Таким образом, в заключение данной главы можно сказать - при осуществлении любой судебной реформы следует, прежде всего, исходить из главных задач правосудия: правильного и своевременного разрешения дел, защиты прав, свобод и интересов граждан и организаций, кроме того, следует учитывать традиции правосудия в данном государстве, накопленный опыт судебной практики, все положительные черты существующей судебной системы.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главный смысл деятельности судебной власти состоит в обеспечении прав и свобод человека. Конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ, гарантируется каждому находящемуся на территории России человеку. Обязанность рассматривать жалобы граждан возложена на все виды судебных органов: суды общей юрисдикции, арбитражные суды, военные суды, конституционные (уставные) суды, а также на все без исключения судебные инстанции (первую, кассационную, апелляционную, надзорную).

На основании анализа Основного закона нашей страны - Конституции РФ можно сделать некоторые следующие выводы, а именно, ранее мы говорили, что в Конституции судебной власти посвящена отдельная 7 глава с аналогичным названием. Данное название «Судебная власть» наиболее точно отражает назначение судов и юридическую природу их деятельности. Они осуществляют один из видов государственной власти и обладают необходимой самостоятельностью для этого.

Отрицательным моментом можно считать то, что в систему органов судебной власти включена прокуратура, а именно статья 129 Конституции РФ гласит: «Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ…». Включение данного органа в судебную систему России не соответствует роли прокуратуры и ведет к необоснованному расширению и неправильному толкованию понятия «судебная власть».

Все суды учреждаются Конституцией России и федеральным конституционным законом. Судебная система имеет важное политическое и правовое значение для государства.

Однако современная судебная система, к сожалению, страдает многими недостатками, мешающими ей в полной мере эффективно заниматься своей основной обязанностью - защитой прав граждан. Это объясняется многими организационными и психологическими причинами: недостаточной развитостью системы судебных органов, их перегруженностью и медлительностью разбирательства во многих случаях.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ «России надо быть сильной и конкурентоспособной» отмечалось, что сделан существенный шаг в модернизации судебно-правовой системы. Большинство необходимых законодательных и иных нормативных правовых актов уже принято. Изменения коснулись не только организации и условий работы судов, но и процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия.

Так, в целях повышения доступности правосудия существенно увеличена численность судейского корпуса, административного и вспомогательного персонала судов общей юрисдикции и арбитражных судов, создана мировая юстиция, значительно повышена оплата труда судей.

В то же время многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, разрешить не удалось. Современный этап социально-экономических преобразований диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, ставит новые задачи. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.

Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 гг. призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий. Указанные задачи требуют комплексного подхода к их решению и существенных материальных затрат. Вложение необходимых для реализации Программы средств в приоритетные проекты, направленные на совершенствование судебной системы, способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в России в целом.

Программа предполагает комплексное решение проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости судей и повышения уровня исполнения судебных актов, а также проблем создания условий для осуществления правосудия.

Судебная реформа, проходящая в настоящее время в Российской Федерации, призвана укрепить авторитет судебной власти, сделать ее наиболее важным и действенным инструментом защиты прав граждан.

Сила судебной власти в уважении цивилизованного общества к праву и суду, и чем выше уровень правосознания граждан в государстве, тем более высок уровень уважения к суду и его решениям. Необходимо отметить, что использование в полном объеме уже имеющегося потенциала правозащитной деятельности судов позволило бы значительно поднять авторитет и самих судебных органов, и государства.