Вопросы для самоконтроля.

1. Назовите черты преднауки традиционных культур.

2. Натурфилософский характер науки Древней Греции.

3. В чем проявляется взаимосвязь науки и религии в эпоху Средневековья?

4. Перечислите открытия видных деятелей эпохи Возрождения.

5. Почему достижения ученых эпохи Нового времени имели революционную значимость для дальнейшего развития науки.

6. Особенности современного этапа развития технической науки.

Тестовые задания по теме № 3.

1. Преднаука традиционных культур отличается:

а) прикладным нетеоретическим характером знаний;

б) практической эффективностью знаний;

в) открытостью преднаучных сообществ.

2 .Научное знание приобретает впервые теоретическую форму в эпоху:

а ) Нового времени;

б) Возрождения;

в) Средневековья;

г) Античности.

3. Первое высшее техническое учебное учреждение, готовящее будущих инженеров, появилось:

А) в Англии в XVII веке;

Б) в России в XIX веке;

В) во Франции в XVIII веке.

Тема № 4.

Типологии исторического развития науки.

1. Тип кумулятивного развития науки.

2. Тип революционного развития науки.

3. Тип конкретно-ситуативного развития науки.

Основная цель занятия − выявить главные историографические концепции развития науки.

1. История науки как прогрессивный и поступательный процесс была наиболее полно представлена позитивизмом. Понятие «кумулятивный (накопительный) процесс исторического развития» предполагает, что новое знание опирается на предыдущие достижения науки, но в процессе накопления и совершенствования становится на качественно более высокую ступень развития. Основатель позитивизма О. Конт определил три последовательных этапа в развитии науки: теологическую (религиозную), метафизическую (философскую) и положительную (научную). Это напоминает возрастные стадии человека, каждой из которых присущ свой тип мышления. На ранней теологической стадии познание было связано с воображением и верой в сверхъестественные силы, управляющие природой. На промежуточной метафизической стадии познание ограничивалось изучением отвлечённых от реальности понятий. Только на последней позитивной стадии осуществился поворот к изучению явлений действительности. Исследование отдельных фактов и комбинирование их в законы, с точки зрения позитивиста, становится истинной задачей науки. Профессиональные наблюдения и эксперимент должны стать основными источниками получения и проверки знаний об отдельных вещах, которые затем обобщаются в понятия и причинные связи. Другой позитивист Г. Спенсер утверждал, что такая форма познания всегда была универсальной и совершенствовалась по мере накопления новых знаний. Теологии и метафизике тоже свойственны черты научного мышления, которому недоставало только опоры на прочную экспериментальную базу. Расширяя временные границы истории науки, Спенсер заложил методологическое начало для эволюционистской трактовки научных фактов, нашедшей воплощение в теориях Ламарка, Лайеля, Дарвина и др. Впоследствии позитивист Э. Мах распространил эволюционистскую теорию и на историю науки, полагая, что прогресс в познании обеспечивает не открытие новых фактов, а их объяснение с точки зрения уже известных законов. Историк П. Дюгем на многочисленных примерах ещё более красноречиво показал, что в развитии значительной научной доктрины нет абсолютного начала и первооткрывателя. Любая научная теория уходит своими корнями в глубокое прошлое, и к её открытию оказывается причастен не один лаконично сформулировавший её учёный, именем которого она может быть названа, а огромное число мыслителей, предвидевших, прямо или косвенно к ней приблизившихся.

2. Революционный путь развития науки уже не генерирует в непрерывной последовательности одинаково положительные знания, а строится на внезапном качественном преобразовании объясняющих факты знаний и устремлении в будущее за счёт опровержения одной научной теории другой. Революционные сдвиги в науке осуществляются как на логическом уровне смены теоретических концепций (гипотез, дополнительных теорий ad hoc, критических уточнений, эмпирический проверок и т. д.), так и на историческом уровне деятельности научных сообществ (Т. Кун). Рассмотрим первый тип революционного преображения общих базисных метатеорий и конкретных фундаментальных (относящихся к обобщению специального класса явлений) теорий. Важно отметить, что концептуальные базисные теории формируются на основании специальных, например, небесная механика Ньютона объясняет и формализует отдельные теоретические обобщения, сделанные Коперником, Галилеем, Кеплером, Тахо Браге; завершённая эволюционная теория Дарвина находит обоснование научным гипотезам Ламарка и Лайеля и т. д. Переход от одной базисной теории к другой тоже неоднозначен и опосредуется всевозможными частными теоретическими гипотезами и апробациями. К примеру, опровержение универсальности законов классической механики начинается с формирования теорий гидродинамики, термодинамики, электродинамики, конструирования новой модели атома и завершается формированием квантовой теории или теории относительности. Таким образом, развитие научно-технического знания в эпоху научных революций представляет собой процесс формирования дополняющих гипотез и качественного генетического преобразования предшествующих теорий. Ярким выразителем концепции научных революций в историографии был А. Койре. Койре связывал научные открытия с образованием новых базисных теорий, менявших не только деятельность учёного, но и ценностную структуру общества таких революционных эпох, как XVII в., начало и середина XX в. История науки, с его точки зрения, носит нестабильный, разветвлённый и прерывистый характер. Близкая концепция развития науки содержится в книге Т. Куна «Структура научных революций». Историческая динамика науки определяется столкновением различных конкурирующих теорий, но главным критерием их истинности является не степень соответствия эмпирическим фактам или предшествующим знаниям, а конвенциональное признание их научным сообществом. Не обоснование и подтверждение, а коллективное признание осуществляет революционное утверждение новой научной теории. Оформившиеся в те или иные исторические периоды теории направляют деятельность научного сообщества или научную парадигму.

3. Другой тип исторической реконструкции научного события представляет собой case studies, или ситуационные исследования, рассчитанные на изучение уникальных и невоспроизводимых фактов или обобщений. По мысли М. Малкея, такой исторический подход наиболее характерен для гуманитарных наук, познающих личностную и свободную деятельность субъекта. История науки становится дискретной, исключающей связи между событиями и теориями. Их целостное рассмотрение перестаёт быть линейным или вариативным и напоминает собой диалог уникальных эпох. Методология, использующая логические обобщения, в данном случае бесполезна, поэтому кэйс стадис в условиях непредсказуемости локального и единичного факта чаще всего прибегает к описательным средствам исследования. В каждом конкретном случае отдельное событие становится мерой рассмотрения всех прочих явлений.