Глава XII. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10101207/12/#ixzz48Fr1lKz7

25. Особенности рассмотрения в Конституционном суде РФ дел о конституционности законов по запросам судов.

Глава XIII. Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10101207/13/#ixzz48FrD4bNI

26. Особенности рассмотрения дел о толковании Конституции Российской Федерации.

http://www.ksrf.ru/ru/Info/LegalBases/FCL/Pages/Chapter3.aspx

28. Особенности рассмотрения дел о даче заключения в связи с выдвижением обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Глава XV. Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10101207/16/#ixzz48FrYz1dB

29. Правовые основы статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Статус судьи конституционного (уставного) судавключает права и обязанности лица, назначенного на должность судьи, а также правовые принципы, выражающие взаимоотношения судьи, общества и государства (независимость, равенство прав судей и др.).

К статусу примыкают гарантии, обеспечивающие использование прав и исполнение обязанностей судьи.

Совокупность статуса судьи и гарантий, обеспечивающих использование судьей прав и исполнение им своих профессиональных обязанностей, представляет собой правовое положение судьи конституционного (уставного) суда.

В Российской Федерации статус судей всех видов судов (конституционных, общей юрисдикции, арбитражных и других специализированных) в своей родовой основе в силу единства судебной власти является единым. Все судьи в Российской Федерации, как установлено в ст. 12 Федеральногоконституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, – также и законами субъектов Российской Федерации. Статус судьи органа конституционного (уставного) правосудия имеет свои особенности, обусловленные его местом, ролью и назначением в общей судебной системе. Поэтому статус судьи конституционного (уставного) суда по отношению к единому статусу судей в государстве будет специальным статусом.

В России как федеративном государстве можно выделитьстатус судьи федерального конституционного суда и статус судьи конституционного (уставного) суда субъекта Федерации.

С точки зрения нормативного регулирования статус конституционного судьи подразделяется на конституционно-правовой статус и статус, закрепленный в законах и подзаконных актах (как федерального уровня, так и субъектов Российской Федерации).

Помимо этого, различают статус действующего судьиконституционного суда и статус судьи, пребывающего в отставке. Можно выделить и статус судьи, полномочия которого приостановлены, а также статус судьи, занимающего руководящую должность в конституционном суде (председателя суда, его заместителя, судьи-секретаря).

Само наименование должности – конституционный судья является скорее общепринятым, чем обязательным для специализированных органов конституционного контроля. В зарубежных государствах и в отдельных субъектах Российской Федерации можно столкнуться с разнообразными вариантами такого наименования: члены или советники конституционного суда (комитета, палаты, совета), ординарные конституционные судьи (в Италии), склеральные судьи (в Германии) и т.д. Во избежание терминологической путаницы все подобные названия в дальнейшем будут объединены в единую категорию – «конституционные судьи», а применительно к субъектам Российской Федерации из числа областей, краев, городов федерального значения, а также автономий может употребляться и термин «уставные судьи».

30. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Демократизация общественно-политической жизни страны в период перестройки, практика деятельности первого Конституционного Суда Российской Федерации, созданного в 1991 году, инициировали идею создания собственных органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации определила право субъектов Российской Федерации самостоятельно устанавливать свою систему органов государственной власти (ст.77 ч.1)  и осуществлять правовое регулирование по предметам собственного ведения (ст.76 ч.4).  Конституционные принципы федерализма нашли отражение в конституциях республик, уставах краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Необходимость обеспечения верховенства принятых в субъектах Федерации конституционно-правовых актов послужила дополнительным стимулом дальнейшего развития конституционной юстиции в регионах.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», принятый 31 декабря 1996 г., закрепил, с учетом складывающейся практики, законодательное регулирование статуса конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Согласно принятому акту конституционные (уставные) суды являются судами субъектов Российской Федерации и входят в состав судебной системы Российской Федерации (ч.2 ст.4). Особенность их правового положения в том, что формирование и деятельность конституционных (уставных) судов регулируется на основе федеральных законов законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. устанавливается:

• право суда при рассмотрении конкретного дела решать вопрос о соответствии акта государственного и иного органа, а равно должностного лица, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации (ст.5);

• общая характеристика компетенции конституционных (уставных) судов (ч.1 ст.27); распространение принципа единства статуса судей в Российской Федерации на судей конституционных (уставных) судов (ст.12);

• обязательность судебных постановлений конституционных (уставных) судов (ст.6); участие судей конституционных (уставных) судов в региональных органах судейского сообщества (ст.29).

Вопрос о компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Суть позиции Конституционного Суда сводится к следующему. Перечень полномочий региональной конституционной юстиции, установленной ч. 1 ст. 27  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», не является исчерпывающим, носит не императивный, а диспозитивный характер, ориентирует на основные направления деятельности конституционных (уставных) судов и не препятствует закреплению за ними иных полномочий, если они соответствуют юридической природе и предназначению этих судов. Вместе с тем, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации входят в единую судебную систему страны и согласно Конституции, не могут вторгаться в решение вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ других федеральных судов  Так, включение в компетенцию региональной конституционной юстиции таких полномочий как разрешение споров о компетенции и споров по жалобам граждан и запросам судов может вызвать расхождение в оценке содержания и разграничения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Очевидно, что такого рода коллизии должны решаться, исходя из того, что конституционные (уставные) суды входят в единую судебную систему страны и, как и любые другие суды, обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.

Юридическая сила актов конституционных (уставных) судов, обеспечивающая эффективность конституционного контроля, определяется их местом в судебной системе России. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»:

• акты, принятые, конституционными (уставными) судами носят государственный властный характер, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.6 ч.1);

• итоговые решения конституционных (уставных) судов, принятые в пределах их компетенции, являются окончательными, немедленно вступают в силу после их провозглашения, не могут быть отменены органами исполнительной власти и пересмотрены судом (ст.27 ч.4);

• акты региональной конституционной юстиции обладают непосредственным действием и не требуют их утверждения другим органом или должностным лицом.

Подводя итоги, отметим, что деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации оказывает заметное влияние на укрепление институтов государственной власти и местного самоуправления, на защиту прав и свобод человека и гражданина в целях укрепления законности и правопорядка.

31. Особенности конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации.

Конституционное судопроизводство по рассмотрению обращений граждан регулируется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» и наряду с общими чертами судопроизводства обладает рядом особенностей.

Раздел второй ФКЗ «О КС РФ», а также Регламент Конституционного Суда Российской Федерации регулируют общие правила производства в Конституционном Суде. Применительно к рассматриваемым в данной работе вопросам, обозначим вкратце порядок производства по жалобам граждан о нарушении конституционных прав и свобод.

Непосредственно конституционное судопроизводство, т.е. все процессуальные стадии, начитаются вслед за принятием обращения (жалобы) к рассмотрению. Только после такого решения может идти речь о наличии в производстве Конституционного Суда Российской Федерации соответствующего дела.

Производство по конституционной жалобе, поступившей в КС РФ, и прошедший регистрацию, начинается с ее рассмотрения Секретариатом КС РФ. В ходе этой процедуры Секретариат КС РФ проверяет формальное соответствие поданной жалобы требованиям ФКЗ о КС РФ и формулирует положительную или отрицательную позицию по данному вопросу. В случаях, если обращение:

1) явно не подведомственно КС РФ;

2) по форме не отвечает требованиям ФКЗ о КС РФ;

3) исходит от ненадлежащего органа или лица;

4) не оплачено государственной пошлиной (если отсутствуют основания для полного или частичного освобождения заявителя от ее уплаты), -

Секретариат КС РФ уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям ФКЗ РФ о КС РФ. Если обращение по форме не отвечает требованиям ФКЗ о КС РФ, или не оплачена государственная пошлина, заявитель, устранив эти недостатки, вправе вновь направить обращения в КС РФ.

Заявитель может не согласится с отрицательной позицией Секретариата КС РФ по своей жалобе и вправе потребовать принятия КС РФ решения по этому вопросу. В этом случае по результатам проверки, проводимой в срок не позднее одного месяца, КС РФ рассматривает этот вопрос на пленарном заседании. При признании отрицательного решения Секретариата КС РФ обоснованным КС РФ выносит определение о несоответствии жалобы перечисленным выше требованиям ФКЗ о КС РФ.

Копия определения КС РФ направляется заявителю.

При положительной позиции Секретариата КС РФ или при несогласовании КС РФ с отрицательной позицией Секретариата КС РФ по жалобе производство по делу продолжается. Не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения жалобы судей (судьями), которое должно завершиться не позднее двух месяцев с даты регистрации жалобы, КС РФ принимает решение по вопросу о принятии жалобы к рассмотрению. Участники процесса заблаговременно уведомляются о времени и месте соответствующего заседания КС РФ, а также о приятном решении. КС РФ может как принять к рассмотрению конституционную жалобу, так и отказать в ее принятии к рассмотрению. Согласно ч. 1 ст. 43 ФКЗ «О КС РФ», такой отказ возможен, когда разрешение поставленного в жалобе вопроса, не подведомственного КС РФ; при подаче жалобы нарушены условия ее допустимости; а также если по предмету жалобы ранее было вынесено постановление КС РФ, сохраняющее свою силу.

Отказ КС РФ в принятии конституционной жалобы к рассмотрению со ссылкой на принятое ранее решение КС РФ может быть благоприятен для заявителя, если оно удовлетворяет интересы заявителя, поскольку КС РФ тем самым признает возможность использования такого решения в качестве прецедента.

Решение о назначении дела к слушанию принимается КС РФ не позднее, чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению. Рассмотрение конституционной жалобы осуществляется КС РФ в заседании с участием заявителя и его представителей. Стороны или их представители обязаны явиться по вызову КС РФ, дать объяснения и ответить на вопросы. Неявка стороны или ее представителей в заседании не препятствует рассмотрению дела, за исключением случаев, когда сторона ходатайствуют о рассмотрении дела с ее участием и подтверждает уважительную причину отсутствия.

Стороны и их представители вправе знакомится с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, знакомиться с протоколом заседания и приносить на него свои замечания. Они обязаны уважительно относится к КС РФ и принятым в нем правилам и процедурам, подчиняться распоряжениям председательствующего и требованиям судебных приставов, соблюдать правила поведения в заседании КС РФ. Выступать с заявлениями, репликами, задавать вопросы стороны и их представители могут лишь после предоставления им слова председательствующим.

Как правило, рассмотрение дела по существу в заседании КС РФ после выступления судьи-докладчика начинается с объяснения сторон. Затем следует изучение доказательств по делу: заключений экспертов, показаний свидетелей, а также исследование документов. По окончании судебного исследования заслушиваются заключительные выступления сторон.

По окончании слушания дела судьи КС РФ удаляются на закрытое совещание, на котором принимается итоговое решение КС РФ по рассматриваемому делу.

Что касается специфики судопроизводства по жалобам о защите конституционных прав и свобод, отметим следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой приостановления производства по делу.

Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Вышеприведенная ст. 98 Закона, устанавливает процессуальные правила взаимодействия Конституционного Суда с судами общей юрисдикции, а также другими правоприменительными органами

Конституционный суд не являет собой вышестоящей инстанцией какого-либо другого суда, поэтому обжалование в Конституционный Суд неконституционности закона, применяемого в конкретном деле, не должно автоматически приводить к приостановлению производства по делу в суде общей юрисдикции. Тем более этот суд может и не разделять сомнений в неконституционности обжалованного закона. Другие участники процесса, защищая свои интересы в данном деле, вправе возражать против приостановления. Кроме того, суды должны обеспечивать оперативность в судопроизводстве, которая служит эффективному восстановлению нарушенных прав граждан.

Тем не менее, тот факт, что Конституционный суд будет рассматривать жалобу может послужить основанием для принятия решения правоприменителем о приостановлении производства – именно уведомление об этом Конституционного Суда (а не самого жалобщика – стороны в деле) обеспечивает надежность информации.

Суд или другой орган, применяющий обжалованный закон, решают вопрос о необходимости приостановления производства по своему усмотрению. В ряде случаев такое приостановление служит целям процессуальной экономии, ибо признание Конституционным Судом обжалованного закона не соответствующим Конституции может привести не только к отмене всех состоявшихся по делу решений, но и к необходимости повторного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Приостановление будет целесообразным и в том случае, если применение обжалованного закона может повлечь причинение неустранимого, трудно устранимого или тяжкого вреда. Приостановление, очевидно, не должно иметь места, если оно само повлечет более тяжкие последствия, чем применение обжалованного закона.

Статья 99 Закона устанавливает пределы проверки Конституционным Судом соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе, путем отсылки к ст. 86 Закона. На наш взгляд это обусловлено как правилами законодательной техники (избыток повторений не является желательным), так и общностью критериев для проверки. Как в абстрактном нормоконтроле (при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними – глава IX Закона), так в конкретном (по жалобам) соответствие закона Конституции определяется:

1) по содержанию норм;

2) по форме нормативного акта;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности нормативных актов, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений (ст.100 Закона):

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. На основании решения КС РФ и со ссылкой на ч.2 ст. 100 судебные решения, не вступившие в законную силу, обжалуются в кассационную инстанцию, а вступившие в законную силу подлежат пересмотру в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей;

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5) компенсация за фактическую потерю времени.

32. Равноправие граждан как объект судебной защиты.

Право на судебную защиту (англ. Right for Legal Defence) гарантирует гражданам защиту прав и свобод в судах. Это одно из основных прав человека.

Судебная защита — один из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права, осуществляемый в форме правосудия и гарантированный государством.

Всеобщая декларация прав человека предусматривает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8) и что каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (статья 10).

Европейская конвенция о правах человека предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Помимо государственных способов защиты прав, свобод и интересов в современных правовых системах допускаются и другие способы защиты прав, например, такой как самозащита права (ст.14 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Однако, только наличие в правовой системе института судебной защиты права, основанного на принципе «всякое нарушенное право подлежит судебной защите», является необходимым условием признания такой правовой системы подлинно демократической.

Кроме этого, в современных правовых системах должна быть гарантирована независимость судебной ветви государственной власти. Эта независимость, обеспечиваемая мерами правового, организационного, политического, идеологического характера, есть непременный атрибут нефиктивного института судебной защиты нарушенных прав, в котором судебная защита нарушенных прав субъекта гарантируется в том числе и в случаях посягательств на права и свободы человека со стороны государства.

Выдержки из Конституции РФ:

Право на судебную защиту декларировано в Конституции РФ.

В ст. 46 п.1. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Таким образом закрепляется реализация этого права для всех и для каждого. Кроме того, это право также распространяется на юридических лиц, поскольку последние представляют собой объединение физических лиц.

В п. 2 ст. 46 закрепляется право гражданина на обжалование действий (бездействия) органов государственной власти. «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»

Пункт 3 ст. 46 закрепляет право гражданина РФ обращаться в международные суды (Европейский суд по правам человека), в случае, если исчерпаны все варианты решения вопроса внутри государства. «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»

Правоприменительная деятельность, осуществляемая судом при разрешении социальных конфликтов, непосредственно определяется правами и свободами человека и гражданина (ст. 2, 18 и 46 Конституции РФ).

Необходимость надлежащей защиты этих прав требует специальных гарантий в самом судопроизводстве, и названные конституционные нормы не только указывают на целевую направленность судопроизводства, но и закрепляют основу для контролирующей деятельности суда в сфере правосудия.

33. Содержание правовых позиций Конституционного суда РФ по вопросам защиты прав человека и гражданина.

http://www.terralegis.org/terra/amet/7amet11.html

34. Организация государственной власти субъектов Российской Федерации как объект конституционного контроля.

Ст. 27 Закона «О судебной системе РФ» устанавливает основы статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которые могут создаваться субъектами РФ для рассмотрения вопросов о соответствии законов и иных нор- мативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления этих субъектов их конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) соответствующих субъектов РФ. 

Конституционные и уставные суды, что подтверждает и практика их работы, могут решать многие другие вопросы, находящиеся в компетенции субъекта Российской Федерации. В частности, разрешать споры о компетенции между органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также между ними и местным самоуправлением; осуществлять предварительный контроль за конституционностью заключаемых с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации договоров; проверять по жалобам граждан и запросам судов конституционность региональных законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле; осуществлять предварительный контроль за конституционностью законов или иных нормативных актов, выносимых на референдум субъекта Российской Федерации и местный референдум. Многие из перечисленных вопросов в отсутствие конституционных и уставных судов во многих субъектах Федерации остаются сейчас вне пределов конституционного контроля. 

Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта РФ производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта.  Конституционный (уставный) суд субъекта РФ рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта РФ. 

Решение такого суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Вместе с тем, остается открытым вопрос о том, кто может отменить решение таких судов, в случае, если они приняты с превышением их полномочий, например по вопросам, отнесенным Конституцией РФ к предметам ведения РФ или совместного ведения РФ и ее субъектов. Представляется необходимым включение в компетенцию Конституционного Суда РФ полномочий по рассмотрению соответствия Конституции РФ решений, вынесенных конституционными (уставными) судами субъектов РФ по вопросам  ведения РФ и вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов.

35. Вопросы нормотворчества субъектов Российской Федерации в правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации.

36. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации по вопросам федерализма и местного самоуправления.

В органов конституционной юстиции было уточнено понятие муниципального района; изложено общеобязательное толкование части 4 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому предполагается учет мнения населения при соответствующем изменении границ муниципальных районов и поселений, который должен осуществляться в порядке, устанавливаемом в законах субъектов Российской Федерации, уставах и иных нормативных правовых актах муниципальных образований; установлена обязанность законодателя обеспечивать выявление достоверного мнения населения по вопросам территориальной организации; уточнены допустимые формы учета мнения населения при реорганизации муниципальных образований, а также при изменении границ территорий в связи с упразднением муниципальных образований; установлены субъекты, определяющие территориальные уровни, на которых осуществляется местное самоуправление, а также особенности их определения; были определены основные принципы устройства и функционирования двухзвенной системы территориальной организации местного самоуправления и др.

Правовые позиции органов конституционной юстиции оказывают значительное влияние на развитие законодательства о территориальной организации местного самоуправления, как прямо, подводя законодателя к необходимости отмены соответствующих актов или их отдельных положений, или же более подробного урегулирования конкретных вопросов территориальной организации местного самоуправления, так и косвенно, предупреждая возможное возникновение коллизий или пробельности в правовом регулировании общественных отношений в области территориальной организации местного самоуправления, выявляющихся в процессе применения соответствующих норм права.

37. Особое мнение судьи Конституционного суда РФ.

У судьи Конституционного Суда РФ есть право на особое мнение. Собственно, такое право есть и у судей других судов, более того, оно существовало и в советские времена, во что трудно поверить. Судья или народный заседатель, оставшийся в меньшинстве при голосовании решения, мог оформить свои возражения письменно и приобщить их к делу. На практике такие случаи бывали, хотя и чрезвычайно редко. Эти возражения приобщались к делу в опечатанном конверте и по сложившейся традиции засекречивались от всех, кроме вышестоящей инстанции, пересматривающей дело по жалобе или протесту. Такой порядок в основном сохраняется и в ныне действующих уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законах, а также в арбитражном процессе.

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ не только приобщается к материалам дела, но и подлежит обязательному опубликованию, что не имеет прецедента в отечественной судебной практике. Таким образом, оно открыто и публично как бы противопоставляется коллегиальному судебному решению, принятому большинством голосов. Хорошо это или плохо? Существуют разные традиции и различная практика, но тенденция такова: чем более развита и демократична судебная система, тем более терпима она к особым мнениям, а значит, открыта для критики и публичного обсуждения. В Канаде, например, ежегодно собирается специальная конференция ученых и практиков с единственной целью – критически обсудить очередные решения Верховного Суда по конституционным вопросам. В некоторых странах для этой цели существует институт экспертов.

Особое мнение судей узаконено или признано на практике во многих, если не в большинстве стран, где существует конституционное правосудие. Где-то, как и у нас, особое мнение публикуется вместе с решением суда, где-то в качестве персонального резюме включается в текст мотивировочной части решения. Но существуют и вполне цивилизованные страны, где такого публичного института нет вообще. Это объясняется, в частности, неизжитым опасением, что высказанное публично особое мнение судьи может подорвать авторитет решения высшей судебной инстанции, раскрыть тайну совещательной комнаты и результаты голосования. Хотя авторитет судебного решения, как нам представляется, покоится вовсе не на том, сколько судей проголосовало «за» или «против», – по закону достаточно простого большинства и только для решения по толкованию Конституции РФ необходимо 2/3. Определяется он по совершенно другим основаниям, среди них можно назвать качество самого решения, его аргументированность, убедительность, справедливость, готовность принять его массовым и юридическим сознанием и т.п. Очевидно, что аргументы в пользу того или иного решения имеют разную силу и вес.

Существует убедительная теория о том, что сила действия закона, а решение Конституционного Суда РФ, по сути, равнозначно закону, несмотря на требование общеобязательности, приобретается не от принуждения, а от общего признания, от соответствия моральным представлениям, традиционным идеалам, понятиям о правильном и необходимом.

Наличие или отсутствие института особого мнения – это в значительной мере результат правовой традиции, которая стремится, однако, к расширению данного права судьи. Многие зарубежные коллеги из тех судов, где право на особое мнение пока еще дискуссионно, после ознакомления с нашей практикой высказывались за введение такого института, понимая, что он, несомненно, работает на укрепление независимости судей и, следовательно, судебной власти в целом.

Закрепляя впервые в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1991 г. право на публичное высказывание особого мнения судьей, законодатель принял поистине смелое решение, пересилив традиционно скептическое отношение к этому институту. Вряд ли можно допустить, что он сознательно закладывал этим скрытую мину под авторитет суда как своего вечного оппонента, решения которого напрямую касаются ошибок и нарушений самого законодателя. Институт особого мнения, напротив, был введен в контексте судебной реформы как гарантия самостоятельности, ответственности и независимости судей, без чего правосудия как такого не существует.

Надо отметить, что до сих пор среди как судей, так и ряда ученых-юристов существует неоднозначное отношение к практике публикации особых мнений. Уже по первому делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ в январе 1992 г., особое мнение судьи Э.М. Аметистова, напечатанное в газете рядом с постановлением Суда, вызвало целый ряд сомнений в целесообразности такой прямой и публичной альтернативы. Тогда это показалось непривычным и дерзким. И в дальнейшем неоднократно предпринимались попытки побудить судей «самоограничиться», предлагалось регулироватьто содержание, то объем особых мнений, устранить из них прямую критику и оценку аргументации судебного решения. Хотя трудно себе представить, как иначе можно выразить свое несогласие с ним, ведь особое мнение, по сути, всегда критическая оценка. Более того, практика высших зарубежных судов, где допускается публичность особого мнения, в том числе практика Европейского суда по правам человека, показывает, что многие особые мнения судей содержат достаточно острую, нелицеприятную для суда и эмоционально насыщенную критику судебного решения. Однако это не вызывает сомнения в том, что все заинтересованные органы и лица вправе самостоятельно оценить, действительно ли судебное решение этого заслуживает.

И все-таки определенное сужение публичности особого мнения было предусмотрено в новом Законе о Конституционном Суде РФ 1994 г. Здесь наряду с особым мнением судьи как формой выражения несогласия с постановлением или заключением суда по существу рассматриваемого вопроса выделяется также мнение судьи в случае его несогласия только с мотивировкой решений или по какому-либо другому вопросу. Мнение судьи обязательно для опубликования лишь в Вестнике Конституционного Суда РФ. Хотя нужно отметить, что право судьи этим особенно не затрагивалось, поскольку он сам волен определять форму своего несогласия.

Отголоски споров вокруг права на особое мнение судьи содержатся в Комментарии к Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»[1]. Один из его авторов, отдавая должное праву на особое мнение как «одной из важных гарантий обеспечения независимости судей и равенства их прав», вместе с тем видит «опасность использования расхождения позиций судей по отдельным делам в политических целях», советует судьям крайне щепетильно относиться к популяризации своей позиции в ущерб решению, принятому большинством, полагает, что публичное сомнение в обоснованности и конституционности принятого решения ставит под удар авторитет Конституционного Суда РФ и т.д. Подобные возражения нельзя назвать конструктивными. Если особое мнение указывает на слабую и неубедительную аргументацию суда, врядли честно было бы называть такую критику деструктивной и тем более замалчивать ее путем запретов и ограничений. Наоборот, если позиция суда имеет веские основания, особое мнение только укрепляет ее, демонстрируя, что суд учел и оценил весь спектр спорных вопросов и сомнений. Это особенно наглядно, например, в решениях тех зарубежных судов, которые текстуально включают в себя особые мнения судей.

Характерно, что некоторые судьи, первоначально отрицательно относившиеся к особому мнению и неготовые разделить известную максиму Вольтера, впоследствии меняли свою позицию, оказавшись в меньшинстве при голосовании по принципиальным для них вопросам.

В таком положении становится особенно очевидным, что право на особое мнение индивидуализирует фигуру судьи, выделяет его как автономного и ответственного субъекта судебного органа, придает его личному решению общезначимый смысл, уравнивает в правах c большинством судей. Недаром Закон 1994 г. о Конституционном Суде РФ предписывал опубликование особого мнения вместе с решением, признавая их неразрывным целым.

Тем печальнее было отступление от этого требования в сборниках решений Конституционного Суда РФ, которые начали издаваться с 1996 г.[2]. Ни одно особое мнение судей в сборники включено не было, как бы в подтверждение того, что юридического значения они не имеют. Вместе с тем эти публикации позволяют наглядно убедиться в том, что без особых мнений многие решения суда стали менее понятны и полновесны, а рассматриваемые проблемы многое потеряли в своей остроте.

Еще один шаг законодателя способствовал уходу в тень института особого мнения. В декабре 2001 г., внося изменения и дополнения в Закон о Конституционном Суде РФ, он вдруг среди прочего ограничил обязанность публикации особого мнения судей только одним изданием – Вестником Конституционного Суда РФ. Это фактически означало, что особое мнение будет доступно только узкому кругу специалистов и много позже, чем официальная публикация решения. Цель этого изменения достаточно прозрачна. Кроме того, что оно было неожиданным для судей, оно никак не было связано с общим текстом и концепцией прочих изменений и дополнений Закона. Однако больше всего возмутило то, что подобная новелла оправдывалась продолжением судебной реформы, хотя имела совсем противоположное направление. Только создание электронных версийобнародования решений Конституционного Суда РФ вместе с особыми мнениями судей несколько исправило положение.

Несомненно, что право на публичное выражение особого мнения судьей состоит в прямом родстве с такими основными правами личности, как свобода мысли и слова, и с невозможностью какого-либо принуждения к отказу от выражения своих мыслей и убеждений. В судебной деятельности эти свободы приобретают особую ценность, так как правосудие основано на совести и разумности, на личной независимой оценке судьи, на внутреннем убеждении, на неподдающемся строгому определению чувстве справедливости. Всякое постороннее влияние, слепое следование авторитету, мнению большинства, конформизм, так же как и в обыденной жизни, ведут к несвободе и отсутствию независимости, а уж судейское правосознание деформируют летально.

Очевидно также, что выражать и отстаивать свое мнение – это эмоционально и психологически тяжелая миссия, всегда серьезный внутренний конфликт. Весьма трудно пересилить сомнения и избежать влияния авторитетов, оставшись в меньшинстве среди своих коллег-судей, каждый из которых по определению специалист высочайшей квалификации. Особое мнение – это, конечно, крайний вариант позиции судьи, когда цена решения заведомо высока, когда внутренний компромисс невозможен, а убежденность в судебной ошибке максимальна, ведь затрагиваются такие принципы и ценности, которые требуют активной вербальной защиты, и в общем иного выхода нет. Право на особое мнение – это и защита репутации судьи, сильный профессиональный стимул, психологическая гарантия, которая позволяет ощущать личную свободу и независимость, ценность собственного решения и ответственность за свой выбор.

Особое мнение – это право меньшинства выразить иную точку зрения, предложить другое решение. Далеко не всегда при этом решение большинства судей, т. е. решение суда, и, казалось бы, противоположные ему особые мнения можно оценить по шкале правильное-неправильное. Существует теория, что в делах высокой сложности суд зачастую сталкивается с рядом возможностей, некоторые из которых лежат в пределах конституционногополя. Используя свое судейское усмотрение, суд выбирает из нескольких правильных вариантов. В особом мнении может быть обоснован альтернативный, но также правильный и допустимый вариант решения.

Процессуальное значение особого мнения судей других судов состоит в том, что его доводы должны быть подвергнуты проверке в кассационном или надзорном порядке. Судьям Конституционного Суда РФ остается апеллировать к законодателю, к судейскому сообществу, к юридической общественности, к научным кругам. Открытость и публичность этой акции есть выражение гласности конституционного судопроизводства, что принципиально отличает его от недалекого прошлого, когда подобные решения принимались келейно, втайне от общества. Особым мнением судья апеллирует и к своим коллегам, несмотря на окончательность решения суда не исключается все-таки возможность его пересмотра самим судом при каких-то новых условиях и обстоятельствах или учет позиции судьи в новых делах. В практике Конституционного Суда РФ такие примеры бывали, как бывали и случаи, когда с особым мнением совпадала позиция законодателя, изменявшего оспоренную норму, признанную судом конституционной. Таким образом, высказывать особое мнение не так уж безнадежно и бесполезно.

Как оказалось, определенный интерес особые мнения судей Конституционного Суда РФ представляют для практиков, ученых-теоретиков и историков конституционного права, о чем свидетельствуют многочисленные отклики на них в различных публикациях, причем количество ссылок на них неуклонно возрастает. Тексты особых мнений стали активно использоваться в учебном процессе в юридических вузах. Это объяснимо, поскольку особые мнения судей выявляют зачастую скрытые мотивы спора, его подоплеку, дают более широкие представления об уровне сложности и спорности дела, об иных аргументах и точках зрения. Нередко особые мнения существенным образом дополняют правовую материю, которая была подвергнута анализу в итоговом решении, особенно если суд по тем или иным соображениям намеренно ограничил предмет спора. Кроме того, особые мнения в какой-то мере отражают и историю российского Конституционного Суда.

То, что у судей Конституционного Суда РФ возникают споры и разногласия по поводу разрешения дела, – естественно и отражает саму природу конституционного правосудия. Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права. В отличие от иных судов он, как правило, не исследует объективно доказуемые события и факты, истинность которых устанавливается эмпирическим путем. Конституционный Суд РФ действует в сфере субъективных оценочных, так называемых прескриптивных суждений о юридических правах, в основе которых лежат принципы, нормы, ценности, т. е. проблема должного, несводимая к доказательству истинности или ложности факта. Это осложняет и ограничивает поиск и обоснование аргументов, которые оправдывали бы принятое судом решение и делали бы его убедительным и авторитетным.

В отличие от других судов, которые должны применять созданные законодателем нормы закона в стандартных ситуациях, Конституционный Суд РФ сам оценивает оспариваемые нормы закона с точки зрения их соответствия более высокому критерию – нормам Конституции РФ, используя принципиальные соображения. Это далеко не простое формальное сопоставление, а, по сути, творческий поиск тех фундаментальных идей, которые лежат в основе права и которые могут служить основанием принятия решения, совершенно неочевидного в большинстве случаев. Эти идеи, ценности или правовые принципы не всегда буквально содержатся в нормативном тексте и даже не всегда могут быть сформулированы исчерпывающим образом. Более того, в конкретных ситуациях они могут вступать в противоречие и конкурировать между собой, что требует чрезвычайно деликатного и тонкого их согласования. Различные правовые доктрины, школы и парадигмы вносят в эту оценку много разнообразия. Это лишь весьма поверхностный перечень тех проблем и сложностей, которые стоят на пути принятия конституционного решения. В этой связи стоит скорее удивляться единодушию судей, чем тому, что они имеют различные взгляды, позиции и мнения по поводу принимаемого решения.

38. Американская и европейская модели конституционного правосудия.

Американская модель конституционного контроля

Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционный контроль нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного контроля, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант контроля. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах. Американская модель конституционного контроля, которой присуще осуществление контроля посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.

Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционный контроль осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции. Особенности есть и в странах, имеющих федеративную структуру. В США, Австралии, Канаде, Индии, Малайзии и в ряде других стран каждый штат также имеет подобную систему. В отличие от других стран, в США действует федеральная трехступенчатая судебная система. Назначение судей высших инстанций судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, про­изводится другими ветвями власти. Однако формы его различны. Например, членов Федерального суда Швейцарии избирает парламент, в США членов Верховного суда назначает Президент, после чего представляет их на утверждение Сената (Верховный суд США сформировался в 1789 г. и в данное время состоит из 9 членов, которые назначаются по принципу несменяемости и остаются на этой должности, пока их поведение безупречно). А в Гане, например, их по представлению Президента утверждает парламент. На Филиппинах - назначает Президент из кандидатур, представленных Советом судей и адвокатов - из 3 кандидатур на 1 место.

Американская модель конституционного контроля характеризуется следующими основными признаками:

• всеобъемлющим характером контроля, включающим не только законы, но и любые нормативные акты;

• децентрализованным осуществлением контроля любым судом, при рассмотрении любого конкретного дела, если закон или нормативный акт касается конкретных интересов истца;

• ограниченностью круга субъектов права, на которых распространяются решения органов конституционного контроля, поскольку они обязательны только для сторон процесса. 

Европейская модель конституционного контроля

Больше века во всем мире полномочия конституционного контроля осуществляли суды общей юрисдикции. Однако бурные перемены в общественной жизни начала XX века - в условиях разделения властей - поставили перед специалистами ряд проблем:

• Становилось возможным через закон достичь чрезмерно большой централизации власти, вплоть до ееузурпации;

• В условиях быстрого изменения общественной ситуации и соответствующей законодательной базы контроль, осуществля­ющийся только по конкретным делам, был, очевидно, недостаточноэффективным;

• В условиях разделения властей главным детонатором дестабилизации общества стала борьба разных ветвей власти за то, чтобы урвать друг у друга полномочия. Кроме вышесказанного, на наш взгляд, иной была и методология подходов. На первый план выдвинулось не только решение вопроса, связанного с конкретными интересами конкретного человека и относящегося только к нему, но и проблема общественной стабильности и стимулирования динамичного развития общества путем обеспечения конституционности законодательного пространства. На первый план был выдвинут лозунг: "стабильность государства, динамизм развития".

В европейской модели в число приоритетных выделились три сверхзадачи:

• обеспечение конституционности нормативных актов и посредством этого сохранение конституционно закрепленного функционального равновесия между отдельными ветвями власти;

• четкое регламентирование решения спорных вопросов, возникающих между различными органами власти по поводу полномочий;

• создание наиболее целостной и надежной системы защиты конституционных прав человека.

Другой вопрос - как решались эти вопросы в начале века. По нашему мнению, реальность такова, что осуществление конституционного контроля новой, специализированной и централизованной системой обеспечивает постепенное, поэтапное решение этих вопросов, и эта тенденция сегодня лежит в основе внутренней логики развития системы. Характерная особенность этой модели не только в том, что контроль осуществляется специализированным органом. Особую важность приобретает то обстоятельство, что существенно меняются также и формы, и характер контроля.

В частности, только этой модели присущи, как отмечалось, формы превентивного, абстрактного и обязательного контроля. Благодаря такому подходу конституционный контроль приобретает целостный, комплексный характер и может осуществляться последовательно и эффективно.

Идеологом-основоположником европейской модели является Ганс Кельзен (в 1920 г. Кельзен стал членом первого Конституционного суда Австрии).

Эта модель, имея ту основную общность, что контроль централизован и осуществляется посредством специализированного органа, одновременно имеет как значительные структурно-организационные, так и функциональные особенности. Следует отметить, что эти особенности отражаются в том, как формируются органы конституционного контроля, каковы их состав и структура, кто и как может обращаться в эти органы, каков характер контроля (абстрактный или конкретный, предварительный или последующий, обязательный или факультативный), что является объектом контроля, каков характер решений, принятых органом конституционного контроля и т. д.

К какой ветви власти относится специализированный конституционный контроль? Дискуссия по этому вопросу продолжается. Конституциями ряда стран он включен в систему судебной власти (Германия, Россия, Турция, Грузия, Армения и др.), в других - выступает как особый орган (Франция, Италия, Испания, Польша и др.). Дискуссия доходит до того, что конституционный контроль рассматривается как законодательная функция (функция т.н. негативного законодателя).

Объект конституционного контроля - это не применение закона, а сам закон: в этом плане функциональный характер конституционного суда приближается, казалось бы, к парламентскому. Однако, по существу, такой подход необоснован.

Некоторые выделяют конституционный контроль как отдельную ветвь власти - контрольную власть, что, очевидно, является преувеличением.

Кстати, в некоторых странах вопрос уточнения места конституционного суда стал даже предметом рассмотрения на судебном заседании. Например, в Чехии весной 1995 г. Конституционный суд, рассмотрев этот вопрос, зафиксировал, что Конституционный суд не является органом судебной системы и находится вне нее.

Рассмотрение вопроса в этом контексте, в первую очередь, требует уточнения функциональных взаимоотношений между конституционным судом и судебной системой общей юрисдикции. Проблема в том, что даже в тех случаях, когда конституционный суд не считается органом судебной системы, все равно, его независимая деятельность непосредственно связана с другими судами, в особенности, в вопросах конкретного контроля и защиты прав человека.

39. Общая характеристика Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/

40. Законы субъектов РФ о конституционных (уставных) судах.

Конституционный Суд Республики в составе Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Полномочия, порядок формирования и деятельности Конституционных Судов Республик определяются Конституцией Республики и Законом Республики  «О Конституционном Суде Республики».

Конституционные Суды Республик состоит из судей, назначаемых на должность Законодательным Собранием Республик по представлению Глав Республик. Свои полномочия Конституционный Суд Республики вправе осуществлять в составе не менее трех судей. Полномочия судьи Конституционного Суда Республики не ограничены определенным сроком. 

Конституционный Суд Республики разрешает дела в открытых судебных заседаниях. Проведение закрытых судебных заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Поводом к рассмотрению дела является обращение в Конституционный Суд Республики. Обращение направляется в Конституционный Суд в письменном виде и подписывается заявителем (заявителями) или уполномоченным лицом и должно соответствовать требованиям, установленным Законом Республики. 

Правом на обращение в Конституционный Суд Республики обладают Глава Республики, Законодательное Собрание Республики, депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия, прокурор Республики Карелия, Уполномоченный по правам человека Республики Карелия, органы местного самоуправления, общественные объединения, юридические лица и граждане. 

Основаниями к рассмотрению дела являются обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Республики тот или иной Закон Республики, нормативные правовые акты (или их отдельные положения) Законодательного Собрания Республики, Главы Республики, Правительства Республики, иных органов исполнительной власти Республики, уставы муниципальных образований, нормативные правовые акты (их отдельные положения) органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Республики. 

Законы Республик «О Конституционном Суде Республики» устанавливают порядок распределения поступающих в суд обращений, порядок определения очередности рассмотрения дел, особенности делопроизводства в Конституционном Суде, а некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях и иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда устанавливаются Регламентом Конституционного Суда Республики, который принимается решением собрания судей Конституционного Суда Республики. 

С целью оказания научного содействия Конституционному Суду Республики в осуществлении задач, определенных Законом Республики «О Конституционном Суде Республики», и разработки научно обоснованных рекомендаций по вопросам судебной практики созданы научно-консультативные советы, которые являются совещательными органами при Конституционных Судах Республик. 

В Москве успешно работает Международный Центр Правовых исследований (МЦПИ) «Планета Закона», осуществляющий правовую защиту конституционных прав граждан и направление исковых заявлений не только в суды Москвы, но и ставящий одной из основных задач всестороннее изучение информации о деятельности Конституционных Судов Республик в составе Российской Федерации, анализ их решений, материалов научно-консультативного советов при Конституционных Судах Республик, научных трудов и иных работ в сфере конституционного (уставного) судопроизводства. 

Уставные Суды в России являются судебными органами государственной власти в субъектах Российской Федерации. Уставные Суды входят в единую судебную систему Российской Федерации. Уставные Суды созданы на основании Федерального конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», Уставов (Основных Законов)  субъектов России. Уставные Суды состоят из судей, назначаемых на должность Думой. 

Срок полномочий судьи - 12 лет. Свои полномочия Уставные Суды вправе осуществлять в составе не менее трех судей. Уставные Суды разрешают дела в открытых судебных заседаниях. Проведение закрытых судебных заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Уставный Суд разрешает дела о соответствии Уставу (Основному Закону) области иных областных законов, нормативных правовых актов Губернатора, Правительства области, областной Думы, органов местного самоуправления муниципальных образований. Кроме того, Уставный суд осуществляет официальное толкование Устава области, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления, дает заключение о соответствии Уставу области вопроса, выносимого на областной референдум. 

Поводом к рассмотрению дела является обращение в Уставный Суд. Обращение направляется в Уставный Суд в письменном виде и подписывается заявителем (заявителями) или уполномоченным лицом и должно соответствовать требованиям Закона «Об Уставном Суде». 

Правом на обращение в Уставный Суд обладают Губернатор области, областная Дума, Правительство области, каждый депутат областной Думы, прокурор области, уполномоченный по правам человека в области, избирательная комиссия области, ассоциация муниципальных образований области, областной суд, арбитражный суд области, нотариальная палата, органы местного самоуправления, группа депутатов представительного органа местного самоуправления численностью не менее пяти человек, граждане, включая иностранных граждан и лиц без гражданства, объединения граждан. 

При обращении в Уставный Суд граждан об обжаловании нормативных правовых актов, изданных органом государственной власти, органом местного самоуправления, в указанном обращении в обязательном порядке должны содержаться сведения о том, какие права граждан и каким образом права нарушены обжалуемым нормативным правовым актом.