Контрольные вопросы к зачёту

1. Правовое государство и конституционное правосудие

Правовое государство (нем. Rechtsstaat) — государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, а также фундаментальным правовым принципам, направленным на защиту достоинства, свободы и прав человека. Подчинённость деятельности верховных органов власти стабильным законам или судебным решениям является отличительным признаком конституционных политических режимов. Принцип соблюдения предписаний права всеми его субъектами, в том числе, обладающими властьюлицами или органами, называется «законностью» в российскойюриспруденции и «верховенством права» (англ. rule of law) встранах общего права. Следует иметь в виду, что в российском правоведении также существует термин «верховенство закона», под которым понимается подчинённость закону всех подзаконных актов и актовправоприменения. Верховенство закона является одним из основных компонентов правового государства.

Идея правового государства, прежде всего, противоположна произволу во всех его разновидностях: диктатуре большинства, деспотизму, полицейскому государству, равно как и отсутствию правопорядка. Эта идея преследует ряд целей:

• Ограничение и направление процесса осуществления власти. Правовое государство не стремится принизить важность компетентности, авторитета, личной воли и других качеств руководителей, а устанавливает стандарт легитимности методов руководства.

• Формирование чувства определённости и правомерных ожиданий в отношении поведения всех субъектов права.

• Охрана устоявшихся общественных представлений о морали,справедливости, свободе и равенстве, а также защита достоинства иправ граждан согласно этим представлениям. Некоторые правоведы полагают, что указанная функция неотделима от обеспечения более полной реализации перечисленных ценностей.

Правовое государство требует наличия следующих институтов:

• Назначение наказаний за правонарушения исключительно согласно опубликованным и чётко определённым процедурам и нормам.

• Равенство перед законом, так, что все граждане получают одинаковую защиту в рамках закона, а нарушители правопорядка подлежат соразмерному наказанию, независимо от их политического, социального или экономического положения.

• Существование независимых, эффективных, беспристрастных и доступных для граждан судов,полиции и других правоохранительных органов.

• Выполнение функции нормативного регулирования действий государства отделённым отисполнительной власти законодательным органом.

• Важную роль играет согласие среди правящих классов в отношении норм политического поведения, принципов разрешения конфликтов и базовых культурных ценностей, в том числе, законности.

Конституционное правосудие – это определенная деятельность судебных органов, основной целью которой можно назвать рассмотрение дел по конституционно-правовым вопросам, непосредственно связанным с контролем соблюдения конституции органами государства, в том числе, парламентом,  а также в принятии правовых решений по данным вопросам.Конституционное правосудие в настоящее время не призвано проверять только нормативные конституционные акты, а призвано обеспечить соблюдение конституции, защиту прав конституции, соблюдения конкретного принципа разделения властей.

Конституционное правосудие можно назвать одной из форм конституционного контроля, осуществляется данный вид правосудия только конституционными судами,  любыми общими, а также верховными судами, конституционными советами. К органам конституционного правосудия в Российской Федерации относятся  Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные суды всех субъектов Российской Федерации.

2. Конституционный контроль, его функции в правовом государстве. Виды конституционного контроля.

Конституционный контроль — особый вид правоохранительной деятельности. Заключается в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. Существуют конституционный контроль и конституционный надзор.

Конституционный контроль (надзор) — это процедура проверки актов и действий органов и учреждений публичной власти на предмет их соответствия конституции.

По своему характеру конституционный контроль может быть конкретным или абстрактным.

• Конкретный контроль, иногда именуемый инцидентным, предусматривает, что вопрос о конституционности подлежащего применению закона ставится, рассматривается и решается только в связи с конкретным судебным разбирательством. Наиболее широко этот вид контроля используется в странах с децентрализованной системой конституционного контроля, где все суды правомочны сами решать вопрос о конституционности применяемой ими нормы права.

• Абстрактный контроль характерен для европейской системы конституционного права. Он предполагает, что вопрос о конституционности нормативного акта может поднять предусмотренное законом компетентное лицо, независимо от какого-либо конкретного дела.

• Предварительный контроль (Франция, Румыния, Польша, Казахстан) предполагает, что нормативный акт до вступления в действие становится объектом конституционного контроля с целью предотвращения возможных антиконституционных ситуаций. Здесь возможны два варианта: в одном случае объектом конституционного контроля становится проект нормативного акта (Франция), в другом — уже принятый, но пока не подписанный и не задействованный нормативный акт (Румыния). Цель последующего контроля — обеспечить конституционность правовых норм на любом этапе их применения (ФРГ, Испания, Австрия, Португалия, Венгрия, Россия).

• Обязательным является контроль, при котором нормативный акт в установленном порядке проходит обязательную проверку на конституционность (органические законы во Франции). Носит превентивный характер и преследует цель заранее исключить возможное наличие неконституционной нормы в наиболее важных правовых актах. Он также выполняет вспомогательную роль в плане повышения эффективности законодательной деятельности.

• Факультативный контроль осуществляется в том случае, когда по вопросу определения конституционности нормативного акта в установленном порядке, по своему усмотрению, обращается субъект, имеющий такое право по закону.

• Различают также формальный и материальный виды контроля. Формальный заключается в проверке соблюдения установленных процедурных правил рассмотрения и принятия нормативного акта, ставшего объектом конституционного контроля, а материальный - в проверке конституционности самого содержания соответствующего правового акта или отдельных его положений.

• Внутренний и внешний контроль. Первый проводится самим органом, который издает акт, внешний - иными органами. Внутренний контроль, как правило, предварительный, хотя есть примеры и последующего внутреннего контроля (Куба). Внешний контроль — последующий.

3. История развития судебного конституционного контроля в России и зарубежных странах.

Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законо ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу.

В каждом из 50 штатов действуют свои конституции - основные законы, определяющие структуру и формы политической организации и функции штатов в различных сферах экономической, социальной и политической жизни, права и свободы граждан.

Конституции американских штатов принимались в различные периоды истории. Несмотря на внесение в последующем в их тексты значительного числа поправок, они и в настоящее время заметно отражают влияние политических задач и требований момента принятия.

Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемость; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительный объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структуры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Пересмотр прежних и выработка новых конституций штатов производилась, как правило, конституционными конвентами штата с последующим вынесением проекта на референдум для его ратификации избирателями. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей.

Совсем иной является европейская модель конституционного контроля. Конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает. Закономерен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? Итак: В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т. е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись. Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Итальянский профессор М. Каппеллетти выразил это следующим образом: «Судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда является творческой и идёт гораздо дальше их традиционной функции «простых толкователей» и «верных слуг» закона. Но само толкование конституционных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основных прав или биль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной «слабостью» и робостью» судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политических решений, а по процедурам применения действующего законодательства.

4. Нормативно-правовое обеспечение конституционного правосудия в Российской Федерации.

В зависимости от характера объекта конституционного контроля (нормативный акт или его проект), а также цели проведения контроля, различаются, соответственно:

– предварительный (предупредительный, первичный);

– последующий (репрессивный) конституционный контроль.

Для конституции, как акта, обладающего высшей юридической силой, характерно решение трех главных задач:

1) конституирование системы общегосударственных органов;

2) определение основ правового статуса граждан данного государства;

3) установление правовых основ взаимоотношения между государством и гражданами.

Конституция выступает основным законом общества и государства, закрепляющим фундаментальные институты: государственное устройство, правовой статус человека и гражданина, механизм осуществления государственной власти и организации местного самоуправления. Институт конституционного контроля является своеобразным «проводником» идей, заложенных в Конституции, способом реализации их внутри правовой системы и утверждения в правовом пространстве.

Институт конституционного контроля может быть рассмотрен с разных точек зрения. Во-первых, как объективно существующее правовое явление, а во-вторых, - как система юридических норм, составляющих часть отрасли конституционного права, регулирующих общественные отношения, связанные с правовой охраной конституции.

Правовая природа Конституционного суда и его место в системе органов государственной власти.

5. Проблемы разграничения компетенции между конституционными судами и судами общей юрисдикции.

В России сложилась двухуровневая судебная система, в рамках которой функционируют суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды, созданные в некоторых субъектах Федерации. С учетом ст.18 и ч.1 ст.46 Конституция РФ гарантирует, что любой спор о праве будет рассмотрен только компетентным судом, а подведомственность каждого спора определяется в законодательстве при описании объекта обжалования в суд и допустимости жалобы.

Последние несколько лет широко обсуждается вопрос о создании специализированных судов. К таковым предлагается отнести семейные суды, патентные, суды по трудовым спорам, административные, иные. Возникает вопрос, есть ли острая необходимость в формировании подобных судебных органов и, самое главное, возможно ли создание специализированных судов именно сегодня, не приведет ли их выделение к ослаблению всей судебной системы.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" были рассчитаны на обжалование в те суды, которые осуществляют полномочия административной юрисдикции. При отсутствии административных специализированных судов споры между гражданами и государственными органами в подавляющем большинстве до настоящего времени рассматриваются судами общей юрисдикции и в небольшом объеме арбитражными судами. Таким образом, следует констатировать дуализм судебной системы, когда административные споры вправе рассматривать и суды общей юрисдикции, и в ряде случаев арбитражные суды. Более того, некоторые вопросы в анализируемой сфере рассматриваются конституционными (уставными) судами. Жалобы на действия и решения различных субъектов управления рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства, арбитражными судами по правилам арбитражного судопроизводства и аналогично конституционными (уставными) судами по правилам конституционного (уставного) судопроизводства. Таким образом, конституционное положение "посредством... административного судопроизводства" реализуется не в полном объеме (ст.118 Конституции РФ).

В ч.2 ст.118 Конституции РФ определены процессуальные формы, в которых действует судебная система России. Их четыре: конституционное, гражданское, уголовное и административное судопроизводство. Сама Конституция определяет только три федеральных органа судебной власти. Однако согласно ч.3 ст.118 Конституции РФ наша судебная система устанавливается Конституцией и федеральными конституционными законами. Эти положения получили развитие в абз.3 ч.3 ст.4 и ст.26 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", где сказано, что кроме уже существующих судебных органов могут быть сформированы специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел, учреждаемые федеральным конституционным законом.

В настоящее время обсуждаются различные варианты оформления административной юстиции. Предлагается сформировать самостоятельную систему специализированных судов с подчинением высшему административному суду либо сформировать такие суды на уровне районов, городов и коллегии по административным делам при судах уровня субъектов Федерации и Верховном Суде РФ, либо создать специализированные коллегии при судах общей юрисдикции всех уровней. Конституция РФ в качестве самостоятельной судебной процедуры называет административное судопроизводство, но из этого не вытекает необходимость создания самостоятельной системы административных судов. Говоря о ее создании, следует прежде всего обратиться к ст.126 Конституции РФ, где однозначно заявлено, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Поэтому представляется, что сегодня стоит говорить не о создании специализированных судов, а лишь о формировании специализированных административных коллегий. Таким образом, административная юстиция получит свое развитие в рамках судов общей юрисдикции и уже в последующем, после четкого разграничения компетенции между разными коллегиями, может быть поставлен вопрос о выделении административных судов в качестве самостоятельной подсистемы судебной власти.

В конце ноября 2000 г. Государственной Думой принят в первом чтении проект закона "Об административных судах в Российской Федерации", предложенный Верховным Судом РФ. По законопроекту предполагается, что административные суды станут рассматривать жалобы на решения и действия органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц региональных и городских властей, дела о защите избирательных прав, налоговые споры, вопросы, связанные с государственной тайной, но самое главное, им будет подведомственна проверка законности нормативных актов. Авторами законопроекта предполагается, что административные суды станут самостоятельной ветвью судебной системы. Однако планируется создать сложную систему судов, непохожую на существующие. Во-первых, на низшем уровне сформировать межрайонные административные суды, во-вторых, коллегии по административным делам в республиканских, краевых и областных судах, в-третьих, 21 федеральный окружной административный суд с "подчинением" Верховному Суду РФ, для чего при последнем будет сформирована самостоятельная административная коллегия. Таким образом, административные суды должны стать не самостоятельной системой, а составной частью системы судов общей юрисдикции, со своеобразными ответвлениями на определенных уровнях. Отмечу, что не решен вопрос о соотношении полномочий окружных административных судов и верховных, краевых, областных судов, из компетенции которых и изымаются дела об оспаривании правовых актов высших органов исполнительной власти субъектов Федерации. Более того, выделение специализированных судов, по-видимому, должно привести к изъятию экономических споров, связанных с административными правоотношениями, из компетенции арбитражных судов. Возникает много вопросов, в частности, на основе каких процедурных норм будут решаться подобные дела. При этом не следует забывать, что в составе Высшего Арбитражного Суда РФ и при федеральных арбитражных окружных судах функционируют специальные судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административно-правовых отношений. Создание административных судов, во-видимому, значительно усложнит систему административной юстиции и исходя из предложенного законопроекта негативно скажется на доступности правосудия для населения.

За границами административных дел оказалась часть налоговых, финансовых, таможенных и иных административных споров. Предлагая сформировать специализированные административные суды, авторы проекта не ограничили их полномочия. В частности, коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в случае принятия проекта сможет рассматривать не только конкретные вопросы, определенные перечнем, но и "иные административные дела, имеющие важное государственное и международное значение". Какие дела могут иметь такое значение, можно только догадываться, в то время как специализированные суды, равно как и специализированные коллегии, вправе рассматривать лишь ограниченный перечень дел, отнесенных к их компетенции. Не определена правовая база административного судопроизводства, не назван основной субъект оспаривания правовых актов - гражданин, чьи законные права и интересы прежде всего и призвана защищать административная юстиция. Отсутствуют акты, определяющие процедуру деятельности административных судов.

Возникает опасность пересечения компетенции Конституционного Суда (и конституционных (уставных) судов) со сферой компетенции административных судов. По проекту административные суды не будут рассматривать дела, отнесенные к вопросам конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, а также дела об административных правонарушениях. Вместе с тем эти суды призваны взять на себя исключительное право рассматривать все споры и претензии, связанные с правовыми актами Президента и Правительства РФ, законодательных органов субъектов Федерации и т.д. Однако следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов Президента, Правительства РФ, договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, между органами государственной власти субъектов Федерации, по жалобам граждан проверяет конституционность законов, принятых либо органами Федерации, либо ее субъектом. Конституционный Суд РФ также разрешает споры о компетенции между органами государственной власти, так как они относятся к сфере конституционно-правовых. Но по названному проекту административные суды также разрешают споры между органами государственной власти. Таким образом, в данных сферах подведомственность административных судов определена не в соответствии с Конституцией РФ.

Применительно к вопросу разграничения подведомственности дел между конституционными и иными судами хотелось бы отметить особенности конституционного (уставного) судопроизводства. Представляется, что конституционное судопроизводство является не правоприменительной деятельностью в собственном смысле этого слова, а больше связано с анализом, творчеством при осуществлении конституционного контроля. Не случайно большинство решений соответствующих судов содержат правовые позиции, а иногда и новые нормы права. Признавая приоритет конституционных норм, конституционные суды в своей деятельности постоянно обращаются к анализу зарубежного законодательства, международных норм, проверяют конституционность закона "с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой". Особенностью конституционного судопроизводства также является то, что эти суды вправе признать акт недействительным, что влечет его полную отмену, в то время как иные суды вправе лишь признавать акт недействующим, что означает прекращение его действия лишь для конкретного случая.

В административном порядке должны рассматриваться только те акты, которые стоят ниже закона. Следует иметь в виду, что административным судам предоставлено право рассматривать вопрос о соответствии законов субъектов Федерации вышестоящим актам. В этой части, как и в рамках проверки нормативных актов региональных органов и органов местного самоуправления, имеется общая сфера компетенции с органами конституционного (уставного) контроля.

Проблема разграничения между судами компетенции о вопросах неконституционности или незаконности нормативных актов, их неприменения по мотивам несоответствия Конституции РФ, федеральным законам или иным, имеющим большую юридическую силу нормативным актам, остается достаточно острой. Это связано с тем, что оспаривание юридической силы некоторых нормативных актов может быть предметом рассмотрения не только в Конституционном Суде, но и в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и, возможно, в административных судах. Представляется, что полномочия органов административной юстиции должны быть обозначены жестче.

Административная юстиция должна ведать спорами о законности нормативных и ненормативных правовых актов и действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в целях защиты прав, свобод и охраняемых интересов граждан, юридических лиц. В данном случае суд, осуществляя административное судопроизводство, разрешает фактически публично-правовой спор.

В административных судах должны рассматриваться споры об опосредованном оспаривании нормативных актов, т.е. споры заинтересованных лиц, их групп с иными лицами. Предметом подобного спора может быть субъективное право, нуждающееся в защите. Оспаривание нормативного акта не является предметом спора, а может служить лишь его основанием. Признание несоответствия нормативного акта вышестоящему должно иметь значение только для "данного дела". Безусловно, подобные дела не могут быть предметом обращения в орган конституционного (уставного) контроля, поскольку названные суды не рассматривают дела о защите субъективных прав заинтересованных лиц.

Возможен вариант непосредственного оспаривания в административном суде нормативного акта. В этом случае в отличие от предыдущего варианта предметом обращения в суд является требование проверить соответствие определенного нормативного акта закону или иному нормативному акту большей юридической силы. При этом административный суд может рассматривать соответствие только тех актов, рассмотрение которых неподведомственно конституционным (уставным) судам.

В последнее десятилетие в России получила развитие конституционная юстиция. По Конституции 1993 года Конституционный Суд РФ определен как один из высших судов страны, отличающийся от иных высших судов своей специализацией в сфере конституционной юрисдикции. Конституционные (уставные) суды в субъектах Федерации развиваются достаточно сложно. Одна из проблем медленного их формирования, в частности, состоит в разграничении компетенции с судами общей юрисдикции. Действующее законодательство не разрешает проблему взаимоотношений конституционного (уставного) и общего правосудия. Более того, в ряде случаев наделяет суды разных систем "конкурирующей" компетенцией. В частности, в настоящее время все судебные органы наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля, а именно защиты прав от любых противоправных решений как нормативного, так и ненормативного характера. В связи с этим следует более четко определить подведомственность дел судам различных систем. Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к данной проблеме. Основываясь на его решениях, следует отграничить взаимоотношения органов конституционной юрисдикции и иных судов с учетом следующих положений. Конституционный Суд осуществляет конституционный контроль за нормативными актами органов государственной власти Федерации и ее субъектов, конституционные (уставные) суды осуществляют нормоконтроль в сфере соответствия нормативных актов органов государственной власти субъектов Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления. Следовательно, акты, не подпадающие под проверку конституционных (уставных) судов, проверяются на предмет их законности судами общей или арбитражной юрисдикции. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, и особенно это касается судов, функционирующих на территории субъектов Федерации. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать конституционные, а также публично-правовые споры, которые отнесены законами субъектов к полномочиям конституционных (уставных) судов (если только они не отнесены к полномочиям общих и арбитражных судов федеральным законодателем). Итак, признавать нормативные акты субъектов Федерации и органов местного самоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов - прерогатива органов конституционного (уставного) судопроизводства. Представляется не совсем обоснованным подход к решению проблемы взаимоотношений между различными судами В. Кряжкова и Ю. Старилова. Они предлагают разграничить сферы юрисдикции административных судов и конституционных (уставных) судов субъектов так: "в тех субъектах Федерации, где есть конституционные (уставные) суды, они в первичном порядке рассматривают дела о конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, а также нормативных актов органов местного самоуправления; в тех субъектах Федерации, где отсутствуют конституционные (уставные) суды, административные суды рассматривают также конституционные споры в границах соответствующего субъекта до образования конституционного (уставного) суда"*(1). Суды общей, арбитражной юрисдикции, суды, осуществляющие административное судопроизводство, рассматривающие вопросы о законности нормативных и ненормативных актов, должны осуществлять лишь конкретный нормоконтроль, защищая права и законные интересы, восстанавливая нарушенные права конкретных лиц. Абстрактный нормоконтроль вправе осуществлять лишь Конституционный Суд РФ, а также конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Правда, в постановлении от 16 июня 1998 г. Конституционный Суд РФ указал, что законодатель вправе в соответствии с Конституцией РФ специально предусмотреть право судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществлять абстрактный нормоконтроль в порядке административного судопроизводства, но только в отношении актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, кроме Конституции РФ. Данное положение, к сожалению, не придает четкости взаимоотношениям различных судов.

Следует согласиться, что Конституция РФ непосредственно не предусматривает полномочие судов общей юрисдикции рассматривать дела о проверке соответствия закона субъекта федеральному закону - вне связи с рассмотрением какого-либо другого конкретного дела - и принимать решения, которые влекут правовые последствия, связанные с лишением закона субъекта Федерации юридической силы (постановление от 11 апреля 2000 г.). Однако суды общей юрисдикции, гарантирующие верховенство федеральных законов в правоприменительной деятельности, вправе проверять соответствие федеральному закону законов субъектов Федерации, если только при этом не затрагивается вопрос о конституционности акта. Причем федеральным конституционным законом может быть предусмотрено подобное полномочие судов общей юрисдикции не в связи с рассмотрением какого-либо иного дела. Но проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов Федерации, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал за судами общей юрисдикции право подтверждать недействительность законов субъекта Федерации, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ.

6. Конституционный суд и международное правовое пространство.

7. Состав Конституционного суда Российской Федерации. Порядок формирования конституционных судов в России и зарубежных государствах.

  Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять свою деятельность при наличии двух третей от общего числа судей. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

Организационные формы конституционного судопроизводства

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации с проведением слушаний, а в случаях и порядке, установленных статьей 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", также без проведения слушаний.

Аппарат Конституционного Суда Российской Федерации

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает Аппарат Конституционного Суда Российской Федерации, состоящий из Секретариата, Управления государственной службы и кадров, Финансового управления и Управления делами.

Статус Конституционного Суда РФ определяется в ст. 125 Конституции РФ, основным же актом в этом вопросе является Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это первый в истории России федеральный конституционный закон, принятый на основе Конституции РФ 1993 г. Закон является кодифицированным актом в сфере конституционного судопроизводства, он содержит как материальные, так и процессуальные нормы. Статус Конституционного Суда, закрепленный действующим законодательством, по многим параметрам существенно изменился по сравнению со статусом Конституционного Суда РФ, учрежденного в 1990 г.

В состав Конституционного Суда РФ входят 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Предложения по кандидатурам на должности судей Конституционного Суда Президенту РФ могут вноситься членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ, высшими судебными органами (Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, самим Конституционным Судом РФ), федеральными юридическими ведомствами (в частности, Министерством юстиции РФ), всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями (в действующем составе Конституционного Суда РФ большинство судей – известные ученые-юристы).

Для назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ кандидат должен отвечать следующим требованиям: гражданство РФ; возрастной ценз – не менее 40 лет; наличие высшего юридического образования и стажа работы по юридической профессии не менее 15 лет; безупречная репутация; признанная высокая квалификация в области права.

Судья Конституционного Суда РФ может быть назначен на должность однократно на срок 15 лет. Предельный возраст судьи – 70 лет. Судья Конституционного Суда РФ обладает достаточно высоким статусом, многие составляющие которого усилены по сравнению с общими положениями статуса судьи в Российской Федерации.

Так, для судей Конституционного Суда РФ установлены более сложный порядок привлечения к юридической ответственности, отличающиеся набор оснований и порядок досрочного прекращения полномочий, более высокие материальные и социальные гарантии, более жесткие требования к содержанию принципа несовместимости и т. п.

Структура и организация деятельности Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ состоит из двух палат составом десять и девять судей соответственно, при этом решение любой из палат является решением Конституционного Суда. Сложная структура специализированных судебных органов конституционного контроля имеет место в большинстве государств, где к полномочиям этих органов отнесено рассмотрение конституционных жалоб. Персональный состав палат определяется не Советом Федерации при назначении судей, а путем жеребьевки, при этом состав палат не является неизменным – он должен изменяться не реже чем каждые три года. Для руководства деятельностью Конституционного Суда сами судьи из своего состава на пленарном заседании сроком на три года избирают Председателя, заместителя Председателя и судью – секретаря Конституционного Суда (ограничений по количеству переизбраний в пределах общего срока полномочий судьи для данных должностных лиц нет). Полномочия этих должностных лиц Конституционного Суда РФ можно обозначить как организационно-управленческие: в заседаниях Суда при рассмотрении конкретных дел они обладают теми же процессуальными правами, что и другие судьи. В палатах Конституционного Суда РФ постоянных председателей нет – обязанности председательствующего на заседаниях палаты исполняют судьи, входящие в состав соответствующей палаты, поочередно. Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда РФ не могут входить в состав одной палаты.

8. Структура конституционных судов, её модели. Структура Конституционного суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации (неофиц. сокр. КС России) — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерациии Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых Советом Федерации по представлению президента.

Главой Конституционного Суда Российской Федерации является председатель. В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации имеет двух заместителей, которые назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Председатель и заместители председателя Конституционного Суда Российской Федерации по истечении срока их полномочий могут быть назначены на должность на новый срок.

9. Правовой статус судьи Конституционного суда.

Статус судьи Конституционного Суда РФ