Установил:

Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.Ю., обратилась к мировому судье с иском к Т.А., Т.В., Д.А., Д.М. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Д.М. С. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления Д.М. к Т.Ю. о признании недействительным в отношении Т.Ю. договора о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры <...>, прекращении права собственности Т.Ю. на 1/6 долю квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности Т.Ю. на 1/6 долю квартиры и признании права собственности Д.М. на 1/5 долю квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 06 февраля 2013 года встречное исковое заявление Д.М. к Т.Ю. принято к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Ю., к Т.А., Т.В., Д.А., Д.М. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и встречному иску Д.М. к Т.Ю. о признании недействительным в отношении Т.Ю. договора о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры <...>, прекращении права собственности Т.Ю. на 1/6 долю квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности Т.Ю. на 1/6 долю квартиры и признании права собственности Д.М. на 1/5 долю квартиры передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года постановлено:

"Апелляционную жалобу Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 06.02.2013 г. о принятии встречного искового заявления и от 06.02.2013 г. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 06.02.2013 г. о принятии встречного искового заявления Д.М. к Т.Ю. о признании недействительным договора и признании права собственности отменить.

Разъяснить Д.М. право на обращение с данными требованиями в Советский районный суд г. Орла с соблюдением требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 06.02.2013 г. о передаче дела по подсудности отменить.

Направить гражданское дело по иску Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т.Ю., к Т.А., Т.В., Д.А., Д.М. об определении порядка пользования квартирой, мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Орла для рассмотрения по существу".

В кассационной жалобе Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Указывает, что гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции о принятии встречного искового заявления и о передаче дела по подсудности, что исключало возможность рассмотрения апелляционной жалобы Т.Г. на указанные судебные постановления.

Приводит доводы о том, что встречный иск в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем был обоснованно принят мировым судьей к своему производству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, апелляционная жалоба Т.Г. на определения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 06 февраля 2013 года о принятии встречного искового заявления и о передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по первой инстанции в Советский районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Орловского областного суда,