Вопрос 4. Частные определения, их содержание и назначение.

Частные определения, их содержание и значение

Частные определения – это процессуальное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами, существенные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций.

Частное определение выносится по инициативе суда на основании установленных судом обстоятельств дела отдельно от судебного решения, но одновременно с ним.

Определения оглашаются в зале судебного заседания. Участвующим в деле лицам, не явившимся в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ст. 227 ГПК РФ).

Задача 1.

Решением суда удовлетворен иск ОАО "Белгородавиа" к Синельщикову и Марковой о выселении из нежилого здания гостиницы.

ОАО "Белгородавиа" обратилось в суд с заявлением, в котором просит обратить данное решение к немедленному исполнению. В обоснование заявления сослалось на то, что на месте расположения нежилого здания гостиницы "Полет" должна быть обустроена привокзальная площадь аэропорта г. Белгорода, нежилое здание гостиницы препятствует следующему этапу реконструкции аэропорта. Задержка сноса здания гостиницы влияет на исполнение сроков строительства и вследствие этого расчетов по договорам с подрядчиками, что влечет большие штрафные санкции, здание гостиницы находится в центре капитального строительства, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих непосредственно в здании гостиницы "Полет".

Имеются ли основания для удовлетворения заявления взыскателя?

• Основания для удовлетворения заявления имеются. Нашла пример, см.ниже.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года

частную жалобу Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Труновой Ю.Н., Трунова Н.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года об обращении решения Свердловского районного суда от 25 апреля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества «Белгородавиа» к Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Труновой Ю.Н., Трунову Н.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кириченко Н.В., Трунова Н.Н., их представителя адвоката Жиляева В.Н., Труновой Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Белгородавиа» Заднипрянец Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.04.2012 г. удовлетворен иск ОАО «Белгородавиа» к Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Труновой Ю.Н. и Трунову Н.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы.

ОАО «Белгородавиа» обратилось в суд с заявлением, в котором просит обратить данное решение к немедленному исполнению. В обоснование заявления сослалось на то, что на месте расположения нежилого здания гостиницы «Полет» должна быть обустроена привокзальная площадь аэропорта г. Белгорода, нежилое здание гостиницы препятствует к следующему этапу реконструкции аэропорта. Задержка сноса здания гостиницы влияет на исполнение сроков строительства и вследствие этого расчетов по договорам с подрядчиками, что влечет большие штрафные санкции, здание гостиницы находится в центре капитального строительства, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих непосредственно в здании гостиницы «Полет».

Определением суда решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Трунова Ю.Н., Трунов Н.Н. просят об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 212 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Судом верно установлено, что на данный момент все другие жильцы данного дома отселены.

Таким образом, определение суда не противоречит нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе об отсутствии указания в определении суда на мотивы, по которым суд пришел к выводу об обращения решения суда к немедленному исполнению, не сделал ссылку на норму закона, которая указывала, что решение подлежит немедленному исполнению, противоречат материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Довод в жалобе о том, что из договора подряда не усматривается, что здание подлежит сносу, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности определения суда, поскольку еще 12 апреля 2011 года советом директоров ОАО «Белгород-авиа» было принято решение о сносе указанного здания в связи с проведением реконструкции аэропорта в г. Белгороде.

Доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, ответчики не представили.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ответчики выселены из занимаемого помещения, исполнительные производства о выселении ответчиков окончены судебным приставом-исполнителем 04.06.2012 года фактическим исполнением (л.д. 140-143).

Довод о том, что заявление о приведении решения суда к немедленному исполнению рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Как следует из материалов дела о дате рассмотрения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению стороны, в том числе и представитель ответчиком извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 28.05.2012 г. присутствовали лично ответчики Кириченко Н.В., Кириченко Л.И. и Трунова Ю.Н., ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием их представителя не заявляли (л.д. 123- 125).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, апелляторами не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия