3. Антропологизм как сущностная основа современного мировоззрения.

В системе современного социального детерминизма человек, как в развитии общества, так и в процессе взаимодействия с окружающим его природным и понятийным миром выступает как активный субъект познания и деятельности.

Преобразование человеком окружающего мира зависит от уровня развитости его сознания и различного рода технико-технологических средств, определяемых в конечном счете, содержанием духовной культуры, которая в современных условиях становится решающим фактором общественного прогресса.

В этой связи антропологизм приобретает особое значение, являясь составной частью не просто детерминизма социального, а сущностной основой формирования современного типа мировоззрения. Современный тип мировоззрения дает возможность по-новому понять сам мир и человека с его неограниченными возможностями.

Деятельность человека сегодня уже рассматривается не только через призму разума, воли, интеллекта, нравственности, свободы, творчества, но и культуры в целом. Но даже в этом случае их обоснование в современном антропологическом детерминизме опирается на достижения естественных, технических и гуманитарных наук. Здесь можно говорить и об антропном принципе, синергетике, теории искусственного интеллекта и др. Во всяком случае, современная наука во весь голос заявляет о расширении масштабов человеческой деятельности далеко за пределы космоса.

Антропологический подход получает новое содержание в процессе взаимодействия человека и общества. Что здесь имеется ввиду? Прежде всего, это связано с изменением баланса сил в пользу человеку.

Ведь исходным актом гуманитарного познания все более становится разумная деятельность человека, которая предстает первичной по отношению к социокультурным процессам, в том числе и к науке.

Сегодня ни для кого не является секретом опережающее развитие научных знаний и духовности по отношению к остальным сферам общественной жизни.

Как никогда, возрастает необходимость четкого управления социальными процессами, которые становятся в качестве необходимых и решающих условий устойчивого развития общества, устойчивого развития современного мировоззрения. На современном этапе развития цивилизации антропологическое видение мира характеризуется возрастающими объемами сознания и интеллектуальной деятельности, расширяющимися масштабами применения и использования информационных и энергоинформационных моделей развития человека и мира, не говоря уже о компьютерной технологии, которая делает социум абсолютно единым во всем мире.

В этом контексте философия призвана предложить современную теоретическую модель общественного развития. Как представляется, современная энергоинформационная методология призван стать мощным фундаментом философских исследований человека и мира.

Новейшая концепция философско-антропологического знания должна ввести новый, духовный, фактор, в качестве определяющего фактора всех сфер общественной жизни, всего исторического процесса в целом.

Очевидно, что в этом случае духовность предъявит новые требования к характеристикам людей и общества. В этом плане человек обязан, в первую очередь, обладать профессионализмом, знанием основных тенденций общественной жизни, пониманием новых социальных связей, в которые он вступает в качестве духовной личности, наличием высоких социальных ценностей и высокой планкой нравственности индивидуальной. Все это и будет определять новый, духовный, облик человека современности.

А что касается общества, то оно должно выражать демократичность, равенство прав граждан, независимо от занимаемой должности, свободу выбора и творческого волеизъявления граждан, вознаграждение человека за его творческий вклад в прогресс общества.

И хотя антропологический подход имеет дело, в основном со статистическими закономерностями, тем не менее, на сегодняшний день он не исключает вероятностное усреднение разнонаправленных действий людей в качестве основной тенденции исторического развития цивилизации.

Он как бы дает новую программу и уровень понимания происходящих событий по сравнению с предшествующими временами, когда господствовали, как механико-детерминистские, так и не детерминистские тенденции.

Кстати, современные увлечения в философской среде постмодернизмом, особенно в Украине, дают многочисленную пищу для размышлений об абстрактности и тенденциозности предлагаемых парадигм «нового» философского мышления.

Современный концептуально-философский подход не устраняет идеологические парадигмы современной общественной жизни, а, наоборот, вводит их в содержание и понятие антропологического принципа в понимании мира и человека.

Короче говоря, сущностью современного антропологизма являются законы развития сознания, человеческой деятельности и духовной культуры в целом. Другими словами, субъективная реальность становится мощным фундаментом современного философско-антропологического знания.

Безусловно, эти законы вторичны по отношению к законам развития материального мира, но, тем не менее, они не только специфичны, но сегодня выполняют основную генерирующую роль в общественном развитии. Что является их содержанием? Это прежде всего: 1) обоснование возрастания роли человека как субъекта исторического действия; 2) расширение границ антропологической ориентации человека в развитии общества; 3) возрастание роли научного фактора в духовной деятельности людей 4) и, наконец, такие качества, как свобода воли, ответственность, талант, разумные целевые установки, духовные интересы, идеалы и ценности станут необходимыми и решающими факторами в процессе социализации как необходимого и адекватного фактора в системе антропологического детерминизма.

И тем не менее, духовный фактор будет определяющим в развитии цивилизационных процессов мирового сообщества.

ЛЕКЦИЯ № 3 Общая характеристика процесса и результата познания, его основных уровней

ПЛАН

1. Социальная детерминация познания и формы ее логико- методологической рефлексии. Специфика научного знания.

2. Диалектика познавательного процесса и его противоречивый характер. Проблема истины в современной гносеологии.

3. Основные уровни научного познания, их методы и формы.

Последние международные конгрессы по философии показали, что международное сообщество ученых и философов серьезно поставило вопрос о состоянии философии науки. Направленность развития философии науки является отражением общей тенденции в истории познания – гуманизацией, гуманитаризацией и асиологизацией знаний, противостоящих абсолютизации «предметно-вещного», односторонне объективистского подхода, требующего абсолютно полного отвлечения от культуры и истории.

Борьба этих двух тенденций привела к осознанию необходимости «поворота» от перспективной философии науки, опирающейся на применение оптимальных стандартов, норм и правил к дескриптивной, предпочитающей исследование неявных ценностных и иных предпосылок и принципов.

Наиболее успешно вопросы гуманизации знания разрабатываются в русле такой фундаментальной проблемы как социальная детерминация познания.

Какие здесь встают вопросы?

1. Какие функции в становлении истинного знания выполняет социальная детерминация и как разрешается проблема независимости содержания знания от «человека и человечества» при конкретно-историческом характере этого знания?

2. Какие новые абстракции и идеализации должны быть введены и как они будут соотнесены с существующим понятийным аппаратом?

Исследования последних десятилетий показали, что проблема социальной детерминизации познания представляет собой фундаментальную характеристику, как познания вообще, так и научного – в особенности. За эти годы представления о самой детерминации познания, о природе и характере этого типа объективной взаимосвязи существенным образом изменились и углубились.

Современная трактовка универсальных закономерностей исходит из того, что детерминация не исчерпывает всех видов взаимодействий, а выступает как их отдельная, относительно активная и устойчивая сторона. Она реализуется в формах взаимосвязи материального и идеального, внутреннего и внешнего, и осуществляется не только как причинная, но и непричинная детерминация.

Детерминизм сегодня понимается как «относительная необходимость» (К. Маркс), существенно дополняемая случайностью, вероятностными связями и отношениями, теорией неопределенности и др.

Эти положения конкретизируются следующим образом. В «мире познания» в отличие от «мира вещей» существует двойная детерминация – объектная и субъектная, реализующаяся, как через субъект-объектные, так и через субъект-субъектные отношения.

Включение субъекта в детерминационные отношения дает ряд новых преимуществ и моментов по сравнению с процессом детерминации, совершаемым в природе без вмешательства человека.

Главным из этих субъектов– детерминация становится целенаправленным и управляемым процессом, а значит, – обретает социокультурные характеристики. В результате научно-познавательная деятельность предстает как система целенаправленной и социокультурно-опосредованной деятельности, обусловленной объектом исследования и наличным знанием, активной теоретической и практической деятельностью субъекта, через которую в опосредованных формах реализуется социальная детерминация познания.

Одновременно произошло уточнение и понимание самой природы и сущности социальной детерминации познания. Сегодня очевидно, что эта проблема должна решаться и рассматриваться как форма и результат влияния самого общества, всей его культуры в целом. Понятие «социальности» рассматривается в узком и широком смысле слова, безотносительно к научному познанию.

Ведущей при этом становится проблема влияния социума на логико- гносеологические основания науки, на ее историческое развитие.

Уже найдены адекватные формы и опосредующие механизмы такого воздействия. К ним относятся: идеалы и нормы, философско-мировоззренческие основания и предпосылки научного поиска, через которые социальная детерминация «входит» в само содержание научного знания.

Другими словами, сегодня не может быть оппозиции «науки обществу», ибо научное познание и его результат существует не вне общества, а являются его неотъемлемой составной частью.

Осознание этого факта привело к смене парадигм в понимании сущности социальности и самого способа видения научного знания, его форм и методов.

Социальность предстает теперь как бы в двух качествах: 1) как внешняя, основанная на совместном труде в различных сферах деятельности и 2) как имманентная науке социальность самого зарождения и развития научных идей, смены научных теорий, соответствующих другому виду кооперации − всеобщему труду.

Сама предметная детерминация предстает как социальная по природе, понимаемая в контексте конкретно-исторической деятельности человека. (См.: Мотрошилова Н.В. Проблема внутренней социальной детерминации научного познания // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. – М., 1985).

Обращение к социальной природе самого познания с необходимостью выводит нас на более глубинные уровни анализа и понимания природы, структуры научного знания. Когнитивные идеи, логико-вербальные формы и ценностные предпосылки оказываются укорененными в культуре общества, цивилизации в целом.

Выясняется, что многие фундаментальные элементы знания в познавательной деятельности органически соединяет в себе когнитивные и ценностные начала, разъединение которых грозит разрушением самого фундамента знания.

При этом оказывается, что социальность выражается через коммуникативность и общение; имеет свои специфические следствия, находя отражение в самой организации и построении знаний.

И получается, что научное знание приобретает двуединый характер – логический и социальный. Отсюда – возникают более сложные формы и способы его опосредованного проявления.

Главным в системе научного знания становится субъект научной деятельности. Система правил, принципов, норм, способов видения мира, познавательных, мировоззренческих и нравственных ценностей с естественной необходимостью влияет на ход и результат познавательного процесса, т.е. субъект здесь носит не абстрактный характер, а является конкретно-историческим носителем логико-рефлексивных и ценностных характеристик знания. Сегодня его элиминировать из науки нельзя.

Методология науки, оперировавшая внеисторическим, внесоциальным субъектом и отражавшая идеалы классической науки, элиминировавшей субъекта, уходит в прошлое. В современной науке активность социально-исторического субъекта познания, опирающегося на объективные законы, становится решающим фактором и главным условием получения объективно-истинного знания.

Задача современной методологии науки – найти адекватные логико- гноселогические средства, эксплицирующие роль социально- исторического субъекта, его аксиологических ориентаций и позволяющих, тем самым, получить адекватно-истинное и ценностное знание о мире.

Под ценностями сегодня понимают не только «мир должного», нравственные и эстетические идеалы, но, по существу, любые феномены сознания и даже объекты из «мира сущего», имеющие ту или иную мировоззренческую значимость для субъекта и общества в целом, т.е. во весь рост встает проблема исследования мировоззренческих и методологических предпосылок как форм и средств социальной детерминации познания.

Собственно логический подход к изучению социальной детерминации научного познания заключается в выявлении роли самого знания в этом объективном процессе. Подход к науке как единой системе знания и деятельности позволяет вычленить особую проблему: какова роль научного знания как целостной исторической совокупности в процессе выработки нового знания. К сожалению, при этом имеют ввиду только специально-научное знание и упускают существенный момент в научной деятельности – мировоззренческий аспект знания.

Ее системообразующими элементами являются: общенаучная картина мира, стиль научного мышления и, соответственно, концептуальный аппарат предпосылочного знания.

Такого рода подход позволяет по-новому представить структуру научного познания, ее эксплицитные и имплицитные компоненты, субъекта познания и личностное неявное знание, общение, коммуникацию и их последствия в научно-познавательной деятельности. Все это вместе взятое ставит на повестку дня новое видение и понимание самой теории и методологии познания в современной науке.

Специфика научного знания

Сложилось два подхода в определении самого понятия «знание». Согласно первому, знание понимается как особое состояние сознания субъекта, т.е. содержащаяся в индивидуальном сознании совокупность образов, представлений, отнесенных к соответствующим объектам или процессам.

Во втором случае знание понимается как «объективное содержание мышления» (К. Поппер), представленное в объективированных, внесубъектных формах: понятий, идей, гипотез, проблем, теорий и т.д.

Для выяснения специфики научного знания следует сравнить его с обыденным знанием и его такой конкретной формой, как здравый смысл.

Если кратко сказать о здравом смысле, то он представляет собой то множество общедоступных принципов и правил, которые выдержали испытание временем в социальной практике людей, способствуя, тем самым, развитию науки и культуры общества. Как правило, он предстает как неформальный критерий рациональности всякого знания, его оценки.

В конечном счете, научное знание – это процесс и результат или продукт специализированной профессиональной формы человеческой деятельности, которая предполагает существование особой цели поиска общих и специальных законов развития мира, в основе которого лежит применение соответственных научных методов познания.

Оно должно быть объективным, доказательным, истинным, адекватным.

Как правило, научное знание носит эмпирический, концептуально-теоретический и предпосылочный характер.

Конечно, научное знание неоднородно, оно полиативно – в этом своя прелесть и его ограниченность.

Таким образом, из сказанного следует, что в современной науке социальная детерминация играет огромную роль, которую нельзя не учитывать, если мы не хотим отстать от жизни при осмыслении научных проблем.

2- й вопрос. Диалектика познавательного процесса и его противоречивый характер. Проблема истины в современной гносеологии

При рассмотрении первого вопроса нашей лекции мы пришли к диалектическим выводам о том, что познание в целом, вся познавательная деятельность есть единство результата и процесса, единство объективного и субъективного, статики и динамики. Наша задача сейчас выяснить: каким же образом осуществляется адекватно реальный процесс познания? В чем состоит суть его диалектичности?

Даже в современных учебниках по философии зачастую диалектичность познавательного процесса сводится к простой констатации и интерпретации двух основных ступеней познания (чувственной и рациональной) и их основных форм, «забывая» (осознанно или неосознанно) тот факт, что осмысление диалектического характера познавательного процесса предполагает уяснение специфики и особенностей прироста и приращения знаний, без понимания которых проблема диалектичности познавательной деятельности превращается в формально-логическую теорию.

Априори мы должны констатировать, что диалектика познания детерминирована, в конечном счете, диалектической природой самого познаваемого мира и диалектической природой самого мышления, всей мыслительной деятельности в целом, а также диалектической природой собственно познавательного отношения к миру, фиксируемой и отражаемой, как в основных ступенях познания, так и в основных уровнях (предпосылочном, эмпирическом и теоретическом).

Диалектическую природу самого познаваемого мира и самого мышления мы уже с Вами разобрали, когда, будучи студентами, изучали тему «Философия бытия», останавливаясь на характеристике объективной потребности, для будущих ученых и инженеров, в освоении и усвоении диалектики как метода и теории и необходимости применения этих знаний в будущей деятельности по окончании университета.

Философов-метафизиков интересовал вопрос не о том, что представляет собой знание, а как из старого знания возникает новое? Так возникли два течения в теории познания – сенсуализм и рационализм.

Представители сенсуализма полагали, что знание появляется там, где появляется новый чувственный образ. С их точки зрения, знать – значит ощущать. Поэтому новое знание – это всегда естественный дар природы. Появляются новые вещи – значит совершается переход от незнания к новому знанию.

Такого рода «упрощенный» вариант не мог устроить представителей рационализма, для которых основной формой знания является не чувственный образ, а понятия и их понимание.

Там, где есть переход к новым понятиям, − считают рационалисты, там появляются новое знание; нет перехода к новым понятиям – нет и развития человеческого познания.

И все же, каковы основания диалектики познавательного процесса?

Прежде чем ответить на данный вопрос, мы должны с вами разобраться в природе и сущности чувственной и рациональной (логической) ступеней познания и их формах.

Итак, начальной ступенью познания является чувственная ступень. Почему? А дело в том, что эта «первичность» обусловлена а) конкретно- историческим характером общественного разделения труда и ее высшей ступенью – отделением умственного труда от физического; б) априорно-чувственной природой самого человека (т.е. наличием у человека органов чувств, на основе которых осуществляется первоначальный контакт человека с миром.) Не случайно в философской гносеологии марксизма было подчеркнуто, что процесс познания осуществляется «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике (я бы добавил – «на основе практики А.А.) – таков диалектический путь познания объективной реальности». (В.И. Ленин. Философские тетради. – Полн. собр. соч. − Т. 29.−С. 125 – 153].

Итак, познание, будучи высшей формой отражения мира, позволяет «открыть» законы развития этого мира, которые, в своей идеальной форме, воспроизводят предметы и явления во всем многообразии их свойств и признаков.

Человек ничего не может знать о мире без того первичного материала, который он получает от органов чувств.

Поэтому мы можем отметить, что чувственная ступень познания – это первичная ступень познания с помощью 5 (пяти) органов чувств. Это те каналы, с помощью которых человек как субъект познания получает первичную информацию о мире во всей его красочности и многообразии. Одним словом, чувственное познание дает нам непосредственное знание о мире.

К основным формам чувственной ступени познания относятся ощущения, восприятия, представления.

а) Ощущение представляет собой начальную форму чувственного познания. Оно дает нам знание лишь об единичных, отдельных свойствах предмета. Но здесь уместен такой вопрос: любой предмет обладает только одним свойством или признаком? Очевидно, что нет, ибо в нем всегда существует несколько или множество свойств или признаков (например, цвет, форма, вес, величина, твердость, температура и т.д.).

Как же правильно и адекватно познать предмет? Ведь здесь мы обнаруживаем противоречие между ощущением, способным отразить и получить лишь отдельные знания и наличие в самом предмете множества свойств или признаков.

Как разрешить это противоречие?

С одной стороны, кажется, что должно быть несколько видов ощущений – зрение, осязание, слух, обоняние и др., с помощью которых можно понять и познать многообразие свойств предмета. Но оказывается, что сумма ощущений еще не дает знание предмета в его целостности, Поэтому существует вторая форма чувственного познания – восприятие, с помощью которой формируется целостное знание и понимание предмета. Как ощущение, так и восприятие – это формы знания, связанные с непосредственным воздействием предмета на органы чувств. Приобретенное знание, в этом случае, теряется или нет? Очевидно, нет, ибо у человека сформировалась третья, высшая форма чувственно-отражательной деятельности, получившая название «представление». Ее существование связано с памятью, с помощью которой человек как субъект познания выходит на уровень опосредованного отражения мира.

В целом, следует сказать, что чувственное познание − это ступень непосредственного отражения мира и получения знания о внешних, единичных, преходящих свойствах или признаках вещей. Но ведь, с одной стороны, человек, помимо органов чувств, наделен еще способностью к мыслительной деятельности, отличающего его от животного мира, а с другой, в любом явлении всегда существуют, как внешние, так и внутренние свойства; любой предмет есть единство результата и процесса, как случайных, так и необходимых характеристик. В этом плане, чувственная ступень познания не позволяет, по своей природе и сущности, проникнуть в глубинные, сущностные параметры бытия мира и познать законы его развития.

Чувственное познание – это фундамент человеческих знаний, но не само здание. Кроме того, человек всегда стремится и стремился узнать внутреннюю природу мира, его скрытую сущность и закономерности его развития.

А это оказывается возможным лишь с помощью рациональной или логической ступени познания. Поэтому, рациональная ступень – это опосредованное познание мира, с помощью мышления, направленное на раскрытие его сущности и закономерностей развития.

Основными формами логической ступени познания являются: понятие, суждение, умозаключение.

Понятие – это начальная форма логического познания, в которой отражаются наиболее общие и существенные признаки предметов и явлений (например, понятия – «плод», «общество», «человек», «наука» и др.).

В понятии обобщается опыт, практика человека. Прежде чем люди научились образовывать понятия, они научились, или, точнее, развили способность абстрагирования (отвлечения), с помощью которого происходил переход от внешнего к внутреннему, от явления к сущности и т.д.

Умение мыслить, оперировать понятиями не является врожденной человеческой способностью, а приобретается и совершенствуется в ходе практического познания и преобразования мира.

Познавательная ценность понятий состоит в том, что с их помощью выделяются наиболее существенные, общие признаки в предмете, отвлекаясь от их частных, индивидуальных. Понятие характеризует не тот или иной предмет, а целый класс предметов, объединенных всеобщим признаком (например, человек как разумное существо, наделенное способностью к мыслительной деятельности).

Если, например, восприятие и представление имеют определенный аналог в действительности (можно указать на определенный, конкретный предмет, отображением которого они являются), то понятие такого аналога не имеет (например, понятие «яблоко»; в экономической науке, например, понятие «стоимость», в философии − «бытие», «материя» и др.).

Суждение – следующая форма логического познания, в которой устанавливаются определенные отношения и связи между понятиями. В суждении всегда что либо отрицается, либо утверждается наличие того или иного отношения (например, сахар растворяется в воде).

Всякое суждение имеет определенную структуру:

1. субъект (S) - предмет рассуждения;

2. предикат (P) - понятие, с котором мы соотносим субъект;

3. связка (в утвердительном или отрицательном суждении) всегда есть связка «есть», «не есть».

Сами суждения могут быть единичными (например, Киев – столица нашей страны), общими (студенты − учащиеся Вуза), частными (некоторые города являются столицами государств).

Суждения являются важнейшей формой познавательной деятельности, ибо в науке, в этой форме, как правило, ставятся и фиксируются научные проблемы.

Умозаключение – высшая форма логического познания, в которой на основе двух или нескольких суждений (называемых в логике «посылками») делается обобщающий вывод.

Например: Все люди смертны

Иван – человек

Иван смертен.

Умозаключение является важнейшим способом, или формой, получения нового знания при условии, если искомые суждения (или посылки) носят истинный, а не ложный характер, и в ходе его познания используются строго определенные логические правила.

Таким образом, логическая ступень познания «выводит» познающего субъекта на более высокий уровень, позволяя понять сущность бытия, выявить его основные закономерности функционирования и развития.

Переход от чувственной ступени познания к рациональной обусловлен, с одной стороны, самой диалектической природой и сущностью человека как субъекта познания, а с другой, необходимостью за внешней стороной мира раскрывать внутренние глубины, сущностные пласты, позволяющие открывать законы развития.

Поскольку абстрактное мышление «отстоит» дальше от действительного, эмпирического мира, чем чувственное познание, постольку оно в большей степени содержит возможность «отлета» от самого мира.

Вместе с тем, мышление позволяет глубже познать мир, его ментальные и латентные формы (мыслительные и скрытые).

Надо признать, что взаимодействие двух ступеней познания возможно лишь на базе практической деятельности. В практике как бы чувственно- предметное и мыслительное содержание познания слиты воедино, ибо это связано с человеческой природой и сущностью.

В процессе подготовки к практическим занятиям разберитесь с основными видами практики: материально-производственной, научной, общественной. И, кроме того, прокомментируйте и выпишите в своих рабочих тетрадях: в чем заключается абсолютный и относительный характер практики?

Проблема истины в современной гносеологии

В философии существуют вечные темы. К одной из них и относится проблема истины, которая по-разному понимается и трактуется тем или иным философом, принадлежащим к одному из основных философских направлений. Кроме того, господствующий тип культуры вообще, и философской, в частности, в ту или иную историческую эпоху накладывает свой отпечаток на понимание данной проблемы.

Познавая окружающий мир с помощью чувств или мышления, мы делаем выводы относительно истинности или ложности наших знаний. Поэтому истина всегда выступает, с одной стороны, как основная цель всей познавательной деятельности, а, с другой стороны, в философии она является одной из проблем исследования.

В истории философии первые попытки теоретического осмысления понятия истины восходят к философии античности.

Так, для Платона истина предстала как высшая идеальная сущность, которую он определил следующим образом: «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит иначе – лжет».

Для Аристотеля истина есть соответствие знания и действительности. В своей «Метафизике» он ее определил так: «Говорить о сущем, что его нет или о не – сущем, что оно есть – значит говорить ложно, а говорить, что сущее есть, и не -сущее не -есть, значит говорить истинное».

Для И. Канта проблема истины может быть понята, если истину рассматривать в контексте таких категорий как Добро, Красота, Нравственность.

Для В.С. Соловьева и Н.А. Бердяева истина трактуется в контексте свободы и творчества.

В философии прагматизма (Дж. Дьюи, У. Джемс, Ч. Пирс) истина трактуется своеобразно, а точнее субъективистски:

У. Джеймс – истина – то, во что нам лучше верить; Дж. Дьюи – истина есть полезность;

Ч. Пирс – истина – общее принудительное верование, не подверженное сомнению; как мнение, которое получит окончательное согласие исследователей, если процесс познания будет бесконечным

В современной гносеологии под истинной понимается единство результата и процесса, объективного и субъективного, абсолютного и относительного…

Истина есть результат конкретно-исторического познавательного отражения мира в виде знания и его законов.

Истина есть процесс адекватного отражения мира в сознании человека как субъекта познания. Уже в предложенных определениях современной гносеологии содержится указание на то, что по своему содержанию истина носит объективный характер, ибо в ней адекватно отражаются объективные связи, свойства и признаки самого мира. По своей форме истина идеальна, субъективна, т.к. понятие истины относится к нашим знаниям о мире.

Необходимо всегда не упускать из виду, что истина всегда конкретна, ибо в ней отражается действительность конкретно-историческая, т.е. с учетом определенных условий, места и времени.

Важнейшим требованием диалектики является тезис: абстрактной истины нет, ибо она всегда конкретна, требующая рассматривать любой объект с учетом многообразия его связей с окружающим и познаваемым миром.

Короче говоря, истина есть конкретно-исторический процесс и результат все более полного и адекватного отражения мира в сознании человека.

В философской гносеологии существует общепринятая дифференциация понятия истины – объективная, вечная, абсолютная и относительная.

Объективная истина – такое содержание человеческих представлений о мире, которое не зависит ни от человека, ни от субъекта познания, ни от человечества вообще.

Вечная истина – такое содержание человеческих представлений о мире, которое не может быть опровергнуто (например, дата рождения человека и т.д.).

Абсолютная истина – исчерпывающее, абсолютное отражение мира в сознании человека, это предел, к которому стремится вся познавательная деятельность человека, это момент или часть в составе объективной истины.

Относительная истина – это неполное, приблизительно верное отражение мира, выражающее историческую обусловленность и ограниченность познания.

В понимании проблемы истины в истории философии сложились два подхода: догматизм и релятивизм.

Представители догматизма (Е. Дюринг и др.) считали, что истина не может содержать в себе ни грана заблуждения, ибо иначе, какая она истина? Для Е. Дюринга – вечные истины в последней инстанции и составляют суть гносеологии.

Релятивизм (А. Богданов и др.) – абсолютизирует относительную истину, отрицая за ней объективный и абсолютный характер. Современной философской гносеологии присущ диалектический подход, согласно которому: 1) диалектика включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к нему, ибо в относительной истине всегда содержится ее объективное содержание.

Абсолютная истина складывается из суммы относительных истин, и этот процесс познания носит бесконечный характер, в основе которого лежит общедиалектический принцип взаимодействия. Поэтому нельзя абсолютно противопоставлять абсолютную истину – истине относительной, ибо истина – это всегда диалектический процесс вечного и абсолютного приближения мысли к объекту познания.

Высшим критерием истины является практика, которая содержит в себе внутреннюю диалектику относительного и абсолютного. Практика, ее неопределенность, не позволяет знаниям превратиться в абсолют, и в то же время она носит строго определенный характер, позволяющий четко отделить в знании истинное от ложного.

Таким образом, истина – это не есть абстрактно-мертвое, раз навсегда данное представление о мире, зафиксированное в логико-понятийной и концептуально-теоретической форме.

Наоборот, истина всегда конкретна и диалектична. Поэтому способом существования познания является его приращение и развитие знания, связанного с переходом от незнания к знанию, от неполного, неточного знания к более полному и точному. Основой этого процесса и результата является практика.

3-й вопрос. Основные уровни научного познания, их методы и формы

а) методы и формы эмпирического уровня научного познания

Современная наука постоянно выдвигает новые проблемы, новые задачи. И от того, насколько быстро тот или иной ученый или специалист сформирует свою методическую и методологическую культуру зависит прогресс научного знания и соответственный успех ученого.

Трудности, с которыми приходится сталкиваться при изложении данного вопроса, связаны с тем, что в современной литературе еще не выработано единой четкой классификации методов по уровням научного познания.

Как правило, в литературе идет схематичная классификация по двум общепринятым уровням научного познания: эмпирическому и теоретическому.

Мы же дополним эту классификацию анализом методов и форм предпосылочного уровня научного познания.

Итак, начинаем:

а) методы и формы эмпирического уровня научного познания

Эмпирический уровень научного познания – это уровень, основу которого составляет предметно-практическая деятельность, обеспечивающая накопление и первичную обработку исходного, эмпирического, материала.

Эти формы и методы делятся на две группы:

1. методы и формы вычленения и исследования эмпирического объекта;

2. Методы и формы обработки и систематизации полученного эмпирического знания.