3. Роль угольной отрасли в инновационном развитии региона

Оценивая внутренние и внешние факторы социально-экономического развития Кемеровской области, уже накопленные инвестиции в экономику региона, а также под-готовленные к реализации и анонсированные проекты, можно сделать вывод, что в долгосрочной перспективе основным сценарием развития Кемеровской области будет сценарий роста с сохранением базового сектора экономики.

Гипотетически, данный сценарий может не состояться только в условиях заморажи-вания или даже сокращения потребления кузнецкого угля в стране. Например, вследствие отказа от «атомно-угольного» направления развития российской энергетики, а также вследствие усиления конкуренции данным поставкам со стороны альтернативных источ-ников в России (например, поставок угля из новых проектов), тотальной смены технологий в металлургии на не требующие качественного каменного угля для кокса и т.п. Однако ве-роятность такой экономической катастрофы мала.

В то же время Кемеровская область на долгосрочную перспективу имеет два сцена-рия развития.Один из них – инерционный – сценарий роста за счет усиления сырьевой специализации региона (наращивание добычи и первичной переработки). Структура инве-стиций в Кемеровскую область и уже заявленные инвесторами проекты не дают достаточ-ных оснований рассчитывать на диверсификацию экономики в долгосрочной перспективе. При этом Кемеровская область попадает в сильную зависимость от рыночной конъюнкту-ры, которая в долгосрочной перспективе будет цикличной.

Следует отметить, что сценарий сырьевого роста связан со слишком большим числом рисков: формирование экономики с доминирующим сырьевым сектором не бу-дет способствовать обеспечению устойчивости социально-экономического развития территорий, обеспечению их экологического благополучия. Велик риск сохранения в 390

качестве опорных узлов в системе расселения монопрофильных поселений, не способ-ных развернуть современные социально-культурные, торговые и инженерные инфра-структуры, а потому неконкурентоспособными в соревновании за мобильный и каче-ственный человеческий капитал.

Второй сценарий – это достижение конкурентоспособности в опоре на рост инно-вационных технологий и человеческого капитала, диверсификация экономики, расши-рение ядра базового сектора как в направлении глубины переработки добываемого сы-рья (движение по цепочке производства добавленной стоимости к финишным переде-лам), так и в направлении включения в него новых видов (отраслей, секторов) произ-водственной деятельности. Реализация такого сценария обеспечивает более высокий уровень жизни населения, большую устойчивость экономики по отношению к цикли-ческим колебаниям рыночной конъюнктуры, а также возможность введения ограниче-ния на добычу полезных ископаемых по экологическим соображениям. В качестве ис-точников развития могут и должны использоваться не только природные ресурсы. По крайней мере, по этому пути прошли или идут все сырьевые, в том числе угледобыва-ющие, регионы развитых стран мира.

При сопоставлении двух сценариев (сырьевого роста и развития за счет иннова-ционных технологий и роста человеческого капитала) более предпочтительным являет-ся второй. Он выигрывает у сырьевого роста сразу по нескольким параметрам: с точки зрения пределов роста; устойчивости развития (вовлечения воспроизводимых ресур-сов); формирования более развитого и дифференцированного рынка труда; ориентиро-ванности на создание современной среды жизни; повышения большей значимости ре-гиона в стране и в мире. Следует отметить, что второй сценарий направлен на учет ин-тересов всех жителей региона, а не только занятых в угольной промышленности, что поможет улучшить взаимодействие органов власти с населением, ипозволит повысить эффективность регионального управления [4].

Итогом преобразований должно стать создание устойчивой конкурентоспособной и маневренной модели региональной экономики, ориентированной на выпуск широко-го ассортимента продукции с высокой добавленной стоимостью.

Заключение

Список использованной литературы

1. Федотовский Н. «На излете угольной эры» [Электронный ресурс]. – Режим до-ступа: http://www.rosugol.ru/news/articles.php?ELEMENT_ID=19347

2. Инвестиционный портал Кемеровской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://keminvest.ru/ru/posts/56419daf77686f49181e0000

3. Чупрякова А. Г., Косинский П. Д., Васильева Л. Б. Эффективность управления социально-экономическим развитием промышленного региона в посткризисный период // Проблемы современной экономики – 2014. – № 1(49). – С. 157-162.

4. Косинский П. Д. Управление посткризисным развитием региона // Региональная экономика: теория и практика. – 2012. – №19 (250). – С.2-9.

Официальный сайт администрации Кемеровской области. Стратегии социаль-но-экономического развития Кемеровской области до 2025 года (рабочая тетрадь) [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ako.ru/STRATEG/

2. Шебукова, А. С. Особенности социально-экономического развития территорий в Кемеровской области // Актуальные проблемы управления и экономики: Российский и зарубежный опыт: материалы Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием) (Томск, 26-27 апреля 2013 г.) – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2013. –С. 243-248.

3. Фридман, Ю. А. Кузбасс: новая парадигма развития / Ю. А. Фридман, Г. Н. Реч-ко, Е. Ю. Логинова, Э. В. Алексеенко, Д. В. Крицкий // ЭКО – 2015. – №9 – С. 110-122.

4. Колупаева А. А. О совершенствовании муниципальной управленческой прак-тики: по материалам прикладного исследования // Вестник ВЭГУ. – 2015. – № 6 (80). – С. 173-179.

Скукин В. А., Супруненко А. Н., Мешков А. А., Орлов Д. А. Оценка эффективно-сти управления монтажно-демонтажными работами на шахтах "ОАО СУЭК-Кузбасс" на основе сценарного подхода. – Научная монография, – Кемерово, ИНТ, 2015. – 195 с.

Кочетков Н.В. СУМ-151