3. Объект исследования

Любая социологическая парадигма представляет собой целостный сплав принципов, идей, определяющих конкретное социологическое исследование. В этом целостном единстве один элемент с необходимостью определяет другой, причем именно такой другой, который только и может быть здесь. Так, акцент на изучении обобщающих закономерностей изучаемого явления или процесса, понятого как объективная внешняя реальность (как «вещь»), с необходимостью предполагает «схватывание» в эмпирическом исследовании средних тенденций, когда каждый отдельный индивид интересен не сам по себе, как уникальная, неповторимая личность, но как часть общей картины, безымянный носитель информации об изучаемом явлении. Конкретный человек в контексте такого подхода — лишь единица изучаемой общности, представитель определенного типа. Не случайно, формируя выборочную совокупность для участия в массовом опросе, социолог использует статистический термин «единица наблюдения». Язык очень точно фиксирует это единообразие, одинаковость, единый ранжир.

Объектом исследования в классической социологии выступают массовые явления, события, процессы, которые изучаются через социальные группы людей — носителей изучаемого феномена. Это означает, что в конечном счете в качестве объекта конкретного социологического исследования всегда выступают определенные социальные общности (группы), выбранные социологом в соответствии с целями и задачами исследования.

Все многообразие социальных групп, представляющих интерес для исследователя, может быть разделено на два вида: реальные (естественные) и условные.

К реальным социальным группам относятся такие социальные общности, для которых характерно реальное взаимодействие членов этих групп. К подобного рода группам могут быть отнесены производственная бригада, ученики определенного класса, студенческая группа, персонал фирмы и т.д.

К условным социальным группам относятся такие, члены которых не взаимодействуют друг с другом и в принципе не могут взаимодействовать. Эти группы выделяются социологом для цепей анализа по различным основаниям, зависящим от целей и задач исследования. Назовем основные из них:

• социально-демографические признаки (пол, возраст, уровень образования, семейное положение и т.д.);

• характер профессии;

• тип территории (город, село);

• участие в политических партиях, движениях и т.д. Примеры подобных групп: молодежь г. Самары, социологи

России, сельские жители Кротовки, участники общественно-политического движения «Единство».

4. Логическая стратегия получения знания

Классическая методология вобрала в себя гипотетико-дедуктивную логику получения знания, разработанную, как мы показывали ранее, мыслителями Нового времени⁹. Эта «нисходящая» стратегия получения знания (в отличие от «восходящей» в качественной парадигме)¹⁰ предполагает выдвижение теоретических гипотез, которые затем проверяются «внизу» — в эмпирическом изучении сознания и поведения людей. Это движение «сверху — вниз», от теории, предполагающей высокую степень «отлета» от изучаемой социальной реальности, к эмпирическому изучению, происходит плавно, логически, последовательно, с использованием логики выводного знания — дедукции. Вначале исследователь формулирует теоретические гипотезы, каждая из которых связывает ненаблюдаемые сущности — абстрактные понятия. Они называются гипотезами-основаниями. Именно они, подтвержденные или неподтвержденные, «работают» на цели и задачи исследования, являясь базой для формулирования выводов. Именно в этих гипотезах воплощается теоретическое видение исследователем изучаемого явления или процесса.

Четкое формулирование теоретических гипотез в данном случае предполагает, что, с одной стороны, исследователь хорошо знает изучаемую проблему, а с другой — что в науке уже накоплено достаточное знание для их формулирования¹¹. Яркая метафора Бернара Шатрского — «карлик, стоящий на плечах гигантов» — очень точно выражает эту ситуацию: только освоив теоретическое богатство, созданное предшественниками, изучавшими конкретное явление, исследователь формулирует гипотезу-основание.

Поскольку гипотезы-основания принципиально непроверяемы в эмпирическом исследовании, второй шаг — «сверху—вниз» состоит в формулировании логически выводных гипотез, называемых гипотезами-следствиями. Гипотезы-следствия связывают уже эмпирически проверяемые переменные, т.е. индикаторы¹² тех понятий, которые присутствуют в гипотезах-основаниях.

Считается, что чем больше гипотез-следствий подтверждается (а их рекомендуется «выводить» как можно больше из каждой гипотезы-основания), тем в большей степени справедлива, обоснована теоретическая гипотеза.

Одним из вариантов использования «нисходящей» стратегии в классическом социологическом исследовании может быть типологический анализ, хотя здесь есть и свои особенности. Основная задача типологического анализа состоит в том, чтобы верифицировать (подтвердить) в эмпирическом исследовании теоретическую гипотезу о существовании определенных типов изучаемого явления. Тип — это мысленная конструкция, позволяющая выделить социально значимые, внутренне однородные, качественно отличные друг от друга группы объектов.

Исследователь, решившийся использовать эту стратегию, должен в теоретическом анализе выделить объект типологии и типообразующие признаки. Объект типологии — это свойство или совокупность свойств, «высвечивающих» типы изучаемого явления. Типообразующие признаки — это конкретные грани, стороны объекта типологии, которые исследователь определяет как самые существенные, самые значимые для выделения типов явления. Конкретное сочетание значений этих типооб-разукшшх признаков и формируют теоретические типы изучаемого явления.

Рассмотрим использование этой стратегии в нашем исследовании социально-экономической адаптации жителей Самарской области. На первом этапе этого исследования основная задача состояла в эмпирической проверке теоретической гипотезы о существовании определенных типологических групп населения, различающихся по степени включенности в адаптивный процесс.

Создание теоретической типологии в этом исследовании стало возможным потому, что в российской социологии уже есть некоторое теоретическое осмысление этого процесса. Кроме того, наш собственный опыт «проживания» в этой социальной ситуации, ее «переживание» помогли нам в построении теоретической типологии.

Объектом типологии в нашем исследовании выступило поведение людей в резко меняющейся социально-трудовой сфере или, точнее, деятельность по «выживанию» в ней. Известно, что любая деятельность может быть представлена тремя своими составляющими: целью, средством, результатом. Эти компоненты нашего объекта типологии и были использованы для выделения типообразующих признаков. В нашем случае целью адаптивной деятельности являлось «выживание» в условиях, когда ряд экономических преобразований в нашей стране, помимо всего прочего, привел к резкому повышению стоимости жизни. «Выживание» как ответ на изменение среды означает достижение определенного материального положения, способного обеспечить удовлетворение насущных потребностей. Средствами выступают конкретные формы поведения, поведенческие стратегии, посредством которых и происходит достижение цели. Результатом является степень успешности этой деятельности, т.е. степень достижения желаемого уровня материальной обеспеченности. В соответствии с этими элементами объекта типологии — деятельности по «выживанию» и были выделены следующие типообразующие признаки:

— наличие (или отсутствие) конкретных форм адаптивного поведения:

1. — поиск другой постоянной работы;

2. — поиск работы по совместительству;

3. — попытка открытия «своего» дела;

4. — получение образования для новой профессии;

5. — смена профессии;

6. — повышение квалификации;

7. — расширение своих служебных обязанностей;

— уровень материальной обеспеченности в ее субъективной форме, т.е. отнесение себя к той или иной группе:

1. — полностью обеспеченных;

2. — обеспеченных почти полностью;

3. — более или менее обеспеченных;

4. — малообеспеченных;

5. — бедствующих.

В исследовании была выдвинута гипотеза о существовании четырех типологических групп, отличающихся друг от друга различным сочетанием значений типообразующих признаков:

• успешные адаптанты;

• успешные дезадаптанты;

• неуспешные адаптанты;

• неуспешные дезадаптанты.

Эмпирическая проверка этой гипотезы (т.е. проведенное исследование) показала, что население Самарской области действительно может быть представлено такими типологическими группами со следующим соотношением: успешных адаптантов — 27,3%, неуспешных адаптантов — 19,2%, успешных дезадаптантов — 29,7%, неуспешных дезадаптантов — 23,8%.