4. Западное направление. Ливонская война.

Иван IV понимал, что России нужен свободный и удобный выход в Балтийское море. Это отвечало экономическим, политическим и культурным интересам государства. Дворяне хотели получить новые земли, купцы — развернуть выгодную торговлю. Облегчились бы и связи со странами Европы. Значительная часть побережья Балтики являлась владением Ливонского ордена, наследника крестоносцев, завоевавших эти земли. Повод для начала войны был найден без труда. На исходе 50-х годов XVI в. Ливония вступила в союз с польско-литовским королем. Антирусская направленность союза сомнений не вызывала. К тому же орден перестал выплачивать русской стороне по ранее заключенным договорам определенные ежегодные денежные суммы — компенсацию за город Юрьев (Дерпт), построенный еще во времена Киевской Руси. Об этом не забыли в Москве.

В январе 1558 г. русские войска вошли в пределы Ливонии, Были взяты Нарва, Дерпт и другие города. Недовольное гнетом немецких баронов местное население содействовало продвижению русской рати.

Из-за разногласий в окружении царя успех не был закреплен. Было заключено перемирие с Ливонией. События развивались не в пользу России. Орден вступил под покровительство короля Сигизмунда Н Августа. Не осталась в стороне Дания: она захватила остров Эзель. А Швеция овладела Ревелем (Таллином). Теперь Ивану IV пришлось иметь дело с несколькими недружественными государствами, готовыми воспрепятствовать действиям России в Прибалтике. Но царь решил возобновить войну. В 1563 г. он возглавил армию и занял Полоцк. В поход он взял икону Богоматери из Коломны. Перед этой святыней молился Дмитрий Донской, уходя на Куликово поле. Но военное счастье переменчиво — началась полоса неудач, войска Литвы нанесли русским серьезные поражения. Это стало одной из причин введения опричнины. Иван Грозный всюду подозревал измену и заговоры.

В 1569 г. была заключена Люблинская уния о создании объединенного польско-литовского государства — Речи Посполитой. На юге активизировалась Турция. Ее войска повели наступление на Астрахань, но оно провалилось. Подвластная султану Крымская Орда в 1571 г. совершила стремительное вторжение в русские земли, подступила к Москве и сожгла ее. Уцелел лишь Кремль. Однако в следующем году навстречу татарам вышло войско М.И. Воротынского и в битве при Молодях (50 км до Москвы) наголову разбило Орду. Некоторым облегчением для России на западных рубежах стало «бескоролевье» в Речи Посполитой: умер Сигизмунд II Август. Иван IV вступил в затяжные переговоры с вельможами соседнего государства, предлагая собственную кандидатуру на престол республики. Вряд ли царь всерьез рассчитывал на успех, но возникшая передышка позволила ему собраться с силами и продолжить борьбу. За 1572—1577 гг. русские войска нанесли мощные удары по противнику. Было взято множество городов. Значительная часть Балтийского побережья от Ревеля и почти до Риги оказалась в руках Ивана IV. Соседние государства не желали усиления позиций России в этом регионе. Швеция двинула свои войска на русскую территорию по Ладожскому озеру. Завязались бои в Северной Эстонии. В Речи Посполитой королем был избран энергичный военачальник Стефан Баторий. Он оценил слабость русских позиций в Прибалтике: силы были рассредоточены на больших пространствах. Увлеченный действиями на чужих землях, Иван IV не обеспечил защиты своих пределов, чем и воспользовался Стефан Баторий. Во главе сильной армии он не только захватил Полоцк, но и взял Ревель, Великие Луки, Торопец, Старую Руссу. Победное шествие полководца захлебнулось у стен Пскова. Под начальством князя И.П. Шуйского гарнизон и жители Пскова, включая монахов и женщин, мужественно отбивали атаки разноплеменного наемного войска Батория, Город выдержал осаду, и противник вынужден был отступить. Но общая обстановка не позволяла России продолжать войну. Крайне тяжелым было внутреннее положение страны, о чем будет речь впереди. Пришлось Ивану Грозному пойти на мирные переговоры с Речью Посполитой и Швецией. В 1582 г. в Яме-Запольском было заключено перемирие с Речью Посполитой, в 1583 г. в Плюссе — со Швецией. По их условиям Россия утратила все свои приобретения в Ливонии и Белоруссии. Значительные территориальные приращения за счет России получила Швеция (города Нарву, Ивангород, Ям, Копорье на берегах Финского залива, некоторые земли у Ладожского озера). Всего 25 лет Россия владела Нарвой — важным портом на Балтике. За это время заметно возросла внешняя торговля России с Европой, что наглядно свидетельствовало о жизненной необходимости для страны выхода на морские пути.

Ливонская война оказалась неудачной. Она наглядно продемонстрировала соседям России ее слабость и военно-техническую отсталость. Более того эта война нанесла нашей стране огромный урон, став основой для последующего крушения Московского царства в эпоху Смуты.

5. Внешняя политика Ивана IV: результаты и их оценки.

Внешняя политика Ивана Грозного, как и все его правление, неизменно притягивает к себе внимание исследователей. При этом, пожалуй, только деятельность Петра Великого и Сталина вызывает столь же противоречивые оценки и мнения. Далее рассмотрим взгляды и оценки ведущих российских историков на итоги и особенности внешней политики Ивана IV.

Н.М. Карамзин.

Постоянное вмешательство Ивана IV в дела Казанского ханства Карамзин явно оправдывает. Осуществление Иваном IV своего намерения «сразить главу Казани» историк называет «знаменитым подвигом», а взятие Казани и утверждение Ивана IV на тамошнем престоле — «торжеством победы». Завоевание Астраханского ханства Карамзин считает «менее трудным, но также славным завоеванием». При этом, завоевание Крымского ханства в конце 1550-х гг., по мнению Карамзина, было возможно, но не осуществилось потому, что Иван IV для этого еще не созрел. «Сия мысль казалась еще дерзкой».

Ливонская война, по мнению Карамзина, явилась результатом «недоброжелательства Ливонского ордена». Желание Ивана IV «выйти к Балтийскому морю» историк называет «благодеятельными для России намерениями». Поражение русских войск в противоборстве с наемной армией польско-литовского короля Стефана Батория историк называет «жестоким оборотом судьбы, злополучием отечества и стыдом царя». Карамзин оценивает Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии», в «смятении духа».

Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом - страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.

Н.И. Костомаров.

Казань в конце 1540-х гг., по мнению Костомарова, «допекла Руси хуже Батыева разорения». Завоевание Казанского ханства «открыло путь дальнейшему движению русского племени» на восток. Присоединение к России Астраханского ханства, по мнению Костомарова, было выполнением решения Избранной рады продолжить подчинение России «татарских народов».

В 1558 г., перед началом Ливонской войны, перед Иваном IV, по мнению Костомарова, стояла альтернатива — либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Историк объясняет неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных «мучительств и развращения».