§ 1.2. Процессуальные основы судебного следствия

Важный научный и практический интерес представляет вопрос о процессуальных основах судебного следствия. Под процессуальными основами судебного следствия, как нам представляется, следует понимать совокупность законодательных положений и осуществленных в соответствии с ними следственно-процессуальных действий, составляющих основу для исследования доказательств в суде и создающих предпосылки для успешного и правомерного проведения судебного следствия.

Считаем, что в содержании данного понятия можно выделить две его составляющие - нормативно-процессуальную и процедурно-процессуальную основы судебного следствия.

Нормативно-процессуальную основу судебного следствия образуют правовые принципы исследования доказательств в суде.

Понятие принципа уголовного судопроизводства не содержится в действующем законодательстве, но являет собой продукт научной мысли. Предложено множество различных по объему и содержанию определений данного понятия. Соглашаясь с некоторыми мнениями, изложенными в специальной литературе <1>, можно отметить, что в системе процессуального права принципы занимают главенствующее положение, являясь первичными нормами, не выводимыми друг из друга, охватывающими все остальные нормы. Обладая высокой степенью общности, опосредуясь в других правилах, принципы упорядочивают всю систему процессуальных норм, придавая единство механизму уголовно-процессуального воздействия.

--------------------------------

<1> См., например: Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. N 7. С. 34.

Для раскрытия исследуемой темы целесообразно обозначить, что нами понимается под принципами вообще, принципами уголовного процесса, принципами правосудия, принципами судебного следствия и принципами исследования доказательств в суде.

Как известно, слово "принцип" имеет латинское происхождение и означает основополагающее начало, главную идею, ключевую мысль, руководящее положение, применимые для использования или соблюдения в определенной сфере человеческой деятельности. Принцип права - это нормативное отражение объективного порядка вещей, общественной практики, закономерностей общественного развития, которые должны отграничиваться от принципов правосознания как субъективных представлений об этих процессах <1>. В специальной литературе интересно отмечено: "Принципы суть вершина юридической мысли. Здесь конусируются социально-экономические условности и политические заказы, запросы правоприменителей и давление правозащитников. Принципы - свидетельство общественного компромисса и стадии роста человечества одновременно" <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом также: Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М.: Международные отношения, 1998. С. 30.

<2> Бойко А. Теория принципов уголовного права // Уголовное право. 2005. N 4. С. 121.

Определение принципа в широком смысле можно вывести, опираясь на удачную, по нашему мнению, дефиницию, предложенную С.Г. Бандуриным и Н.А. Громовым <1>, и сформулировать его следующим образом: принципы - это основополагающие, руководящие начала, идеи, действующие в рамках любой целостной системы, где сущность и значение каждой составляющей обусловлены одновременно собственным содержанием и функционированием всей системы как единства множества взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, в которой нарушение любого принципа практически с неизбежностью приведет по меньшей мере к деформации другого. Принципы в данном значении представляют собой нормативное выражение важнейших закономерностей и устоев современного для них общества и создают основу для нормального функционирования урегулированных правоотношений любого характера и уровня.

--------------------------------

<1> См.: Бандурин С.Г., Громов Н.А. О соотношении принципов публичности и презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Закон и право. 2001. N 8. С. 10.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в литературе, "каждая отрасль российского законодательства регулирует свою конкретную самостоятельную область общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе использования и охраны соответствующих объектов" <1>, это позволяет говорить о принципах в узком значении.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2002.

<1> Боголюбов С.А., Минина Е.Л. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2002. С. 15.

Правовые принципы в узком значении (так называемые отраслевые принципы) понимаются нами как исторически обусловленные основополагающие нормативно-правовые предписания, обладающие высшей, императивной юридической силой, обеспеченные необходимым арсеналом правовых средств, предназначенные для урегулирования правовых действий и отношений конкретной сферы общественной и (или) государственной жизни.

В специальной литературе под принципами уголовного процесса понимаются вытекающие из природы Российского государства теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, которые выражают демократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, определяют построение всех его процессуальных норм, стадий и институтов и направляют уголовно-процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 35.

По мнению А.В. Гриненко, принципы представляют собой основы создания и направленности всей системы соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуального законодательства, тесно связаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий процесса и, выступая нормативными образованиями высшей юридической силы, оказывают охранительное и регулятивное воздействие по отношению ко всем уголовно-процессуальным нормам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 21 - 27.

На основании изложенного считаем возможным определить принципы уголовного процесса как основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Очевидно, что принцип уголовного процесса (уголовно-процессуальный принцип, принцип уголовного судопроизводства) и принцип правосудия - это понятия синонимичные, что вытекает из положений Конституции Российской Федерации и УПК Российской Федерации (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК). Справедливо высказывание Т.Н. Добровольской о том, что "нет принципов правосудия, существующих вне уголовного процесса" <1>.

--------------------------------

<1> Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юридическая литература, 1971. С. 14.

Однако следует различать принципы правосудия и принципы судопроизводства. В специальной литературе правосудие определено как осуществление судом правоприменительной деятельности, основанной на соблюдении демократических принципов и выражающейся в рассмотрении и разрешении судебных дел в рамках установленного законом процессуального порядка, обеспечивающего возможность применения к правонарушителям государственного принуждения в условиях соблюдения законности, справедливости и общеобязательности принимаемых решений <1>. При этом понятием "судопроизводство" охватывается не только деятельность судов по рассмотрению и разрешению подведомственных им дел, но и действия иных субъектов, реализующих свои права и обязанности и вступающих в различные организационные и процессуальные отношения с судом, с его аппаратом <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" (отв. ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

<1> См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепов. М.: Норма, 2001. С. 21.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" (отв. ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

<2> Там же.

Все уголовно-процессуальные принципы подразделяются на лежащие в основе всего уголовного процесса и характерные для отдельных его стадий - на общепроцессуальные и стадийные принципы уголовного процесса <1>. Принцип судебного следствия (как стадии (здесь и далее - в узком смысле) уголовного судопроизводства) и правовой принцип исследования доказательств в суде - понятия, по нашему мнению, тождественные, поскольку при рассмотрении уголовных дел именно и исключительно на стадии судебного следствия осуществляется исследование доказательств судом при участии сторон.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1999. N 5. С. 52.

Считаем возможным определить правовые принципы исследования доказательств (при рассмотрении уголовных дел в суде) как объективно вытекающие из природы российской государственности теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные нормативные положения, отражающие наиболее существенные стороны уголовного процесса вообще и стадии судебного следствия в частности, а также задачи, характер и систему процессуальных форм судебного исследования доказательств, что обеспечивает единство процессуального порядка по всем уголовным делам.

Для принципов исследования доказательств как согласованной системы научно обоснованных правовых предписаний, закрепленных в УПК и регламентирующих порядок производства процессуальных действий на стадии судебного следствия, посредством которых реализуются задачи уголовного процесса, характерен ряд признаков. В специальной литературе отмечается, что для принципов уголовного процесса характерны следующие черты: объективный характер, научная обоснованность, нормативное выражение, подлинный демократизм и всеобщая значимость для всех участников (сторон) уголовного судопроизводства <1>. Считаем возможным выделить следующие основные признаки принципов исследования доказательств:

--------------------------------

<1> См.: Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 35.

1. Единство объективного и субъективного начал в их природе. Принципы отражают закономерности общественной и государственной жизни, соответствуют конкретным социально-экономическим условиям развития общества, тесно взаимосвязаны с внутренней и внешней политикой государства, то есть по своему содержанию они объективны. Вместе с тем принципы исследования доказательств являют собой продукт сознательного творчества законодателя и результат их толкования индивидуальным правоприменителем, то есть по нормативной форме выражения они субъективны.

2. Всеобщая их значимость для всех участников уголовного судопроизводства - его адресатов в лице соответствующих государственных органов и человека (гражданина), а также всей уголовно-процессуальной деятельности. Это также означает, что обязанность претерпеть неблагоприятные последствия нарушения указанных принципов может быть возложена на любого такого нарушителя <1>.

--------------------------------

<1> Об этом также см.: Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 223.

Принципы не существуют обособленно друг от друга, они тесно взаимосвязаны, вследствие чего можно говорить о существовании особого правового образования - системы принципов исследования доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Вопрос о системе принципов уголовного процесса вообще как особом правовом образовании рассмотрен А.В. Гриненко в статье "Система принципов и цель производства по уголовному делу" // Правоведение. 2000. N 6. С. 179 - 192.

Под системой принципов в доктрине понимается их совокупность и порядок расположения <1>. В теории уголовно-процессуального права справедливо отмечено, что объекты объединяются в систему при соблюдении следующих условий: "связанность общностью целей, отсутствие внутренних противоречий внутри отдельных элементов и между ними, когда содержание какого-либо одного элемента не может полностью сводиться к содержанию другого или полностью поглощаться им" <2>. В специальной литературе также сказано, что принципы в системе объединяются на основе интеграции, порождающей возникновение нового качества <3>. "При объединении принципов в систему возникает качественно новое образование, в котором его составные элементы, находясь в постоянном взаимодействии, передают друг другу часть своих свойств, создавая взаимообусловленную, целостную основу для нормального регулирования всех процессуальных отношений" <4>. Г.М. Резник указал, что "принципы уголовного процесса связаны между собой в том и только в том смысле, что все они направлены на достижение задач ... уголовного судопроизводства" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Давыдов М.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск: СЮИ, 1957. С. 4.

<2> См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). С. 33.

<3> См.: Якуб М.Л. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. N 8. С. 34; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). С. 34; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Наука, 1988. С. 42.

<4> См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1997. С. 92.

<5> Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Наука, 1977. С. 50.

Систему уголовно-процессуальных принципов исследования доказательств, на наш взгляд, можно определить как совокупность нормативных предписаний, доктринально интегрированных как равнозначные составные части в структурно упорядоченное единство, являющее собой относительно стабильное правовое образование аккумулированных по мере накопления социального и законодательного опыта правовых норм, одновременно сохраняющих свою самостоятельность, автономность функционирования и возможность взаимодействия с другими элементами данного и иных подобных образований, в целях наиболее полного и своевременного решения практических и теоретических вопросов, возникающих в связи и по поводу познания судом и сторонами судебного разбирательства доказательств по уголовному делу в суде первой инстанции.

В специальной литературе высказано мнение о том, что существует не одна система принципов, а как минимум две - абстрактная и реальная (подлежащая реализации и реализованная) <1>. Я.О. Мотовиловкер также говорит о принципах процесса в абстрактном и конкретном смыслах, понимая под принципом в абстрактном плане норму-модель, а под конкретным принципом - его законодательное воплощение <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 180.

<2> См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1978. С. 8.

Хотелось бы согласиться с этим. В действительности существует общая абстрактная система принципов исследования доказательств и бесконечное количество ее интерпретаций - реальных систем, которые являются результатом применения абстрактной системы при производстве по каждому конкретному уголовному делу. А.В. Гриненко также указывает, что "область влияния абстрактной системы принципов распространяется на все действующее уголовно-процессуальное законодательство, а реальной системы - на судопроизводство по конкретному делу" <1>.

--------------------------------

<1> Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 180.

Важное место в формировании целостного представления о системе принципов занимает вопрос о значимости каждого из них. Многие ученые считают, что принципы неравнозначны. Так, о существовании иерархии в системе принципов говорят А. Бойко, Я.О. Мотовиловкер, Г.И. Чангули <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бойко А. Теория принципов уголовного права. С. 123; Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1974. С. 12; Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. Киев: Наукова Думка, 1981. С. 21.

Ряд авторов выдвигали идеи о главенствующей роли какого-то отдельного принципа, как то: презумпции невиновности <1>, законности <2>, гласности и равноправия сторон <3>, состязательности и равноправия сторон <4> и др. Предпринимаются попытки подразделять принципы на конституционные (закрепленные в Основном Законе государства) и специальные (закрепленные в других законодательных актах) <5>; на основные (решения Конституционного Суда РФ по вопросам нормативной регламентации уголовно-процессуальной деятельности, подзаконные нормативные акты, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ) и неосновные (или вспомогательные) - любое материальное или идеальное явление, побудившее законодателя наряду с другими источниками либо изолированно от них изменить закон <6>. В теории уголовного процесса можно встретить попытки как значительного расширения системы принципов (например, выделение как отдельного принципа свидетельского иммунитета <7>, тогда как свойством всеобщности он не обладает, так и его необоснованного сужения (а именно исключения из их числа принципов неприкосновенности жилища, частной жизни, тайны переписки <8>)). В литературе также предпринимались попытки искусственного разрыва содержания по сути целостного принципа - А.С. Кобликов считает уголовно-процессуальным принципом только состязательность без "равноправия сторон" <9>. А.С. Барабаш, напротив, полагает, что в качестве принципа уголовного процесса следует рассматривать лишь обеспечение равенства прав участвующих в судебном разбирательстве, тогда как состязательность представляет собой лишь составную часть в реализации этого принципа <10>.

--------------------------------

<1> См.: Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку: Элм, 1984. С. 49.

<2> См.: Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1979. С. 18.

<3> См.: Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средств ее реализации // Государство и право. 1998. N 2. С. 69.

<4> См.: Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон - принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. N 3. С. 177.

<5> См.: Гуткин И.М. Принципы советского уголовного процесса // Советский уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. С.В. Бородин. М.: АН СССР, 1982. С. 49 - 51.

<6> См.: Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов. С. 21 - 27.

<7> См.: Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 9.

<8> См.: Громов Н.А., Гришин А.И., Бандурин С.Г. Понятие принципов уголовного процесса и их система // Следователь. 2000. N 8. С. 24; Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 37.

<9> См.: Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1995. С. 40 - 42.

<10> См.: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. С. 26.

М.Л. Якуб указал, что "сама постановка вопроса о том, какие из принципов являются главными, а какие второстепенными, неправильна" <1>. По утверждению И.В. Тыричева, для принципов "не существует шкалы с делением на более или менее важные. Начало, имеющее цену ниже другого, не может входить в процессуальную систему равновеликих, однопорядковых структур" <2>. Нам хотелось бы согласиться с позицией исследователей, полагающих, что уголовно-процессуальные принципы представляют собой элементы, равным образом действующие в пределах общей для них системы <3>, что "в случае наличия иерархических отношений между принципами часть из них оказалась бы поглощенной доминирующими и растворялась в них" <4>, а "...взаимосвязь отдельных принципов проявляется по-разному: одни из них развивают и дополняют положения других принципов, в иных случаях одни принципы являются гарантиями других, способствуют реальному претворению их в жизнь" <5>.

--------------------------------

<1> Якуб М.Л. О принципах советского уголовного процесса. С. 33.

<2> Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М.: Знание, 1983. С. 10.

<3> См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. С. 33 - 34; Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск: Высшая школа, 1986. С. 42; Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 181.

<4> См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности: Учебное пособие. С. 17.

<5> См.: Советский гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. С. 51.

В специальной литературе высказано мнение о том, что система принципов уголовного процесса оказывает регулятивное и охранительное воздействие по отношению к остальным нормам, подлежащим использованию при производстве по конкретному делу <1>. Соглашаясь с мнением А.В. Гриненко на этот счет, считаем возможным обозначить двоякое воздействие системы принципов исследования доказательств на другие уголовно-процессуальные нормы. Направленность правоприменения на стадии судебного следствия состоит прежде всего в принятии компетентным лицом решения о возможности участия каждого конкретного доказательства в последующем формировании окончательного решения по делу. В реальности данный процесс неотделим от личностно-субъективного восприятия правоприменителем судебной ситуации, всей совокупности доказательств по делу и каждого доказательства в отдельности. Более того, уголовно-процессуальный закон прямо говорит о ведущей роли "внутреннего убеждения" познающего субъекта при оценке доказательств (ст. 17 УПК), что при искаженной интерпретации (сознательной или неосознанной) чревато правовым произволом. Вместе с тем, принимая любое решение по делу в процессе или по итогам исследования доказательств, правоприменитель обязан определить соответствие такового требованиям системы принципов. В этом состоит регулятивное воздействие принципов исследования доказательств. Охранительное воздействие системы принципов исследования доказательств состоит в том, что при обнаружении несоответствия между требованиями принципов и ранее принятым решением последнее отменяется, так же как и последующие непосредственно проистекающие из него акты правоприменения. Так, установление в ходе судебного следствия факта нарушения закона при обнаружении или приобщении к делу доказательств, допущенных органами предварительного расследования, влечет признание таких доказательств недопустимыми и исключение их из общей массы доказательств по делу, влияющей на принятие окончательного решения по нему.

--------------------------------

<1> См.: Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 183.

Очевидно, что существование системы принципов уголовного процесса вообще и исследования доказательств в частности являет собой дополнительную гарантию стабильности всех уголовно-процессуальных правоотношений. Посредством системы принципов реализуются задачи уголовного судопроизводства: охранительная (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК) и превентивная (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК).

УПК, реализовавший ряд достижений юридической теории и законотворческой практики, закрепил ряд традиционных в теории уголовного процесса принципов, а также ввел некоторые новые, ранее не известные ему.

Вообще, наименование и содержание принципов может меняться "в зависимости от государственной идеологии и юридической техники" <1>. Наименование принципа - вопрос не менее важный, чем определение его сути. В специальной литературе отмечено, что основная проблема в подборе наименования принципа состоит "в определении оптимального соответствия между наглядностью внешнего выражения ("лозунгом") принципа и его реальным нормативным содержанием" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 191.

<2> Там же. С. 192.

В настоящее время наименование принципов уголовного процесса соответствует формулировкам, приведенным в Конституции РФ, и, как указано в специальной литературе, "имеют конституционное значение" <1>. Вместе с тем содержание принципов уголовного процесса и принципов исследования доказательств не сводится только лишь к конституционным нормам. Закрепленные в Конституции РФ положения - это нормы прямого и непосредственного действия. Однако для их реального воплощения в функционирующем уголовном судопроизводстве необходима соответствующая опосредованность в отраслевом законодательстве (через воспроизведение положений Конституции РФ в УПК, а также через их конкретизацию с учетом специфики отдельных стадий уголовного процесса). В литературе справедливо отмечено <2>, что при непосредственной интерпретации действующего законодательства, особенно при наличии пробельности и противоречивости отдельных норм будет иметь место обращение к тому принципу, в сфере регулирования которого данная пробельность устраняется.

--------------------------------

<1> См.: Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 35.

<2> См.: Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 35 - 36.

В качестве принципов исследования доказательств, по нашему мнению, необходимо выделить следующие отправные положения: законность; состязательность и равенство прав участников процесса исследования доказательств; презумпция невиновности; обеспечение прав и свобод человека и гражданина, уважение его чести и достоинства; гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, неизменность состава, независимость и самостоятельность судей; соблюдение мер безопасности при исследовании доказательств в суде; соблюдение норм нравственности и профессиональной этики участниками процесса.

Законность (ст. ст. 4, 15, 19, 20 - 22, 48 - 50, п. "о" ст. 71, ст. ст. 120, 123 и др. Конституции РФ, ст. 7 УПК) - универсальный общеправовой демократический принцип правового государства. Применительно к исследованию доказательств он заключается в требовании ко всем участникам процесса точно и безусловно соблюдать положения материального и процессуального права. Это достигается путем установления системы норм, регламентирующих порядок и условия проведения процедуры исследования доказательств, - наличие законных оснований, в установленной форме, уполномоченным субъектом и в пределах его компетенции.

В структуре принципа состязательности и равенства прав участников процесса исследования доказательств (ст. ст. 19, 123 Конституции, ст. ст. 15, 244 УПК) усматривается два самостоятельных элемента-принципа. Состязательность - принцип, определяющий порядок взаимоотношений сторон в уголовном судопроизводстве и организацию их совместной деятельности в процессе исследования доказательств. Он означает, что функции обвинения и защиты осуществляются на соревновательных началах противоположными по своим процессуальным интересам сторонами, пользующимися равными процессуальными правами, при исключительной функции суда разрешать дело по существу. Непременным условием реализации принципа состязательности является принцип равенства прав участников процесса (ст. 19 Конституции, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 <1>, ст. 7 ФКЗ РФ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <2>, ст. 244 УПК). Он означает, что стороны имеют равные права и обязанности вне зависимости от любых оснований, при осуществлении всех процессуальных действий и принятии решений в ходе судебного разбирательства. В специальных исследованиях справедливо утверждается, что принцип равноправия сторон распространяется только на правомерное поведение <3>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 05.04.1995. N 67(1178). С. 9.

<2> См.: Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (здесь и далее ФКЗ - Федеральный конституционный закон).

<3> См.: Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 13.

Принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции, ч. 2 ст. 8, ст. 14 УПК, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 <1>, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 <2>) - положение об исключительном праве суда своим вынесенным в установленном порядке приговором признавать лицо виновным в совершении преступления и подвергать его уголовному наказанию <3>.

--------------------------------

<1> См.: Российская юстиция. 1998. N 7.

<2> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

<3> Об этом см. также: п. 15 Постановления ПВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) / Сост. А.Я. Качанов, С.Н. Забарин, А.Л. Соловьев. М.: Спарк, 2005. С. 661.

Принцип обеспечения прав и свобод человека и гражданина, уважения его чести и достоинства при исследовании доказательств в суде является синтетическим, в содержании его выделяются несколько частных принципов. Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 47, ст. 118 Конституции, ст. 8 УПК) означает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК. Принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК) базируется на положениях ст. ст. 21, 23 Конституции, ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 <1>, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 17.12.1979 <2>, на Европейской конвенции против пыток, других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 <3>, ст. 3 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 <4> и др. и подлежит неукоснительному соблюдению при проведении всех процессуальных действий в ходе судебного следствия. В содержание принципа охраны прав и свобод человека и гражданина, неприкосновенности частной жизни <5> применительно к исследованию доказательств входят: а) обязанность должностных лиц разъяснить участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права и обеспечить возможность для их осуществления, в том числе право "свидетельского иммунитета"; б) возможность применения к участникам уголовного судопроизводства и к их близким комплекса мер безопасности; в) возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами правоохранительных органов и судом (в порядке гл. 18 УПК); г) положение, по которому отсутствие согласия заинтересованных лиц на оглашение в открытом судебном заседании переписки, записи телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений является основанием для проведения закрытого судебного заседания (ч. 4 ст. 241 УПК). Принцип обеспечения подсудимому права на защиту (ст. ст. 46, 48 Конституции, ст. 16 УПК) состоит в предоставлении ему возможности отдельной или одновременной реализации этого права лично, с помощью защитника либо законного представителя. В соблюдение принципа доступного языка судопроизводства (ч. 2 ст. 26, ст. 68 Конституции, ст. 10 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, ст. 18, п. 5 ч. 4 ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 2 ст. 54 УПК, ФЗ РФ от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" <6>) рассматривающий дело суд обязан разъяснить участникам судебного следствия, не владеющим языком судопроизводства, право делать заявления, давать показания и объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы, выступать в суде на родном языке либо на любом избранном ими языке общения, право бесплатно пользоваться услугами переводчика. Судебные документы, подлежащие обязательному вручению подсудимому и иным участникам уголовного судопроизводства, вручаются им в переводе на их родной язык или на другой язык, которым владеет лицо. Согласно принципу наличия права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. ст. 45 - 46, 50 Конституции, ст. ст. 19, 123, гл. 16 УПК) все деяния и решения должностных лиц могут быть в установленные законом сроки обжалованы участниками процесса исследования доказательств и иными заинтересованными лицами в той части, в которой они затрагивают их интересы.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 05.04.1995. N 67(1178).

<2> См.: Российская юстиция. 1991. N 17.

<3> См.: Российская юстиция. 1995. N 4.

<4> См.: Собрание законодательства РФ. 29.03.1999. N 13. Ст. 1489.

<5> См.: ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 25, 51 Конституции, ст. ст. 11, 12 УПК.

<6> См.: Российская газета. 07.06.2005. N 120(3789) (здесь и далее ФЗ - Федеральный закон).

Гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, неизменность состава суда, независимость и самостоятельность судей при исследовании доказательств <1> - сложный принцип судебного следствия, состоящий из нескольких принципов. Принципы непосредственности и устности определяют внешнюю форму процесса исследования доказательств. При этом непосредственность означает, что суд должен лично воспринимать собранные доказательства и обосновывать сделанные выводы лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах. Предпосылкой реализации принципа непосредственности является устная форма исследования доказательств в судебном заседании. Устность означает обязанность суда в судебном заседании заслушать показания всех участников разбирательства, полностью или частично огласить имеющие значение документы, что обеспечивает равный доступ к информации всех участников процесса, одновременно воспринимающих все происходящее в зале. Принцип гласности <2> (исследователь И. Трунов обозначил этот принцип как принцип транспарентности (от франц. "прозрачный") <3>) означает открытость судебного следствия, наличие возможности получения информации заинтересованными гражданами и общественностью. И. Смолькова обоснованно считает, что основная цель гласности в уголовном процессе состоит в его воспитательно-предупредительном воздействии <4>. Гласность предполагает проведение открытого судебного разбирательства, на котором могут присутствовать лица, достигшие 16 лет <5>, а также представители средств массовой информации. В исключительных случаях, в порядке ч. 2 ст. 241 УПК, председательствующий вправе определением (постановлением) ограничить доступ населения в зал судебного заседания через проведение закрытого судебного разбирательства. Возможность проведения закрытого судебного разбирательства - это пример исследованного в специальной литературе "консенсусного решения конфликта публичного интереса в открытости судебного процесса и частных (в некоторых случаях - государственных) интересов в обеспечении охраны определенной информации с ограниченным доступом" <6>. Поскольку, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" <7>, гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, а судам следует стремиться к более полному использованию потенциала СМИ для объективного, достоверного и оперативного информирования пользователей информации о деятельности судов, то с вопросом гласности неразрывно связана проблема вовлечения средств массовой информации (СМИ) в судопроизводство, что в настоящее время получило широкое распространение. По мнению И. Смольковой, публикуемые в печати материалы, подготавливаемые теле- и радиопередачи о судебных процессах являются проявлениями "социальной гласности" <8>. В то же время в последнее время резко возросло количество публикаций, содержащих необоснованные претензии к деятельности судов, порой представляющие собой завуалированные попытки вмешательства в процесс отправления правосудия, имеющие целью вовлечь судей в конфликтные ситуации и нередко оказать давление на принятие решения по делу. Имеют место нарушения прав судей, заключающиеся в распространении сведений об их деятельности, не соответствующих действительности, а также порочащего характера; допускаются репортажи и статьи, негативно характеризующие институты судебной власти, в том числе в официальных изданиях. Подобные случаи являют собой проявления так называемой "недозированной" гласности <9>, представляют собой злоупотребление свободой массовой информации (по смыслу ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации"), что влечет негативность "воспитательного" эффекта публикуемой в СМИ информации <10>. Например, Ф. Кравченко - представитель журналистского сообщества считает, что "нет ничего плохого в том, что стороны или третьи лица выражают свое мнение через СМИ, оказывая при этом воздействие и на судью, и на присяжных или народных заседателей, и просто на обывателя" <11>. Э.И. Клямко полагает, что журналисты могут употреблять формулировку "виновный" к лицу до установления его вины приговором суда, так как это сродно употреблению данного термина в бытовом смысле. Исследователь полагает, что этот аспект проблемы может регулироваться этическими правилами, а не уголовно-процессуальными <12>. При этом Европейский суд, рассматривая дело "Хаэс и Гийселс против Бельгии" (1997), указал применительно к высказываниям в СМИ: "...следует проводить четкое различие между фактами и оценочными суждениями... Существование фактов можно доказать, тогда как справедливость оценочных суждений - нельзя" <13>.

--------------------------------

<1> См.: ст. ст. 120, 123 Конституции, ст. ст. 240 - 242 УПК, ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ.

<2> См.: ст. 9 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, ст. 241 УПК.

<3> См.: Трунов И. Открытость российского правосудия // Уголовное право. 2002. N 1. С. 87.

<4> См.: Смолькова И. Гласность и тайна в уголовном процессе // Законность. 1998. N 7. С. 40.

<5> Не достигшие 16 лет лица допускаются в зал судебного заседания с разрешения председательствующего в порядке ч. 6 ст. 241 УПК.

<6> См.: Король В.В. Основа гласности и ее ограничения в криминальном судопроизводстве Украины: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев: Киев. нац. ун-т им. Т. Шевченко, 2002. 19 с.

<7> Российская газета. 18.06.2010. N 132(5211).

<8> См.: Смолькова И. Гласность и тайна в уголовном процессе. С. 39.

<9> Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 30.

<10> См.: Шоткинов С. Криминологическая оценка воздействия масс-медиа на преступность // Уголовное право. 2004. N 3. С. 117.

<11> Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 27.

<12> Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. N 2. С. 97.

<13> Приводится по: Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека: право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М.: Рудомино, 2000. С. 52.

На практике порой между представителями журналистского корпуса и судейского сообщества "складываются настороженные, иногда неприязненные отношения" <1>. Отчасти это обусловлено порой не высоким уровнем профессиональной квалификации журналистов, иногда позволяющим себе при выходе подготовленного материала в печать или на экран давать юридическую квалификацию содеянного виновным, якобы "со слов компетентных лиц", прогнозировать приговор по делу. Это может касаться так называемых "громких дел", как правило, широко освещаемых в печати, когда ведется трансляция практически каждого дня судебного разбирательства. "Пристальное, углубленное внимание журналисты уделяют лишь отдельным темам, некоторым судебным делам, которые по своей общественной значимости далеко не всегда соответствуют количеству изведенных на них чернил и использованной газетной площади" <2>.

--------------------------------

<1> Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004. С. 295.

<2> Там же.

Так, широкий общественный резонанс получило рассмотрение Ульяновским районным судом Ульяновской области уголовного дела по обвинению Б. по ч. 3 ст. 159, ст. 116, ч. 2 ст. 165 и ст. 135 УК РФ (обвинение в развратных действиях в суде не нашло своего подтверждения) <1>. Предметом рассмотрения суда был, по сути, обычный акт мошенничества, но для обмана (с целью бесплатного отдыха в санаторно-курортном учреждении) подсудимым был избран изощренный способ - привлечение девятерых несовершеннолетних воспитанников детского дома "Г." и присвоение Б. статуса медицинского работника из несуществующей организации "Врачи без границ". При этом в прессе данный случай был представлен на суд широкой публике чуть ли не как жест благотворительности и милосердия со стороны подсудимого, которого сравнили с известным киногероем Юрием Деточкиным из телевизионной ленты "Берегись автомобиля" <2>. В действительности же Б. преследовал самые низменные цели - извлечь для себя выгоду, приобрести определенные блага (отдохнуть, получить лечение и питание в фешенебельном курортном учреждении с. Ундоры), использовав для этого детей-сирот как прикрытие.

--------------------------------

<1> Архив судебной практики Ульяновского районного суда Ульяновской области за 2005 год.

<2> Малов А. Деточкин вернулся? // Российская газета. 14.07.2005. N 151(3820); Хайбрахманов Р. "Врача без границ" ограничили // Коммерсант. 23.06.2005. N 113(3197).

В настоящее время отношения судов со СМИ в законодательном отношении в определенной степени урегулированы в ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <1>, согласно ч. 1 ст. 12 которого судья не может препятствовать представителям СМИ в доступе в судебное заседание и освещении ими рассмотрения конкретного дела, за исключением установленных законом случаев. На указанное обстоятельство обращено внимание в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" <2>. Официальным представителем суда, осуществляющим взаимодействие с редакциями СМИ, является председатель суда или должностное лицо, уполномоченное председателем суда (ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), что освобождает конкретных судей от личного общения с представителями прессы. Это очень актуально, поскольку "любая информация, исходящая по (нерассмотренному) делу от судьи, приобретает значение прогноза, варианта решения" <3>. Судья, в силу своего высокого статуса и лежащей на нем ответственности, должен предвидеть все последствия каждого высказанного им слова и осуществленного поведенческого момента. Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления от 21.04.1987 N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" указал, что судьям следует воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности <4>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 26.12.2008. N 4822.

<2> Российская газета. 18.06.2010. N 132(5211).

<3> Вель Ги Де, Радутная Н.В., Трюш П. и др. Этика судьи: Пособие для судей. М.: Рос. Акад. прав-я, 2002. С. 94.

<4> См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Отв. ред. В.М. Лебедев, Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 1999. С. 306.

Европейский суд в 1972 году указал, что сфера правосудия "служит интересам общества в целом и требует сотрудничества просвещенной общественности. ...Средства массовой информации не должны преступать рамки, установленные в интересах надлежащего отправления правосудия, но на них лежит также обязанность распространять информацию и идеи, касающиеся вопросов, рассматриваемых судами, точно так же, как это происходит в других сферах деятельности, представляющих общественный интерес. Этой функции средств массовой информации сопутствует право общественности получать информацию" <1>.

--------------------------------

<1> Приводится по: Маковей М., Чефранова Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу и выражение своего мнения. М.: Рос. акад. правосудия, 2001. С. 71 - 72.

Принцип неизменности состава суда (ст. 242 УПК) означает, что все доказательства должны быть изучены одним и тем же судьей (составом суда). Принцип независимости судей и самостоятельности судов <1> означает, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции и закону; при вынесении любого решения суд не связан позицией участников процесса, а опирается лишь на свое внутреннее убеждение, руководствуясь законом и совестью.

--------------------------------

<1> См.: ст. 120 Конституции, ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ.

Все вышеперечисленные принципы имеют самостоятельное значение и регламентированы действующим законодательством. Вместе с тем полагаем, что в современных условиях указанный перечень следует дополнить двумя принципами.

Принцип обеспечения мер безопасности при исследовании доказательств в суде - предполагает соблюдение требования, адресованного должностным лицам, о проведении всех процессуальных действий в условиях, исключающих возможность причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, собственности, окружающей среде. Данный принцип, по нашему мнению, двухаспектный по своей сути. Во-первых, соблюдение мер безопасности необходимо при производстве различных процессуальных действий, например следственных экспериментов в суде, которые получают все более широкое распространение в практике судебного следствия. Вторая составляющая сущности рассматриваемого принципа - проблема обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, и участников процесса, развития системы материально-правовых гарантий и совершенствования процессуальных мер их защиты.

В настоящее время проблема безопасности судопроизводства является весьма актуальной. Так, произошедший в июне 2005 года в Приморском суде г. Санкт-Петербурга вопиющий случай, когда подсудимый Л., находящийся под подпиской о невыезде, взорвал после прочтения приговора в зале суда свободно принесенную им гранату, в результате чего погиб судебный пристав и были ранены 11 человек, в том числе судья, обнаружил фактическую декларативность принципа неприкосновенности судей <1>. Указанный случай является не единичным. Ранее от рук посетителя суда пострадал председатель Балашовского городского суда Саратовской области. Задолго до создания института приставов по ОУПДС в литературе высказывалось предложение о необходимости введения должности судебного распорядителя, обеспечивающего порядок в зале судебного заседания, чтобы председательствующий занимался исключительно исследованием доказательств <2>.

--------------------------------

<1> См.: Телехов М. Граната вместо адвоката: Трагедия в Петербурге позволила служителям Фемиды предъявить требования к федеральным властям // Российская газета. 21.06.2005. N 131(3800).

<2> См.: Гурбатов Н., Устинов В. О повышении воспитательного и предупредительного воздействия судебного разбирательства уголовных дел // Советская юстиция. 1983. N 7. С. 13.

Впервые масштабная операция по защите свидетелей была предпринята в Татарстане при рассмотрении уголовного дела в отношении участников преступной группировки "Хади-Такташ", когда очевидцев преступления доставляли для дачи показаний в суд в масках и в бесформенной одежде. В ходе судебного следствия свидетели размещались вне зала суда перед монитором, давали показания через микрофон, изменяющий их голоса <1>. Примером успешной реализации судами мер процессуальной защиты свидетелей при исследовании доказательств на стадии становления института может служить также уголовное дело по обвинению ульяновского криминального авторитета П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда судебные допросы и опознания проводились через экран односторонней прозрачности; была использована компьютерная программа, обеспечивающая изменение тембра голоса дававших показания лиц, впоследствии были изменены документы свидетелей, и им предложено новое место жительства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Минабутдинов С., Куликов В. Свидетели примеряют маски: в России создается спецназ для защиты тех, кто дает показания в суде // Российская газета. 20.01.2006. N 10(3976).

<2> См.: Архив Ульяновского областного суда за 2004 г.

Проблема обеспечения безопасности участников процесса рассматривается и на уровне мирового сообщества как исключительно важный элемент борьбы с преступностью в современных условиях, о чем свидетельствует принятие Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1985 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Подобные нормы присутствуют в законодательстве европейских государств (Великобритании, Германии, Италии), а также стран СНГ. Нормативную основу государственной защиты участников уголовного процесса в России составляют положения Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г., ст. ст. 2, 18, 45, 46 Конституции РФ, Федеральных законов от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 9), от 21.07.1997 "О судебных приставах" (ст. 11 и др.), от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" <1>, УПК РФ. На реализацию данного принципа направлены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок проведения закрытого судебного разбирательства, допускающие публичное оглашение лишь резолютивной части приговора, обеспечение конфиденциальности сведений о личности свидетелей, проведение допроса и предъявления для опознания в условиях, исключающих видимость опознающего (свидетеля) и др. До недавнего времени отечественной концепции государственной защиты участников уголовного судопроизводства не доставало цельности и согласованности. Положительным моментом и существенным шагом в направлении разрешения сложившейся ситуации послужило принятие единого Закона о государственной защите участников уголовного судопроизводства - ФЗ РФ от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" <2>, которым предусмотрено установление системы мер государственной защиты для участников уголовного судопроизводства (к "защищаемым лицам" ст. 2 этого Закона отнесены: потерпевший, свидетель, частный обвинитель; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено; эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог; гражданский истец, гражданский ответчик; законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя; близкие родственники, родственники и близкие вышеуказанных лиц), включающей в себя меры безопасности и меры социальной защиты указанных лиц, а также определение оснований и порядка их применения. Задолго до принятия названного Закона, например, Л.В. Брусницын и О.А. Зайцев указывали, что в применении мер безопасности могут нуждаться также подсудимый и осужденный <3>. Статьей 28 данного Закона предусмотрено утверждение Государственной программы обеспечения безопасности участников уголовного процесса, финансируемой в централизованном порядке. Таким образом, можно констатировать, что проблема безопасности участников по делу является в современном российском обществе объектом пристального внимания законодателей, правоприменителей и ученых, то есть весьма актуальной, на что и ориентирован предлагаемый принцип. На соблюдение данного принципа направлены положения широко трактуемого принципа законности, а также принципа обеспечения прав и свобод человека и гражданина. В этом смысле безусловное и неукоснительное следование нормативным предписаниям неминуемо влечет создание атмосферы безопасности при функционировании всех институтов уголовного процесса. Однако этим не устраняется необходимость выделения данного принципа как самостоятельного, относящегося к стадии судебного следствия в силу его специфики, более того, необходимость его выделения диктуется современными реалиями российского общества. Исследователем А. Галузиным разработана междисциплинарная теория внешней и внутренней безопасности российского уголовного процесса <4>. Считаем возможным согласиться с таким подходом и полагаем, что концепция внешней безопасности уголовного процесса является трактовкой одной из составляющих принципа соблюдения мер безопасности при исследовании доказательств в суде. На достижение внутренней безопасности судопроизводства по уголовным делам ориентирован нижеследующий принцип.

--------------------------------

<1> Российская газета. 08.02.2011. N 5401.

<2> Российская газета. 25.08.2004. N 182(3559).

<3> См.: Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. С. 104; Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного судопроизводства. М.: Экзамен, 2002. С. 295.

<4> См.: Галузин А. О теории безопасности уголовного процесса // Уголовное право. 2004. N 1. С. 61 - 63.

Соблюдение норм нравственности и профессиональной этики участниками судебного разбирательства - это принцип построения межличностных взаимоотношений и выбора линии поведения, обязывающий участников процесса проявлять в ходе процессуального общения корректность, вежливость, взаимное уважение, терпимость и порядочность. В УПК РФ содержится ст. 257 о регламенте судебного заседания. В соответствии с положениями данной нормы закона при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь". Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Еще А.Ф. Кони ориентировал судей на следование в своей деятельности учению о нравственности <1>. "Судья - не профессия, а образ жизни, которому должны быть присущи все нормы нравственного поведения, которыми судьи руководствуются в профессиональной деятельности" <2>. Этические аспекты поведения судьи особенно наглядно проявляются в его общении с участниками судопроизводства, а также коллегами и гражданами. Во исполнение положений Кодекса судейской этики судья не должен проявлять неприязнь, брезгливость, нетерпимость, предвзятость, несдержанность по отношению к личности человека, стоящего перед судом, и к другим участниками процесса, то есть должен следовать судебной этике. В свою очередь, судебная этика понимается в литературе как совокупность правил поведения судей и других участников уголовного ...судопроизводства, обеспечивающих нравственный характер их профессиональной деятельности и внеслужебного поведения <3>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М.: Изд-во Современного гуманитарного института, 2000. С. 26.

<2> См.: Вель Ги Де. Этика судьи: Пособие для судей. С. 24.

<3> См.: Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.: Норма, 2002. С. 32.

Пленум ВС РСФСР в Постановлении от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их поведения" (п. 3) указал, что факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты <1>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" <2> отмечено, что в работе судов имеют место отдельные факты нарушения судьями требований закона и правил судейской этики. В настоящее время действует ФКЗ РФ от 09.11.2009 N 4-ФКЗ "О дисциплинарном судебном присутствии" <3>, закрепивший создание специального судебного органа, рассматривающего дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов по членам судейского корпуса о совершении ими дисциплинарных проступков.

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). С. 431.

<2> См.: Российская газета. 08.06.2007. N 122(4385).

<3> Российская газета. 11.11.2009. N 211(5035).

В современной литературе введено понятие судебного стресса, под которым понимается состояние психологического и физического здоровья человека, присутствующего в зале суда, являющееся следствием психологического напряжения, сопутствующего формализованной и внешне эмоционально ограниченной атмосфере судебного заседания <1>. Исследователем И. Сумароковым изложены доказательства того факта, что судебному стрессу подвержены наряду со всеми и чуть ли не в большей степени сами судьи, стрессорами в профессии которых считаются монотонность трудового процесса, высокое чувство ответственности, быстрое переключение при принятии решений, степень соответствия между ожидаемым и действительным в трудовой деятельности, стимуляция и длительное эмоциональное напряжение. Это примечательно и заслуживает внимания, поскольку традиционно наличие какого-либо стресса в профессии судьи отрицалось. Социальная изоляция судей, по мнению исследователя, проистекает из двух основных источников: крайней загруженности на работе и соблюдения норм судебной этики. В настоящее время проводятся специальные мероприятия психологического сопровождения судей с целью смягчения негативных последствий судебного стресса. Имеется в виду практикующийся в последнее время профессионально-психологический отбор кандидатов на должность судьи; создание специальной психологической службы, обращенной к нуждам судейского сообщества, что является доказательством совершенствования деятельности всей судебной системы.

--------------------------------

<1> Сумароков И. Судебный стресс // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 60.

Приведенный принцип особо актуален в настоящее время в связи с имеющим место, к сожалению, дефицитом нравственности в поведении сторон и некоторых судей, что обусловлено рядом причин, связанных с экономической дестабилизацией в обществе, снижением уровня жизни населения, недостаточной обеспеченностью статуса судьи гарантиями его реальной независимости, затянувшейся правовой реформой и наличным несогласованным законодательством и др.

Таким образом, соблюдение нравственно-этических стандартов - важная составляющая процедуры исследования доказательств, наполняющая ее гуманистическим содержанием и характеризующая культуру уголовного судопроизводства с позиции качества.

На первый взгляд, предложенные принципы обеспечения мер безопасности и соблюдение норм нравственности и профессиональной этики при исследовании доказательств могут произвести впечатление стадийных, но в действительности они общепроцессуальные ввиду глобальности их воздействия на эффективность всего уголовного судопроизводства. По верному замечанию О.И. Цыбулевской, "наука не придумывает", а "открывает" заложенные в праве принципы, показывает их роль, значение, содержание и функционирование" <1>. Поскольку основное имманентное свойство уголовно-процессуальных принципов состоит в их нормативности, то полагаем, что предложенные принципы заслуживают возведения их в ранг правовых норм.

--------------------------------

<1> Цыбулевская О.И. Принципы права / Общая теория права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1997. С. 149 - 150.

Значение правовых принципов трудно переоценить. Нарушение их положений, безусловно, должно вызывать наступление процессуальной ответственности - признание состоявшегося исследования доказательств по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе этого решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими доказательственной силы. Обязательность же следования принципам является гарантией соблюдения законности и прав всех участников уголовного процесса.

Процедурно-процессуальную основу судебного следствия составляет вся предшествующая деятельность органов следствия по установлению обстоятельств преступления и формированию доказательственной базы, а также обвинительное заключение как резюмирующий документ, содержащий итоговые выводы по результатам досудебного производства по делу.

Качество проведенного предварительного следствия во многом определяет успешность судебного разбирательства. "Недооценка значения предварительного следствия... для судебного разбирательства является весьма вредной и опасной" <1>. Можно сказать, что предварительное расследование выполняет служебную, обеспечительную функцию по отношению к стадии судебного следствия. "Различие между этими двумя стадиями процесса, - отмечал А.Л. Цыпкин, - заключается в том, что первая представляет собою расследование предварительное и играет, в известном смысле, вспомогательную роль по отношению к судебному заседанию, которое представляет собой уже расследование окончательное" <2>. Хотя на стадии судебного следствия осуществляется перепроверка доказательств, представленных органами следствия, ряд следственных действий в силу их специфики и зависимости от фактора времени невозможно повторить в зале суда <3>. В этих случаях суд имеет возможность знакомиться лишь с соответствующими письменными материалами дела. Кроме того, реальная возможность передопроса в суде свидетелей не гарантирует улучшения качества ранее полученных показаний. За редким исключением, когда в ходе судебного разбирательства свидетели и участники по делу припоминают какие-то существенные моменты и детали относительно события преступления, которые были упущены ими и не изложены ранее следователю, как правило, за истечением времени они, напротив, стираются из памяти, забываются, а допрос в ходе судебного следствия, в лучшем случае, сводится к повтору информации, уже переданной на прошлых допросах. Подсудимый и другие лица, заинтересованные в определенном исходе дела (законные представители, друзья, родственники, соседи подсудимого, потерпевший и его представители), будучи подготовлены консультациями адвокатов, могут излагать в суде часть сведений иначе, чем на предварительном следствии. В таких ситуациях качественно выполнены протоколы следственных действий (равно как и наличие аудио-, видеоприложений к ним) играют важную роль при последующем судебном рассмотрении и разрешении дела.

--------------------------------

<1> Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 16.

<2> Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность. 1938. N 12. С. 44.

<3> Например, осмотр места происшествия непосредственно после совершения преступления, когда следы преступления еще не подверглись воздействию со стороны внешних сил (погодных условий, людей), а также не уничтожены за истечением времени. Это касается также проблемы своевременности и качества назначенных и произведенных по делу экспертиз.

В настоящее время суд не имеет права расширить границы предварительного следствия, и, таким образом, практически лишен возможности восполнить его пробелы и неполноту. Базисность обвинительного заключения по отношению к судебному следствию состоит в том, что оно определяет рамки судебного разбирательства по делу, его пределы. В литературе справедливо отмечено: "У органов предварительного расследования значительно больше оперативных возможностей в вызове и допросе свидетелей, истребовании других доказательств. Но вместе с тем у органов предварительного расследования нет таких возможностей, как у суда, - собрать одновременно и в одном месте (в зале суда) всех участников процесса (подсудимых, свидетелей, экспертов и пр.) и подвергнуть тщательной проверке все доказательства сразу путем обнаружения и исследования всех противоречий, путем перекрестного допроса, производимого состязующимися сторонами в условиях широкой гласности процесса, под контролем широкой общественности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 21.

Процедурно-процессуальной основой судебного следствия является обвинительное заключение (обвинительный акт) как процессуальный акт, завершающий досудебное производство по уголовному делу и содержащий выводы следователя (дознавателя) о формулировке обвинения лицу (лицам) в случае наличия доказательств его вины в совершении преступления.

В литературе исследована гносеологическая и процессуальная связь между выводами обвинительного заключения и предметом судебного следствия <1>. Важно, чтобы результаты предварительного следствия не оказали внушающего воздействия на процесс восприятия судом выводов следствия во избежание обвинительного уклона в оценке доказательств. Значение обвинительного заключения как процедурно-процессуальной основы судебного следствия сохраняется до того момента, пока прокурор не отказался полностью или частично от обвинения или не изменил его в сторону смягчения. В таких случаях обвинительное заключение либо полностью утрачивает свое значение, либо сохраняет его в тех рамках, которые обозначены изменившейся позицией прокурора. Выдвижение так называемой судебной "контрверсии" (термин исследователя В.М. Бозрова <2>), под которой следует понимать мысленно сформулированное путем операции логического отрицания предположение о качестве и самодостаточности каждого представленного по делу доказательства и взаимной согласованности всей их совокупности в целом, являющееся формирующей частью внутреннего убеждения судьи, не только не нанесет урон беспристрастности суда, но, напротив, предохранит его от односторонности, субъективизма и возможных ошибок в построении умозаключений по результатам судебного следствия, в том числе при частом в судебной практике изменении ранее данных показаний (или отказе от них) участниками судебного разбирательства.

--------------------------------

<1> См.: Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 3; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юридическая литература, 1975. С. 70; и др.

<2> См.: Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. С. 7.

Требования к структуре и содержанию обвинительного заключения и обвинительного акта строго регламентированы действующим законодательством (ст. 220 УПК, ст. 225 УПК).

Данные положения уголовно-процессуального законодательства не всегда соблюдаются должным образом, что сказывается на качестве судебного следствия и сроках рассмотрения уголовных дел.

Знание теории процессуальных основ судебного следствия важно для практикующих юристов, особенно судей. Во исполнение ч. 3 ст. 15 УПК, суд выступая в роли независимого арбитра, исследует представленную доказательственную базу, то есть процедурно-процессуальную основу судебного следствия, и претворяет в жизнь правовые принципы как нормативно-процессуальную основу судебного следствия, обеспечивая осуществление исследования доказательств в строгом соответствии с требованиями закона.