§ 3.4. Тактика иных действий при исследовании

доказательств в суде

Тактические аспекты назначения и производства судебной экспертизы и оценки судом заключения эксперта. Тактика назначения и проведения экспертизы в суде заключается прежде всего в четком обозначении ее основных этапов: изучение обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы; формулирование вопросов эксперту; производство исследований, включая формирование ответов на вопросы; оглашение заключения в суде и его разъяснение экспертом при необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 283 УПК по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Таким образом, экспертиза не может быть проведена по инициативе самого эксперта, так же как и вне рамок соответствующего уголовного процесса. В специальной литературе указано на необходимость суда опрашивать стороны по поводу кандидатуры эксперта и о наличии у них отводов эксперту <1>. Как следует из ч. 2 ст. 70 УПК, предыдущее участие эксперта в качестве эксперта или специалиста по данному уголовному делу не является основанием для его отвода. Эксперт является независимым участником судебного разбирательства, что следует из ст. 57 УПК. Вместе с тем Заволжским районным судом г. Ульяновска при рассмотрении уголовного дела в отношении В., обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК, была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой суд поручил эксперту контрольно-ревизионного отдела финансового управления мэрии г. Ульяновска М., находящейся в служебной зависимости от администрации г. Ульяновска (последняя признана по делу потерпевшей стороной). Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда отменила постановленный приговор, основанный в том числе на полученном заключении эксперта, дело направлено на новое рассмотрение <2>.

--------------------------------

<1> См.: Настольная книга мирового судьи / Отв. ред. В.М. Лебедев. С. 75.

<2> См.: Архив Ульяновского областного суда за 2003 год.

Далее суд назначает эксперта и определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется его заключение. Решение суда о назначении экспертизы оформляется постановлением (определением), которое выносится в совещательной комнате (согласно ч. 2 ст. 256 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, и формулирует новые вопросы.

В специальной литературе справедливо указано, что с точки зрения нравственности недопустима постановка эксперту вопросов, не имеющих существенного значения для дела, равно как и относящихся к интимной стороне жизни того или иного лица <1>. Согласимся также с заявлением, что не следует назначать экспертизу, когда с ее помощью предполагается получить сведения о фактах, уже достоверно установленных другими средствами доказывания <2>. Полагаем целесообразной рекомендацию А.М. Баксаловой о предоставлении сторонам процесса по их просьбе времени для подготовки вопросов эксперту <3>. В литературе обоснованно обращено внимание на право судьи при сложностях в формулировке вопросов эксперту предварительно консультироваться со специалистами соответствующих учреждений, что влияет на сроки проведения экспертиз, их экономичность <4>. В то же время мы не согласны с высказанными предложениями о привлечении эксперта для участия в подготовительных мероприятиях к производству экспертизы - например, для выяснения его мнения о необходимости дополнительных исследований по делу; для пояснения суду о возможностях современной судебной экспертизы, о применяемых ею методиках, о сложностях, которые могут возникнуть при решении ряда вопросов по причине недостаточного уровня развития определенной отрасли научных знаний и т.п. <5>. Считаем, что следование этим рекомендациям ведет к необоснованному расширению полномочий эксперта и преувеличению значения судебной экспертизы, заключение которой должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами.

--------------------------------

<1> См.: Любичев С.Г. Указ. соч. С. 80.

<2> См.: Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. С. 62.

<3> См.: Баксалова А.М. Указ. соч. С. 22 (рекомендация высказана применительно к стороне обвинения, но, полагаем, что она в равной мере распространима на обе стороны уголовного процесса).

<4> См.: Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия. С. 170.

<5> См.: Дрейден В., Сырков С. Участие эксперта при производстве следственных действий // Советская юстиция. 1983. N 4. С. 22; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия. С. 165; Уразгильдеев Л. Указ. соч. С. 29; Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 55; и др.

В то же время присутствие эксперта при судебных допросах ряда процессуальных участников с правом постановки вопросов допрашиваемым в некоторых случаях может быть целесообразным (например, присутствие при допросах родственников лица, которому назначается посмертная судебно-психологическая экспертиза и т.п.) <1>. Некоторые исследователи допускают возможность составления заключений амбулаторной судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу - по результатам наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и личного участия в его допросе <2>. В п. 11 Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений (утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.05.2005 N 370) предусмотрено право эксперта с разрешения суда участвовать при проведении процессуальных действий и задавать участникам этих действий вопросы, относящиеся к предмету данной экспертизы <3>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Васильев В.Л. Юридическая психология. С. 571 - 572.

<2> См., например: Шепель В. Указ. соч. С. 56; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия. С. 166 - 167; Волков В., Егоров К. Использование знаний психиатрии в суде // Российская юстиция. 1993. N 4. С. 7 - 8.

<3> См.: Российская газета. 19.07.2005. N 155(3824).

Тактика производства экспертизы в суде избирается с соблюдением ее нормативной основы (ч. 3 ст. 283, гл. 27 УПК), и с учетом возможных на практике ситуаций - когда экспертиза уже проведена в ходе предварительного расследования, и когда она ранее не проводилась. Во втором случае суд обеспечивает эксперта необходимыми материалами и объектами; в первом случае, как правило, объектом исследования служат заключения имеющихся экспертиз и другие материалы дела. При проведении экспертизы в суде обязательно учитываются факты, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Экспертиза в суде не является продолжением экспертизы, проведенной в стадии предварительного следствия, это самостоятельное экспертное исследование <1>, даже в том случае, когда в суде перед экспертом, ранее проводившим экспертизу в ходе досудебного производства, поставлены вопросы, полностью повторяющие вопросы экспертизы на предварительном следствии.

--------------------------------

<1> См. об этом: Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. С. 147; Самищенко С.С. Указ. соч. С. 38, 40; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958. С. 419.

Ранее было высказано мнение, что, если эксперт в судебном заседании не проводит новые исследования, ему допустимо лишь подтвердить заключение, данное на предварительном следствии и ответить на возможные вопросы суда и сторон <1>. Очевидно, что это может являть собой допрос эксперта по правилам ст. 282 УПК. Эксперт не имеет права самостоятельно собирать доказательства. Поэтому для более эффективного использования времени судебного разбирательства и в целях получения качественного заключения некоторые специалисты считают необходимым предоставить эксперту возможность знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства <2>. Анализ практики судов свидетельствует, что в большинстве случаев экспертам представляются для изучения все необходимые материалы уголовного дела без ограничений в объеме и по времени.

--------------------------------

<1> См.: Чельцов-Бебутов М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. С. 211; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. С. 123.

<2> См., например: Самищенко С.С. Указ. соч. С. 38.

Нередки случаи направления на экспертное исследование вместе с постановлением (определением) суда о назначении экспертизы также соответствующих томов уголовного дела либо копий документов из него.

Тактика производства экспертизы в суде избирается в зависимости от того, проводится ли исследование в зале суда, либо в стенах специального учреждения. Как правило, экспертиза в судебном заседании проводится в случаях, когда вещественные доказательства или следы на них не сохранились, но в материалах дела имеются соответствующие описания, анализы, фотосъемки, чертежи и т.п. В литературе высказано мнение о том, что если экспертные исследования проводятся не в зале судебного заседания, а в специальной лаборатории, то судьи и участники процесса вправе присутствовать при проведении исследований, где бы они не проводились <1>. Полагаем, что это не всегда возможно с учетом необходимости обеспечения требований стерильности и других объективных условий исследования при производстве ряда экспертиз. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ РФ от 05.04.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов (если экспертиза проводилась комиссией экспертов) присутствие участников процесса не допускается <2>.

--------------------------------

<1> См.: Самищенко С.С. Указ. соч. С. 39.

<2> См.: Собрание законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Заключение эксперта оглашается в суде им самим. Такое оглашение представляет собой не простое прочтение ранее написанного текста, а его творческое представление вниманию участников процесса, сопровождаемое демонстрацией наглядных материалов и пояснениями, что обязывает эксперта предварительно готовиться к своему выступлению в суде. С согласия суда для демонстрации хода и результатов исследования эксперт может приглашать оператора (техника, лаборанта) <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Шляхов А.Р. Указ. соч. С. 142.

При этом может возникнуть необходимость в разъяснении экспертом данного им заключения. Под разъяснением заключения в специальной литературе понимается доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом, поскольку заключение эксперта может быть неясным не только из-за упущений эксперта при его составлении, но и по причине невысокой эрудиции участников процесса в рассматриваемых вопросах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уразгильдеев Л. Указ. соч. С. 27.

Различие между допросом эксперта и разъяснением им заключения, на наш взгляд, заключается в следующих моментах. Во-первых, в том, что при допросе эксперт дает ответ на каждый поставленный перед ним сторонами и (или) судом вопрос, сформулированный независимо от его собственного желания. При этом разъяснение заключения эксперт осуществляет по собственной инициативе и по личному сценарию, акцентируясь на тех тезисах и положениях, которые, по его усмотрению, могут вызвать сложность в их восприятии или интерпретации судом. Также считаем, что разъяснение заключения может легко перейти в допрос эксперта, но не наоборот, поскольку при ответе на конкретно поставленный вопрос беседа на пространные темы недопустима, а любые пояснения должны касаться сути заданного вопроса.

Заключение эксперта оценивается судом по своему внутреннему убеждению. Наиболее существенным для судебной оценки экспертных выводов является критерий его надежности (то есть допустимая степень риска ошибки эксперта), которым руководствовался эксперт при даче заключения. Уровень надежности находит свое выражение в категорической или вероятностной форме экспертного заключения. Как показывает судебная практика, вероятностные выводы эксперта не кладутся судами в основу приговоров, но, как правило, ссылки на такие заключения судьи делают в тексте приговора.

Тактическое обеспечение следственного эксперимента в суде. Еще в 1938 году П.И. Тарасов-Родионов указал, что следственный эксперимент представляет собой "искусственное воспроизведение следователем или судом тех или иных обстоятельств преступления, происшествия или отдельных элементов его, организуемое для проверки улик и наилучшего уяснения отдельных обстоятельств дела" <1>. В настоящее время следственный эксперимент в суде понимается в специальной литературе как процессуальное действие, которое проводится в целях установления возможности или невозможности существования отдельных фактов, на которые ссылаются стороны <2>.

--------------------------------

<1> См.: Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. А.Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1938. С. 509.

<2> См.: Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики. С. 102.

Цели следственного эксперимента в суде исследованы в специальной литературе. Так, по мнению Р.С. Белкина, они следующие: 1) проверка доказательств, собранных как при предварительном расследовании (включая дознание), так и в процессе судебного следствия; 2) получение, собирание новых доказательств; 3) проверка и оценка версий по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юридическая литература, 1964. С. 3.

Основная цель следственного эксперимента заключается в проверке и уточнении данных, имеющих значение для дела. В ходе эксперимента в суде проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов (ст. 181 УПК).

Согласно ст. 288 УПК следственный эксперимент в судебном заседании производится на основании определения или постановления суда. Законодатель не указывает инициатора проведения следственного эксперимента в суде. Считаем, что в целях обеспечения объективности в деятельности суда эксперимент в рамках судебного следствия должен производиться исключительно по ходатайству сторон. При этом важно, чтобы суд организовал эксперимент таким образом, чтобы исключить возможное влияние на его участников со стороны заинтересованных лиц с целью получения определенных желаемых результатов. Решение суда об отказе в удовлетворении поступившего от стороны ходатайства о проведении следственного эксперимента должно быть мотивировано.

Тактические условия производства следственного эксперимента в суде следующие: он производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста.

В некоторых случаях тактически оправданным является участие эксперта при производстве следственного эксперимента в суде. Так, Ульяновским районным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 111 УК, по ходатайству защитника был проведен эксперимент в суде. Для участия в нем были приглашены специалист и эксперт. В ходе опытных действий Г. продемонстрировал последовательность своих действий в момент совершения преступления, пояснил механизм причинения им вреда здоровью потерпевшего Р. После этого в ходе судебного следствия были последовательно произведены два эксперимента с участием потерпевших Р. и Л., которым было предложено воспроизвести обстановку в момент преступления и разъяснить механизм образования у них телесных повреждений от действий Г. Все эксперименты фиксировались специалистом посредством фотосъемки. По окончании экспериментов от адвоката М. поступило ходатайство о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз потерпевшим Р. и Л., поскольку показания подсудимого и потерпевших противоречили друг другу (подсудимый утверждал, что причинил повреждения по неосторожности, потерпевший Р. - что повреждения причинены Г. умышленно, потерпевший Л. - что повреждения причинены в результате попытки отобрания ножа у Г.). Государственный обвинитель ходатайство защиты поддержал. Судом были назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы потерпевшим. По результатам анализа полученных заключений эксперта судом были сделаны выводы о несостоятельности версии подсудимого и подтверждении версий потерпевших <1>. Таким образом, присутствие эксперта при производстве данного эксперимента в суде способствовало подготовке им объективного заключения.

--------------------------------

<1> См.: Архив Ульяновского районного суда Ульяновской области за 2002 год.

Эффективность производства эксперимента в уголовном процессе во многом зависит от предварительной подготовки к нему. С.Л. Кисленко указал, что судами обычно проводятся наиболее простые в организационном и техническом плане эксперименты (например, мог ли свидетель (потерпевший) в определенных условиях увидеть (узнать) человека или услышать чей-то разговор?) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики. С. 102.

Тактические условия производства следственного эксперимента на стадии судебного следствия заключаются в следующем: 1) оптимальное ограничение количества участников; 2) максимальное сходство условий проведения опытов с реальными условиями существования данного явления в прошлом; 3) многократность производства однородных опытов; 4) проведение опытных действий в изменяющихся по степени сложности условиях; 5) обеспечение безопасности участников эксперимента; 6) максимальное соответствие (в возможностях, в технике и тактике действий) субъекта, производящего опыт, с лицом, выполнявшим эти действия в реальности (это условие действует при отсутствии возможности задействования в эксперименте того же самого лица).

Важным тактическим условием правильности производства следственного эксперимента в суде является воспроизведение опытных действий в максимально точном их соответствии с реально имевшими место в прошлом поведенческими актами. В специальной литературе этот тактический прием назван "принципом подобия" при производстве эксперимента <1>. С одной стороны, это обеспечивается созданием при производстве эксперимента обстановки, максимально схожей или приближенной к той, какая существовала при проверяемом событии. С другой стороны, считаем, что производство опытных действий, составляющих содержание эксперимента в суде, должно быть осуществлено не менее двух раз подряд для исключения сомнений в достоверности полученного результата.

--------------------------------

<1> См.: Аверьянова Т.В. Криминалистика. С. 641.

Максимальное сходство условий производства следственного эксперимента с существовавшими в действительности обеспечивается следующими тактическими средствами: 1) реконструкция обстановки (проведение эксперимента в том же месте, где происходило событие, в аналогичное время суток и, при необходимости, в схожих метеорологических, климатических условиях, при том же характере освещенности, зашумленности и т.п., расположение предметов на месте производства эксперимента в том же количестве и в том же порядке, в каком они находились в интересующий момент прошлого); 2) использование подлинных или аналогичных предметов; 3) учет изменившихся условий, не поддающихся реконструкции; 4) воспроизведение (моделирование) субъективных психофизиологических факторов.

Вместе с тем в ситуациях, когда предметом следственного эксперимента в суде могут стать действия, сопряженные для их участников с сильным эмоционально-стрессовым состоянием, тем более при возможном повторении опытов, по морально-этическим соображениям будет оправданным решение суда об отказе в производстве соответствующего эксперимента. В подобных случаях, как верно указано в литературе, соответствующему лицу в ходе судебного допроса следует предложить только продемонстрировать последовательность своих действий, связанных с перемещениями на месте происшествия, с выполнением отдельных движений, показывающих направление ударов и т.д. <1>. Недопустимо проводить в суде эксперименты, унижающие честь и достоинство участвующих в них лиц, что обусловлено общими требованиями производства всех процессуальных действий (ст. 9 УПК).

--------------------------------

<1> См.: Романов В.В. Юридическая психология: Учебник для вузов. С. 369.

При проведении следственного эксперимента в суде следует учитывать положения ст. 181 УПК о недопустимости при его производстве создания опасности для здоровья участвующих в нем лиц. Способы достижения этого на практике следующие: 1) удаление с места производства опытных действий посторонних лиц; 2) проведение опыта в месте и во время минимальной вероятности появления там посторонних лиц (при производстве эксперимента, связанного с выездом на место); 3) обеспечение оцепления места проведения судебного эксперимента, связанного с выездом на место <1>; 4) использование усиленного сопровождения сотрудников конвойных подразделений ОВД при участии в эксперименте лица, содержащегося под стражей; 5) задействование необходимого резерва физических и технических сил и средств соответствующих подразделений и служб для быстрого и эффективного реагирования в случае возникновения экстремальной ситуации; 6) использование при производстве опытных действий предметов, материалов, веществ с безопасным действием для людей, собственности, окружающей среды либо в условиях, исключающих создание угрозы для их безопасности; 7) исключение при постановке опыта любых видов деятельности, способных причинить или создать угрозу причинения вреда людям, собственности, окружающей среде.

--------------------------------

<1> Для этого на практике задействуются судебные приставы по ОУПДС, а также сотрудники ОВД.

Производство следственного эксперимента в суде должно быть запланированным и своевременным. Л.Е. Ароцкер справедливо рекомендовал предварительно составлять отдельный план мероприятий по подготовке и проведению судебного эксперимента либо отражать таковые в общем плане судебного следствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. С. 148.

Согласно ч. 2 ст. 288 УПК, суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями ст. 181 УПК. Эксперимент в суде включает в себя несколько стадий - подготовительную, рабочую и заключительную. В специальной литературе подготовительный этап в проведении эксперимента (применительно к стадии предварительного расследования), в свою очередь, подразделяется на две стадии: 1) "кабинетная" стадия (то есть до выезда на место производства эксперимента), на которой нужно определиться с необходимостью проведения эксперимента и реальной возможностью его проведения, определить место и время его проведения, определить его участников, составить план предстоящего эксперимента, подготовить необходимые материалы, манекены, инструменты и т.п.; 2) "полевая" стадия (по прибытии на место проведения действия), на которой необходимо разъяснить его участникам их процессуальные права и обязанности, цели и содержание эксперимента; проверить соответствие условий проведения предстоящих опытных действий условиям проверяемого события (из материалов дела, показаний допрошенных лиц), провести при необходимости реконструкцию обстановки, проверить наличие необходимых материалов и приспособлений, инструментов, манекенов и иных средств) <1>. Очевидно, что условно эти стадии можно выделить и для следственного эксперимента в суде.

--------------------------------

<1> См.: Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. С. 178 - 182.

Рабочий этап следственного эксперимента заключается в непосредственном проведении опытных действий. Заключительный этап эксперимента связан с подробной фиксацией его хода и результатов в протоколе судебного заседания. В судебной практике имеются случаи, когда правильно избранная тактика его проведения способствовала предотвращению возможной судебной ошибки. Так, в ходе рассмотрения районным судом уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК подсудимым было заявлено ходатайство о проведении эксперимента для выяснения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. Ходатайство было поддержано обвинителем и защитником, и, несмотря на возражения со стороны потерпевшего М., судом оно было удовлетворено. Ход и результаты эксперимента фиксировались на видеозапись. Подсудимый К. при помощи статиста, используя макет скальпеля, воспроизвел свои действия в момент совершения преступления. По результатам эксперимента по ходатайству защитника была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из полученного заключения эксперта, основанного на материалах дела и видеозаписи эксперимента, следовало, что характер ранения грудной клетки потерпевшего исключал возможность причинения ему проникающего ранения при обстоятельствах, указанных К. в ходе эксперимента. На основе анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава покушения на убийство, К. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив Ульяновского районного суда Ульяновской области за 2005 год.

В УПК не регламентирована процедура производства нескольких следственных экспериментов в рамках единого судебного следствия, тогда как примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что они часто имеют место. С организационной стороны при производстве нескольких судебных экспериментов в рамках слушания одного дела каждый эксперимент поочередно проводится по правилам ст. 288 УПК. Однако считаем возможным предложить следующие тактические рекомендации по производству нескольких следственных экспериментов в ходе судебного следствия по одному уголовному делу.

Производство комплексов опытных действий должно быть по возможности запланированным. Суду и сторонам следует заранее определиться с тем, какие обстоятельства прошлого будут моделироваться в ходе судебных экспериментов (одни и те же либо разные); каким будет круг участников каждого из экспериментов (тождественный или разный состав лиц, их процессуальный статус). Полагаем целесообразным чередовать между собой однотипные и различающиеся эксперименты. Проведение одинаковых опытных действий с разными участниками в разные дни слушания по делу (если допускает срок его рассмотрения) позволит предотвратить со стороны участников последующих экспериментов возможную инсценировку событий (не такими, какие они были в реальности, а по подобию только что продемонстрированных участниками предыдущего опыта), а также попытку намеренно исказить свои действия (например, чтобы сделать их принципиально непохожими на только что наблюдаемые). Такая лжеинсценировка может быть обусловлена как стремлением дать ложные показания и ввести в заблуждение суд и стороны, так и соображениями "ложной целесообразности", что другое лицо, наверное, "помнит лучше, чем я".

Если все планируемые эксперименты касаются одного и того же прошлого обстоятельства и отделить их по времени друг от друга невозможно, то суду следует еще раз дополнительно разъяснить участникам эксперимента (до его начала) ответственность за дачу ложных показаний. Будет нелишним также указать на тот факт, что наблюдаемый ими опытный поведенческий акт, продемонстрированный другим участником (участниками), может содержать отклонения от действительных событий.

Производство экспериментов целесообразно приурочивать к допросу соответствующих лиц. В этой связи эксперименты с участием свидетелей тактически проще организовывать, поскольку недопрошенные свидетели не допускаются в зал судебного заседания и не имеют возможности увидеть до этого произведенные опытные действия. Максимальную сложность, на наш взгляд, представляет собой тактическая организация экспериментов с участием подсудимого, который вправе давать показания в любой момент судебного следствия, при этом не предупреждаясь за дачу ложных показаний. Считаем нецелесообразным задействование подсудимого в более чем одном эксперименте по одному и тому же эпизоду и полагаем достаточным участие подсудимого в единственном эксперименте, приуроченном к его первичному допросу в ходе судебного следствия. В такой ситуации, по нашему мнению, будет тактически оправданным со стороны суда отказывать в удовлетворении ходатайств о производстве экспериментов с участием подсудимого при отсутствии в этом действительной необходимости, но предоставить ему право дать показания в порядке ч. 3 ст. 274 УПК.

Тактические особенности предъявления для опознания в суде. В соответствии со ст. 289 УПК в случае необходимости предъявления для опознания в суде лица или предмета оно производится согласно требованиям ст. 193 УПК. Эта норма предусматривает, что для опознания участникам процесса могут быть предъявлены лицо, предмет или труп. Решение о производстве опознания может быть принято судом без удаления в совещательную комнату как по ходатайству об этом сторон, так и по своей инициативе. По нашему мнению, необходимости в привлечении понятых при судебном опознании не имеется, так как при этом присутствуют обвинитель и защитник, а также суд. При задействовании в опознании несовершеннолетних лиц к участию в нем в установленном ст. ст. 280, 425 УПК порядке привлекаются также педагог, психолог, законный представитель <1>. Поясним, что подобное предложение, с одной стороны и в первую очередь, ориентировано на соблюдение прав подростка, на создание максимально благоприятной обстановки при производстве указанных судебных действий, которые могут быть особенно психотравмирующими и порой даже не совсем понятными для подростка, способствовать установлению с ним психологического контакта, особенно если подросток психологически неустойчив, дерзок либо, напротив, замкнут или подавлен, а также на оказание при необходимости профессиональной помощи подростку, а также содействия суду и сторонам процесса. Полагаем, что следование данной рекомендации будет способствовать эффективности производства указанных процессуальных действий с участием несовершеннолетних.

--------------------------------

<1> На это указывал и Верховный Суд РСФСР. См.: Бюллетень ВС РСФСР. 1965. N 4. С. 15.

В общей психологии под опознанием понимается процесс отнесения предъявленного объекта, играющего роль своеобразного стимула, к ранее известному объекту, зафиксированному в памяти в виде образа, или к целому классу (категории) тех или иных однородных объектов <1>. Ранее предъявление для опознания в суде практиковалось как разновидность или составная часть допроса, в ходе которого допрашиваемому предъявлялось лицо или предмет <2>. Возможность проведения опознания в суде, до его правовой регламентации в действующем УПК, допускали О.Я. Баев, Г.А. Воробьев, И.Н. Гапанович <3>, и другие авторы. Вместе с тем, несмотря на существование ст. 289 УПК, некоторые исследователи считают маловероятной возможность производства опознания в суде <4>.

--------------------------------

<1> См.: Романов В.В. Указ. соч. С. 363.

<2> См., например: Добровольская Т., Короткова Е. Опознание личности и вещей на судебном следствии // Соц. законность. 1956. N 6. С. 25; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т. 2. С. 114.

<3> См.: Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. С. 172 - 173; Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. С. 71; Гапанович И.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск: Изд-во БГУ, 1975. С. 172.

<4> См.: Якимович Ю.К. Судебное производство по УПК Российской Федерации. С. 138.

Тактика производства предъявления для опознания в суде представляет собой криминалистически грамотную организацию процесса предъявления опознающему определенного лица или предмета для установления их тождества или различия с ранее наблюдаемым им объектом по образу, сохранившемуся в памяти опознающего.

Цели опознания в суде могут быть различными. В специальной литературе отмечено, что необходимость в проведении предъявления для опознания в суде возникает в случаях, когда при расследовании дела опознание не проводилось, хотя необходимость в нем была; когда в судебном следствии выявились новые обстоятельства, установление которых диктует необходимость производства опознания; когда опознание при расследовании проводилось путем предъявления фотографических изображений, а суд имеет возможность предъявить сами объекты в натуре <1>; при проверке относимости показаний опознающего к определенному лицу или предмету; при розыске неизвестного объекта среди множества однородных объектов <2> и др.

--------------------------------

<1> См.: Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия. С. 156 - 157.

<2> См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. С. 119.

В качестве необходимого тактического условия производства опознания в суде является факт того, что опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Это профилактическая мера для предотвращения случайного угадывания. Данное умозаключение ориентировано прежде всего на субъекта, принимающего решение о целесообразности проведения опознания, и означает, что проведение предварительного допроса способствует принятию по его результатам соответствующим субъектом обоснованного решения по этому поводу. Поскольку опознающий - это всегда человек, то с точки зрения психической деятельности человека опознавательный процесс при успешном его осуществлении завершает подсознательное сличение (сопоставление) предъявляемых объектов с образом, запечатленным в памяти опознающего лица, осознанным выбором (узнаванием) одного из объектов. Грамотное применение тактических рекомендаций предъявления для опознания способно минимизировать случаи случайного угадывания. Таким образом, можно констатировать, что узнавание - есть этап опознавательного процесса и обязательная предпосылка процессуального опознания.

В ходе предварительного допроса уточняются условия восприятия субъектом опознаваемого объекта, уточняется факт возможной аконстантности <1> восприятия. При этом также выясняются субъективные особенности опознающего, влияющие на полноту и правильность восприятия им окружающего мира (в частности, состояние его зрения и слуха, свойства памяти, наличие способности описать наблюдаемый объект и др.). При необходимости в специальной литературе рекомендовано приобщать к материалам уголовного дела медицинские документы, выяснять у допрашиваемого факт использования им очков, слухового аппарата и т.п. <2>, а также подвергать лицо судебно-психологической или судебно-психиатрической экспертизе <3>. При допросе опознающего оправдано использовать справочную литературу с иллюстрациями (чтобы исключить двоякое толкование каких-то деталей объекта). В процессе допроса у опознающего выясняются возможность опознать лицо или предмет в числе других однородных объектов, наличие факта знакомства с опознаваемым лицом или факта наблюдения его ранее. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Н., И., П., З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163 УК, Московским городским судом был допущен в качестве доказательства протокол опознания подсудимого М. свидетелем "Владислав", хотя в судебном заседании свидетель показал, что знает М. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исключила результаты опознания из числа доказательств по этому делу <4>.

--------------------------------

<1> Аконстантность - это зрительные иллюзии (искажения), которые вызываются физическими, физиологическими или психическими причинами (См.: Общая психология / Сост. В.А. Титов. С. 46).

<2> См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. С. 120.

<3> См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 148.

<4> См.: Архив Московского городского суда за 2006 год, Определение СК ВС РФ от 15.03.2006.

Предварительный допрос опознающего гарантирует правильность производства опознания. Так, Ульяновским районным судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. и А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК, было надлежаще проведено поочередное опознание подсудимых потерпевшим С. Потерпевший был предварительно допрошен о признаках внешности К. и А., которых он уверенно опознал в зале суда. У подсудимого А. под левым глазом уже более года имелся синяк, что подтверждено медицинской справкой и это наблюдалось визуально, но С. в предварительном допросе указал, что у А. особых примет не имеется. При этом С. пояснил, что видел А. исключительно с правой стороны (подсудимый А. находился на сидении рядом с водителем - С.), что подтверждено также другими материалами дела. Жалоба адвоката Т., защищающего интересы А., на нарушение производства опознания и просьба признать его результаты недействительными судом второй инстанции были оставлены без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив Ульяновского районного суда Ульяновской области за 2003 год.

Следующее важное тактическое условие производства предъявления для опознания - это то, что лицо должно предъявляться для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, в числе не менее трех, а предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех.

Необходимо строгое соблюдение тактического условия производства опознания в суде, заключающегося в том, чтобы предложить опознаваемому занять любое место среди группы статистов по своему желанию. Л.Е. Ароцкер считал допустимым привлекать в качестве статистов при проведении опознания присутствующих в зале суда людей с их согласия при соблюдении условия о сходстве их по внешним признакам с опознаваемым, но без помещения статистов даже на короткое время на скамью подсудимых (что недопустимо по этическим соображениям) <1>. Ф. Багаутдинов верно отмечает, что максимальная разница в возрасте между опознаваемым и статистами должна быть не более пяти лет, они должны быть одной национальности (или групп национальностей - кавказской, славянской и т.п.) <2>. В литературе справедливо обращалось внимание на дополнительные трудности в подборе статистов при предъявлении для опознания лица, содержащегося под стражей <3>. Очевидно, что в этом случае статистов должна отличать не только особая одежда (темных тонов), но и прическа, а также, например, отсутствие загара в летний период времени (поскольку содержащихся под стражей лиц отличает бледность кожных покровов).

--------------------------------

<1> См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. С. 96 - 98.

<2> См.: Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 1999. N 10. С. 20.

<3> См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. С. 97.

В ходе судебного следствия может проводиться предъявление для опознания подсудимого свидетелям и (или) потерпевшим, еще не допущенным в зал судебного заседания. Обязательным требованием при этом является отсутствие опознающего в зале суда в период организации процессуального действия. Тактически правильно разъяснять права опознаваемому и опознающему раздельно и в нижеследующем порядке. Сначала права следует разъяснить опознаваемому, после чего предложить ему занять любое место среди статистов. Права опознающему разъясняются после его входа в зал суда. Руководство процессом опознания в судебном заседании осуществляет суд. После прибытия опознающего в зал судебного заседания суд предлагает ему осмотреть группу предметов или людей и указать на того из них, о котором лицо ранее давало показания, при условии что среди опознаваемых объектов таковой, по его мнению, имеется. При этом не допускаются наводящие вопросы (ч. 7 ст. 193 УПК), а также любые действия со стороны суда, участников процесса и иных лиц, которые могут оказать воздействие на принятие решения опознающим. Если опознающий укажет на какой-то объект, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал его. Весь ход опознания на стадии судебного следствия фиксируется в протоколе судебного заседания.

При проведении опознания в суде могут возникнуть определенные сложности, обусловленные тем, что все участники процесса, как правило, еще до принятия решения о производстве опознания видели друг друга. Поэтому при получении информации о том, что опознающий уже видел опознаваемого, знает или узнал о процессуальном положении опознаваемого в судебном заседании, производство опознания становится бессмысленным. В такой ситуации суд вправе в любой момент принять решение о прекращении производства опознания в суде.

Особый интерес представляет практическая ситуация, когда в ходе судебного разбирательства до производства опознания в установленном порядке тот или иной участник процесса увидел и узнал потенциального опознаваемого в зале суда. Будет ли иметь место опознание в таком случае? Очевидно, что нет ввиду несоблюдения процедуры предъявления для опознания. В данном случае, по нашему мнению, факт того, что лицо по каким-то признакам выделило другое лицо из общей массы людей, должен быть отражен в протоколе его допроса. В последующем приговоре суд, так же как и стороны в прениях, не имеет права ссылаться на данный поведенческий акт лица как на результат произведенного в установленном порядке опознания.

Опознание в рамках судебного следствия производится в присутствии всех участников судебного разбирательства. При этом в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания в суде может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В специальной литературе рекомендовано проводить опознание в условиях, исключающих видимость опознающего, через зеркальное стекло с односторонней прозрачностью, через узкое отверстие в сплошной непрозрачной преграде, разделяющей опознаваемого и опознающего, в условиях звукоизоляции или при помощи телевизионной трансляции из помещения, где находится опознаваемый, в изолированное помещение с опознающим (в том числе в разных населенных пунктах) <1>. Адвокат опознаваемого при проведении опознания в условиях, исключающих видимость опознающего, может находиться как в месте нахождения опознающего, так и опознаваемого <2>. В специальной литературе особо отмечено, что по окончании процедуры такого опознания следует исключить возможность контакта опознающего с опознаваемым <3>. Вместе с тем при проведении опознания в рамках судебного следствия этого достичь трудно, поскольку, как правило, после окончания опознания все его участники возвращаются в зал суда.

--------------------------------

<1> См.: Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. N 6. С. 22 - 23.

<2> См.: Багаутдинов Ф. Опознание. С. 20.

<3> См.: Власенко Н. Указ. соч. С. 23.

Ученые-криминалисты и правоприменительная практика допускают возможность успешного опознания человека по голосу и речи <1>. Факт индивидуальности речи и голоса является достоверно установленным, речевые и голосовые особенности являются объектом распространенных на практике фоноскопических экспертиз. Опознание по особенностям голоса и речи в рамках судебного следствия может быть весьма эффективным <2> в следующих случаях: 1) когда опознающий длительное время воспринимал речь или звучание голоса опознаваемого; 2) когда опознающий обладает утонченным или музыкальным слухом; 3) когда проведение опознания по внешности является невозможным (если опознающий не видел лицо в силу объективных либо субъективных причин, например собственной слепоты). Считаем, что при предварительном допросе такого опознающего в суде необходимо выяснить условия восприятия им голоса и речи опознаваемого (место, время, длительность восприятия, метеоусловия, помехи, расстояние и др.); уточнить субъективные особенности опознающего (возраст, его психофизиологическое состояние в момент восприятия, состояние слуха, наличие специальных навыков, связанных с занятием музыкой, пением, его национальность и родной язык, владение другим языком, степень владения устной и письменной речью и др.).

--------------------------------

<1> См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. С. 86; Подголин Е. Опознание по особенностям голоса и речи // Социалистическая законность. 1979. N 9. С. 33; Фомушкин А.А. Указ. соч. С. 65 - 67; и др.

<2> С этим согласны все опрошенные судьи и сотрудники прокуратуры, 65,2% адвокатов.

При подготовке к проведению такого опознания в зал суда следует приглашать соответствующих специалистов (лингвиста, логопеда, знатока в области фонетики и др.) для дачи необходимых консультаций <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Подголин Е. Указ. соч. С. 34.

Тактика производства опознания по голосу и речи следующая: к предъявлению для опознания суду нужно приготовить письменные тексты, которые следует предложить сначала прочитать, а потом пересказать опознаваемым лицам. Если во время производства опознания будут замечены попытки опознаваемого изменить свой голос, то следует использовать тактические приемы, связанные с увеличением скорости произносимых слов и фраз, неоднократным их повторением, увеличением объема воспроизводимого текста и др.

Действующее законодательство (ч. 5 ст. 193 УПК) допускает возможность производства опознания лица по его фотографии (при невозможности предъявления самого человека).

Тактика производства опознания по фотографиям следующая: фото предъявляется одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом; количество фотографий должно быть не менее трех. Ракурс, четкость, формат изображения должны совпадать на всех предъявляемых фотографиях. Нарушение установленной процедуры влечет отмену вынесенного решения суда.

Так, Коминтерновским районным судом г. Воронежа при рассмотрении уголовного дела в отношении С. по ч. 2 ст. 146 УК было проведено предъявление для опознания по фотографии. При этом предъявленный опознающему снимок С. был выполнен более крупным планом, чем двое мужчин на других фото. Кроме того, на имеющейся фотографии С. изображен в возрасте 16 лет, хотя на момент совершения преступления ему исполнился 31 год. Президиум Воронежского областного суда по протесту заместителя председателя ВС РФ отменил приговор <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив Воронежского областного суда за 2005 год.

В специальной литературе последних лет также говорится о возможностях опознания по "фотороботам", "фейсменеджерам" (видеокартотеке, предназначенной для автоматизированного сбора видеоизображений лиц с использованием видеокамеры и персонального компьютера) <1>, по заранее изготовленным видеосюжетам с участием опознаваемого и достаточного количества лиц, не имеющих с ним резких отличий во внешности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Багаутдинов Ф. Опознание. С. 20 - 23; Бецуков А. Опознание по "фейсменеджеру" и видеозаписи // Законность. 2000. N 3. С. 29; Власенко Н. Указ. соч. С. 23.

<2> См.: Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М.: Улгит, 1996. 122 с.

Считаем, что в этом случае следует производить распечатывание видеоизображения на бумагу, после чего осуществлять опознание, используя тактические рекомендации для опознания по фотографиям.

Л.Е. Ароцкер допускал возможность производства предъявления для опознания лица не в зале судебного заседания, а в иной обстановке, схожей с той, в которой ранее наблюдался объект опознающим, с отражением этого факта в протоколе судебного заседания <1>. На наш взгляд, данное предложение применимо и в современных условиях.

--------------------------------

<1> См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. С. 98, 106.

Тактика предъявления для опознании предмета следующая: предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех <1>. Предметы должны быть одинакового наименования и назначения, совпадать по размерам, форме, модели, марке, цвету. При невозможности предъявления самого предмета его опознание проводится по его фотографии.

--------------------------------

<1> В литературе рекомендовано предъявлять предметы в количестве от трех до пяти, поскольку чрезмерное увеличение числа предъявляемых объектов приводит к рассеиванию внимания опознающего. См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. С. 120 - 121.

Для опознания может быть предъявлен также неподвижный объект, находящийся в определенном месте, когда допрашиваемый в суде в своих показаниях описывает его, но затрудняется с точностью определить его местонахождение, при этом будучи готовым указать, как туда попасть из известного исходного пункта. В таком случае суд вместе с другими участниками процесса и опознающим должен прибыть в названный последним исходный пункт и двигаться оттуда по пути, указанному опознающим. При этом суду необходимо принять соответствующие меры по исключению подсказок маршрута (временно удалять таблички, указатели и т.п.).

Поскольку возможности проведения проверки показаний на месте для стадии судебного следствия законом не предусмотрено, а при отсутствии возможности предъявления предмета для опознания в порядке, установленном частью 5 ст. 193 УПК РФ (по фотографиям), возникает необходимость для опознания неподвижного объекта в определенном месте, тогда могут быть использованы вышеуказанные для такой ситуации рекомендации.

Ход и результаты предъявления для опознания в суде могут фиксироваться посредством технических средств специалистом. Мы разделяем позицию Э.У. Бабаевой, согласно которой применение видеосъемки обязательно при производстве опознания глухонемым <1>. Очевидно, что такое положение должно быть нормативно закреплено.

--------------------------------

<1> См.: Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. С. 69.

Тактика освидетельствования в суде. Возможность проведения освидетельствования в ходе судебного следствия впервые предусмотрена в действующем УПК. Согласно ст. 290 УПК освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК.

Цели производства освидетельствования в суде следующие: обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Результаты освидетельствования могут послужить основанием для производства дополнительных судебных действий (например, допросов, эксперимента и др.), для принятия решения о назначении судебной экспертизы и др.

Законодатель не предусмотрел, по чьей инициативе может производиться освидетельствование в ходе судебного следствия. Полагаем, что освидетельствование в суде может производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Поскольку освидетельствования распространены на стадии предварительного расследования, в судах они производятся редко, что подтверждается данными проведенных опросов и судебной практикой.

Объектом освидетельствования может быть только человек - это подсудимые, потерпевшие, свидетели. Закон допускает производство освидетельствования с согласия лица, за исключением случаев, когда таковое необходимо для оценки достоверности показаний свидетеля. В рамках действующего законодательства допустимо принудительное освидетельствование также несовершеннолетних. Если освидетельствованию подвергается несовершеннолетний, то обязательно участие его законного представителя, а также педагога или психолога.

Тактика освидетельствования складывается из: 1) подготовительных действий (приглашение врача или иного специалиста, разъяснение цели и порядка предстоящей процедуры присутствующим, обеспечение достаточного освещения помещения и др.); 2) приемов непосредственного обследования тела человека в зависимости от конкретной задачи освидетельствования, пола лица, характера преступления, места возможного расположения особых примет, следов преступления, телесных повреждений; 3) фиксации результатов освидетельствования <1>.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Торбин Ю.Г. Указ. соч. С. 108 - 110.

При освидетельствовании сначала следует производить общий обзор освидетельствуемого лица, после чего, при необходимости, ему предлагается раздеться. При этом целесообразно вести обследование тела человека сверху вниз, от общего обзора до конкретных участков тела, начиная с тех, где какие-то следы проще удалить или скрыть. Следует снимать (с помощью врача) с тела человека бинты, пластырь, повязки и т.п. для исследования участков кожи под ними.

Тактика производства освидетельствования, сопровождающаяся его обнажением, следующая: лицу предлагается пройти в отдельное помещение вместе с врачом или иным специалистом, которым составляется и подписывается акт освидетельствования, после чего указанные лица возвращаются в зал судебного заседания. В присутствии сторон и освидетельствованного лица врач или иной специалист сообщает суду о следах и приметах на теле освидетельствованного, если они обнаружены, отвечает на вопросы сторон и судей. Акт освидетельствования приобщается к материалам уголовного дела. В литературе отмечено, что при производстве освидетельствования с обнажением нарушается принцип непосредственности, и стороны лишаются возможности участвовать в исследовании доказательств <1>. Мы с этим не согласны, поскольку включение законодателем подобной нормы в УПК призвано минимизировать эмоционально-нравственный дискомфорт освидетельствуемого лица. Очевидно, что присутствие суда и иных участников судебного разбирательства при проведении освидетельствования лица, сопровождающегося его обнажением, недопустимо, даже если при этом освидетельствуемый и присутствующие - лица одного пола. Думается, что исключение может составлять только присутствие защитника при освидетельствовании его подзащитного (а также представителей свидетеля, потерпевшего), но при согласии на это освидетельствуемых лиц.

--------------------------------

<1> См.: Якимович Ю.К. Судебное производство по УПК Российской Федерации. С. 137.

При производстве освидетельствования недопустимы какие-либо приемы, действия, унижающие честь и достоинство освидетельствуемого лица, а также опасные для его здоровья, что следует из общих правил производства следственно-процессуальных действий (ст. 164 УПК) и принципов уголовного процесса. При производстве освидетельствования важное значение имеет установление психологического контакта с освидетельствуемым лицом.

В ходе освидетельствования могут применяться технические средства фиксации его хода и результатов. Если освидетельствование сопровождается обнажением лица, то таковые могут применяться только с согласия освидетельствуемого лица (ч. 5 ст. 179 УПК).

Полагаем, что действующим УПК должна быть предусмотрена возможность проведения на стадии судебного следствия обыска (выемки), что позволит значительно расширить возможности сторон по представлению доказательств в обоснование своей позиции. В настоящее время эти процессуальные действия регламентированы уголовно-процессуальным законодательством для стадии предварительного расследования.

В специальной литературе наблюдается двоякое отношение к затронутому вопросу: ряд исследователей в принципе допускают производство обыска и выемки на стадии судебного следствия <1>, другие - являются противниками этого <2>. Вместе с тем еще А.М. Макаров привел пример из судебной практики рассмотрения уголовного дела, когда потерпевшая вспомнила, что во время совершения над ней насилия подсудимый фотографировал происходящее. В квартире подсудимого был произведен обыск, в результате которого обнаружена фотопленка, которая после ее проявления была приобщена в качестве вещественного доказательства <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. С. 10 - 11; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного действия. С. 19; Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Камский пояс, 1992. С. 50.

<2> См.: Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики. С. 99; Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Юридическая литература, 1961. С. 28; Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции. С. 9.

<3> См.: Макаров А.М. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 119.

Полагаем, что если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в производстве обыска или выемки, то таковые должны быть поручены судом органам дознания при условии поступления соответствующего ходатайства от представителя стороны процесса. Полагаем, что принудительность, поисковая направленность для обыска в условиях судебного разбирательства сохранится. Внезапность для обыска в условиях судебного разбирательства будет отсутствовать, но лишь применительно к присутствующим в зале суда при обсуждении соответствующего ходатайства гражданам, тогда как данное процессуальное действие может касаться иных лиц и быть при этом совершено в интересах сторон (стороны), о чем именно они должны ходатайствовать перед судом. Безусловно, что предлагаемое процессуальное действие, в случае его практического воплощения, не явилось бы типичным и характерным для каждого или большинства уголовных дел, но, полагаем, что в определенных судебных ситуациях оно было бы очень результативным средством, позволяющим значительно расширить возможности сторон по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Мы не считаем возможным наделять суд правом по собственной инициативе принимать решение о производстве обыска или выемки во избежание возможного обвинительного уклона.

Решение об удовлетворении ходатайства о производстве обыска или выемки в ходе судебного следствия, равно как и отклонение соответствующего ходатайства, должно быть оформлено в форме мотивированного постановления суда, которое следует выносить в совещательной комнате <1>. Соответствующее постановление суда должно быть оглашено в суде, поскольку иначе будет нарушен принцип гласности судебного следствия.

--------------------------------

<1> Данное предложение поддержано 79,3% опрошенных судей, всеми опрошенными государственными обвинителями и 52,2% опрошенных адвокатов.

В этой связи ч. 2 ст. 256 УПК должна быть дополнена положением о вынесении судом постановления по итогам рассмотрения ходатайства о поручении производства обыска (выемки) в совещательной комнате и изложении его в виде отдельного процессуального документа (форма постановления предложена в Приложении).

Статья 284 действующего УПК "Осмотр вещественных доказательств" должна быть дополнена частью третьей следующего содержания:

"3. При возникновении оснований, установленных частью первой статьи 182 и (или) частью первой статьи 183 настоящего Кодекса, государственный обвинитель (частный обвинитель) и (или) защитник вправе в любой момент до объявления судебного следствия оконченным заявить суду ходатайство о поручении производства обыска (выемки). Ходатайство подлежит рассмотрению судом в совещательной комнате. По итогам рассмотрения ходатайства выносится постановление, которое обжалованию не подлежит. Производство обыска (выемки) поручается соответствующему органу дознания и проводится в порядке, установленном частями 4 - 16 статьи 182 (частями 2 и 5 статьи 183) настоящего Кодекса. При необходимости судом объявляется перерыв в судебном заседании".

При этом на основании соответствующего постановления суда, на наш взгляд, также будут допустимыми выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях без каких-либо дополнительных санкций на это. В тексте данного постановления суда (его резолютивной части) должно содержаться указание о производстве выемки соответствующих предметов (документов), перечисленных в ч. ч. 3 и 4 ст. 183 УПК, при этом вынесения каких-либо дополнительных процессуальных документов не требуется.

Считаем, что по итогам производства обыска (выемки) сотрудником органа дознания должен быть оформлен соответствующий протокол обыска (выемки), фиксирующий его ход и результаты и составленный в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 167, ч. ч. 4 - 16 ст. 182 (ч. ч. 2, 5 ст. 183 УПК) по форме, установленной для соответствующего органа, с указанием необходимых реквизитов, со ссылкой на соответствующее постановление суда. Данный протокол с соответствующими приложениями должен быть незамедлительно представлен в суд для приобщения к материалам уголовного дела. Полагаем, что при условии законодательного закрепления и практического воплощения нормы о производстве обыска (выемки) в суде данные протоколы с соответствующими приложениями явились бы результатом индивидуального стиля работы конкретного сотрудника органа дознания, которые, возможно, варьировались бы в зависимости от лица, их составившего, равно как и от конкретного структурного подразделения правоохранительных органов.

Предметы (документы), обнаруженные и (или) изъятые в ходе обыска (выемки), в ближайшем судебном заседании подлежат осмотру судом с участием сторон и приобщению к материалам дела в качестве вещественных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 284 - 286 УПК РФ (тактическое обеспечение этого судебного действия раскрыто нами в § 3.3 настоящего исследования). Считаем, что предметы (документы), обнаруженные и (или) изъятые в ходе обыска (выемки), подлежат обязательному приобщению судом к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, соответствующее постановление должно выноситься в устной форме с отражением в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным ст. 286 УПК "Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду" должна быть дополнена частью второй следующего содержания: "Документы, полученные в результате производства по поручению суда обыска (выемки) и представленные в судебное заседание органом дознания, подлежат приобщению к материалам уголовного дела".

В действующем УПК РФ не предусмотрена возможность проведения в судебном заседании очной ставки.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 УПК РФ (общие правила производства следственных действий).

О возможности проведения очной ставки в суде в доктрине высказаны различные суждения. И.Д. Перлов, раскрывая вопрос о судебных допросах, коснулся также допроса на очной ставке <1>. К.К. Арсеньев допускал возможность проведения очной ставки на стадии судебного следствия между свидетелями, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда. При этом он подчеркивал, что "об очной ставке между подсудимым и свидетелями не может быть и речи, потому что все судебное следствие есть не что иное, как очная ставка между ними" <2>. Исследователь Т.П. Николаева допускает возможность проведения очной ставки на стадии судебного следствия, "где соответствующие вопросы должны поочередно предлагаться ее участникам", когда обнаруживается противоречие в показаниях двух ранее допрошенных лиц <3>. Очной ставке могут предшествовать повторный или дополнительный допросы. Возможность проведения очной ставки в суде допускает и В.З. Лукашевич <4>. М.И. Еникеев допускает очную ставку в ходе судебного следствия и рассматривает ее как прием правомерного психического воздействия на лиц, умышленно противодействующих достижению истины <5>.

--------------------------------

<1> См.: Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. С. 151.

<2> См.: Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 261 - 262.

<3> См.: Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. С. 73.

<4> См.: Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. В.З. Лукашевич. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 400.

<5> См.: Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Краткий курс. С. 256.

В то же время, например, Г.А. Зорин отрицательно высказывается об очной ставке, считая, что она "приносит больше вреда, чем пользы" <1>. В настоящее время очная ставка рассматривается в специальной литературе как тактический прием допроса <2>. Высказываются также мнения, что шахматный допрос - это разновидность очной ставки на суде <3>, и обоснованные возражения этому <4>.

--------------------------------

<1> Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: Учебно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 11 - 12.

<2> См.: Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. С. 157 - 158.

<3> См.: Соловьев А. Допрос в суде // Советская юстиция. 1971. N 9. С. 17.

<4> См.: Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. С. 75; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия С. 143; Максимов В.С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии. С. 123.

В.Г. Тихиня, в числе прочих вопросов, рассматривал также проблему проведения очной ставки в суде, но применительно к гражданскому судопроизводству, и допускал таковую в зале суда между большим количеством (не только между двумя) участников одновременно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск: Вышэйшая школа, 1983. 159 с.

А.Б. Соловьев предложил классификацию допросов на очной ставке: 1) "круговая очная ставка" - когда один вопрос последовательно адресуется нескольким лицам и последним допрашивается тот, с кого начат допрос; 2) "комбинированная очная ставка" - когда одно недобросовестное лицо изобличается последовательно несколькими другими участниками, но по разным фактам, обстоятельствам <1>. Кроме того, А.Б. Соловьев по числу участников делит очную ставку на простую (между двумя лицами), многостороннюю (между тремя и более участниками) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Соловьев А.Б. Очная ставка на следствии и в суде (процессуально-криминалистическое и судебно-психологическое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 234.

<2> См.: Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 152.

Полагаем, что в главу 37 УПК следует включить норму о производстве очной ставки в судебном следствии. Очная ставка в судебном следствии как возможность одновременного допроса ранее допрошенных в судебном заседании лиц, показания которых содержат существенные противоречия, будет способствовать более полному и качественному судебному рассмотрению уголовных дел, установлению истины. Полагаем, что очная ставка в суде может проводиться между участниками процесса, которые предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний (то есть без участия подсудимого, эксперта, а также не достигших 16-летнего возраста свидетелей и потерпевших). К привлечению к участию в таковой несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего следует подходить крайне осторожно и решать этот вопрос индивидуально с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела, а также особенностей подростковой личности. Прагматизм подобного решения должен быть очевиден для суда.

Р.С. Белкин говорил о возможности проведения в судебном заседании очной ставки с участием подсудимого <1>. Р.Д. Рахунов указал, что допустима очная ставка в суде, в том числе и с ранее допрошенными в присутствии друг друга лицами (как со свидетелями, так и с подсудимыми); в том числе, неоднократно в ходе судебного следствия, в том числе с более чем одним участником. Исследователь указал, что если очная ставка проводится одной из сторон, то другая сторона (обвинения или защиты) не может в ней участвовать до того момента, пока допрос не закончит первая сторона <2>.

--------------------------------

<1> Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. С. 157.

<2> См.: Рахунов Р. Допрос подсудимого и свидетелей в судебном заседании // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 62.

Поскольку данный процессуальный участник не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, тогда как другое задействованное в очной ставке лицо предупреждается, считаем, что это процессуальное действие может стать нерезультативным, более того, фиктивным или даже неэтичным. В то же время считаем допустимым проведение очной ставки только между подсудимыми, но как исключение при обязательном согласии (отсутствии возражений) у стороны защиты и потенциальных участников очной ставки.

Считаем, что проведение очной ставки в рамках судебного следствия возможно исключительно по ходатайству сторон, которое суд вправе удовлетворить либо оставить без удовлетворения.

В связи с этим действующий УПК РФ следует дополнить ст. 290.1 следующего содержания:

Статья 290.1. "Очная ставка".

"Если в показаниях ранее допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля, достигших возраста 16 лет, имеются существенные противоречия, то государственный обвинитель (частный обвинитель) и (или) защитник вправе до объявления судебного следствия оконченным заявить суду ходатайство о проведении между ними очной ставки. Ходатайство подлежит рассмотрению судом без удаления в совещательную комнату. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 192 настоящего Кодекса по правилам части 2 статьи 274 настоящего Кодекса".

Считаем, что в современных правовых реалиях должен быть решен вопрос о нормативной регламентации производства очной ставки на стадии судебного следствия по следующим причинам. Во-первых, законодательное закрепление данного процессуального действия будет способствовать активации научных исследований в данной сфере в области разработки тактики производства очной ставки в суде в современных условиях. Кроме того, успешное проведение очной ставки в суде будет способствовать устранению лжи в показаниях допрашиваемых лиц и выяснению причин этого, отграничению ее от заблуждения.

В соответствии с ранее высказываемыми в специальной литературе мнениями ни положение суда в уголовном процессе, ни реальные условия судебного разбирательства фактически не позволяют суду осуществить в зале судебного заседания обыски, опознания, отдельные виды экспериментов <1>. Ввиду того, что возможность проведения предъявления для опознания и эксперимента в суде действующим УПК уже предусмотрена и имеет практическую апробацию, то не исключено, что будет нормативно решен и вопрос о регламентации производства обыска, выемки и очной ставки на стадии судебного следствия.

--------------------------------

<1> См.: Кашепов В.П. Направление дела на новое судебное рассмотрение // Комментарий судебной практики за 1973 год / Отв. ред. Е.В. Болдырев, А.И. Пергамент. М.: Юридическая литература, 1974. С. 201.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях активизации борьбы с постоянно модернизирующейся преступностью и с учетом современного законодательства на основе накопленного опыта исследования доказательств и сложившейся практики применения действующего УПК РФ дополнительно проведено комплексное монографическое исследование уголовно-процессуальных и тактико-криминалистических аспектов судебного следствия. Автор настоящей работы проанализировал достижения юридической доктрины, законодательство и практику его применения. На основании проведенного исследования были сформулированы конкретные предложения, сделаны выводы, изложенные по тексту монографии. К числу наиболее существенных результатов и выводов, сформулированных в работе, относятся нижеследующие.

Разработан концептуальный подход к уяснению основных уголовно-процессуальных и криминалистических понятий категориального аппарата "судебное следствие", на базе чего сформулированы определения задач судебного следствия, процессуальных основ судебного следствия (нормативно-процессуальные и процедурно-процессуальные), познания в рамках судебного следствия (его объекта, предмета, субъекта, условий); носителя познавательно значимой информации; технологии, средств и способов познания в рамках судебного следствия; тактики судебного следствия; тактического обеспечения судебного следствия.

Разграничены понятия "цель судебного следствия" и "задача судебного следствия"; обозначены основная и сопутствующие (промежуточные) задачи судебного следствия, определена структура судебного следствия.

Выявлены составляющие процессуальных основ судебного следствия.

Проанализированы предмет и условия познания в рамках судебного следствия; раскрыты его технология и средства; дана характеристика вовлекаемым в сферу судебного следствия носителям познавательно значимой информации и предложена их классификация.

Определены понятие, задачи и принципы тактического обеспечения судебного следствия; определены и систематизированы виды тактических средств исследования доказательств в суде, отражена суть научных трудов, посвященных данному вопросу; предложены критерии допустимости их использования, выявлены и аргументированы четыре формы сотрудничества суда с компетентными органами для осуществления тактической операции, сгруппированы виды судебных ситуаций исследования доказательств.

Сформулированы рекомендации по определению оптимального порядка исследования доказательств в суде, по организации и производству судебных допросов и осмотров, по предъявлению для опознания и освидетельствованию в суде; по тактическому обеспечению единичного и нескольких следственных экспериментов в судебном следствии.

Предложены новые редакции статей УПК РФ: ч. 2 ст. 256, ст. 284, ст. 286, что направленно на совершенствование тактики исследования доказательств в суде; разработаны формы процессуальных документов.

Достоверность и обоснованность теоретических положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в работе, обеспечивается избранной методологической основой исследования, значительной теоретической, нормативной и обширной эмпирической базой, которая включает в себя материалы обобщения следственной, судебной и адвокатской практики за 2002 - 2010 г. г. трех субъектов России, результаты изучения и рассмотрения нескольких сотен уголовных дел, анкетирования, интервьюирования судей, сотрудников прокуратуры, адвокатов и опросов подсудимых, результаты личного наблюдения автора за поведением участников процесса и собственного практического опыта работы в следственных органах и судебной системе. Обоснованность результатов проведенного исследования также подтверждается их отражением в опубликованных автором статьях, в том числе в ряде центральных издательств, апробацией в выступлениях на международных и Всероссийских научно-практических конференциях, в докладах на совещаниях и занятиях с участием федеральных и мировых судей, а также на кафедрах вузов; во внедрении их в учебный процесс и в текущую работу членов судейского сообщества.

Содержащиеся в работе теоретические выводы и рекомендации способствуют более полному пониманию современных тенденций развития общих и частных теорий криминалистической тактики, их трансформации в правотворческую, правоприменительную и правоинтерпретационную деятельность. Многие положения и выводы имеют комплексный характер и создают возможность для дальнейших исследований в рассматриваемой области.

Представляется, что разработка проблем, связанных с тактикой судебного следствия, также должна получить свое дальнейшее развитие. Так, к примеру, в настоящей работе автором были исследованы вопросы, касающиеся тактики судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции. В связи с заранее установленным объемом исследования остались нерассмотренными проблемы тактического обеспечения судебного следствия по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей, а также при производстве у мирового судьи. По этим проблемам необходимо проведение специальных исследований.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение N 1

Постановление

о порядке представления и исследования

доказательств по уголовному делу

____________________ "____" _______________ г.

(место составления)

Судья _____________________________________________________________________

(наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием государственного обвинителя ____________________________________

(наименование органа прокуратуры,

__________________________________________________________________________,

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица

органа дознания)

подсудим(__) _____________________________________________________________,

(фамилия, инициалы)

защитника ________________________________________________________________,

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение N _______________ и ордер _________________,

при секретаре ____________________________________________________________,

(фамилия, инициалы)

а также __________________________________________________________________,

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении _________________________,

(фамилия, инициалы)

обвиняем__ в совершении преступлен__, предусмотренн__ ____________ УК РФ, и

выслушав мнения сторон о порядке представления и исследования доказательств

по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

___________________________________________________________________________

(излагаются мнения сторон обвинения и защиты о порядке представления и

___________________________________________________________________________

исследования доказательств по уголовному делу и их предложения

по данному вопросу)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 274 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определить следующий порядок представления и исследования доказательств

по уголовному делу в отношении ___________________________________________,

(фамилия, инициалы)

обвиняем__ в совершении преступлен__, предусмотренн___________ УК РФ:

___________________________________________________________________________

(отдельно по каждому подсудимому и по каждому преступлению (эпизоду)

излагается очередность представления и исследования доказательств

стороной обвинения,

___________________________________________________________________________

излагается очередность последующего представления и исследования

доказательств стороной защиты)

2. Сторонам разъяснено, что настоящее постановление обжалованию не подлежит

на основании ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Судья __________________________

(подпись)

Приложение N 2

План проведения судебного осмотра

____________________ "____" _______________ г.

(место составления)

Судья _____________________________________________________________________

(наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

на основании определения (постановления) суда от _________________________,

(дата определения

(постановления) суда,

инициатор осмотра)

с участием _______________________________________________________________,

(процессуальное положение, фамилии, инициалы участников

судебного осмотра)

с участием специалиста ____________________________________________________

(фамилии, инициалы, должность и место работы специалиста)

с применением специальных и (или) технических средств фиксации хода и (или)

результатов осмотра _______________________________________________________

(указывается тип, вид, наименование использованной

___________________________________________________________________________

криминалистической и иной техники)

при соблюдении требований ст. ст. 176, 177, 287 УПК РФ запланировал

проведение судебного осмотра по уголовному делу в отношении _______________

(фамилия,

__________________________________________________________________________,

инициалы подсудимого (подсудимых)

обвиняем_____ в совершении преступлен____, предусмотренн____________ УК РФ.

Дата проведения планируемого осмотра назначена на _____ на _________ часов.

(планируемое время осмотра)

Вид планируемого осмотра __________________________________________________

(осмотр места происшествия, местности, жилища,

иного помещения, предметов и документов, трупа)

Объект осмотра ___________________________________________________________.

(точное наименование и местонахождение объекта

планируемого осмотра)

Место проведения планируемого осмотра ____________________________________.

(в зале судебного заседания, с

выездом на место с указанием

точного адреса предполагаемого

места прибытия)

Цель планируемого осмотра ________________________________________________.

(в целях обнаружения следов преступления,

выяснения других обстоятельств, имеющих значение

для уголовного дела)

Порядок проведения планируемого осмотра:

Предполагаемая последовательность проведения осмотра объектов	Наименование объектов осмотра, их характеристика	Местонахождение объектов осмотра
1.
2.
3.

Судья __________________________

(подпись)

Приложение N 3

Постановление

по итогам рассмотрения ходатайства

о поручении производства обыска (выемки)

по уголовному делу

____________________ "____" _______________ г.

(место составления)

Судья _____________________________________________________________________

(наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием государственного обвинителя ____________________________________

(наименование органа прокуратуры,

__________________________________________________________________________,

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица

органа дознания)

подсудим(__) _____________________________________________________________,

(фамилия, инициалы)

защитника ________________________________________________________________,

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение N _______________ и ордер ___________________,

при секретаре ____________________________________________________________,

(фамилия, инициалы)

а также __________________________________________________________________,

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев ходатайство ____________________________________________________

(процессуальное положение, фамилия, инициалы)

_______________________________ о поручении производства обыска (выемки),

материалы уголовного дела в отношении ____________________________________,

(фамилия, инициалы)

обвиняем__ в совершении преступлен__, предусмотренн__ ______________ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

___________________________________________________________________________

(излагаются доводы ходатайства в обоснование необходимости поручения

___________________________________________________________________________

производства обыска (выемки), мнения сторон обвинения и защиты

___________________________________________________________________________

по данному вопросу)

на основании изложенного и руководствуясь ст. 256, ч. 3 ст. 284 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство ____________________________________________________________

(процессуальное положение, фамилия, инициалы)

о поручении производства обыска (выемки) по уголовному делу в отношении

_________________________________________________, обвиняем___ в совершении

(фамилия, инициалы)

преступлен__, предусмотрен___ ст.______ УК РФ_____________________________.

(удовлетворить, оставить без

удовлетворения)

2 <*>. Произвести обыск (выемку) __________________________________________

(где именно; указать, какие именно

__________________________________________________________________________.

предметы, документы, деньги, ценности, иное имущество, имеющее значение

для уголовного дела, подлежат изъятию)

3. Поручить производство обыска (выемки) __________________________________

(наименование органа дознания)

__________________________________________________________________________.

4. Сторонам разъяснено, что настоящее постановление не подлежит обжалованию

на основании ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Судья __________________________

(подпись)

Постановление мне предъявлено "____" _____________ г. в _____ ч._____ мин.

___________________________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество лица, у которого производится обыск (выемка)

___________________________________________________________________________

(подпись лица, у которого производится обыск (выемка)

--------------------------------

<*> Графы 2 и 3 заполняются в случае, если заявленное ходатайство судом удовлетворено.