Розділ ііі

1. Постмодернізм в політології.

Розуміння політики як складного і багатогранного явища передбачає його аналіз як у громадському і особистісному рівнях, а й на рівні міжнародному. Пояснюється це тим, що сама природа політики характеризується взаємодією і протиборством різних інтересів і сил, як всередині тієї чи іншої країни, так і на міжнародній арені. Тому важливими складовими предмета політології виступає міжнародна політика, її природа, закономірності функціонування розвитку.

Дослідження політики на міжнародному рівні має свої особливості. Ці особливості пов'язані з характером міжнародних відносин, специфікою світової політики і зовнішньої політики кожної окремої держави. Якщо всередині країни держава має монополію на політичну владу, на всю політику в даному суспільстві, то на міжнародній арені єдиного центру світової політики немає, там діють рівноправні держави, відносини між якими будуються по-різному, і від цього залежить рівень життя на всій землі.

Зв'язок часів в історії політичних і правових навчань понад усе грунтований на зростанні значення в політико-правових доктринах гуманістичних начал. У ідеологічній боротьбі класів, політико-правової думки, що обумовлює розвиток, в усі історичні епохи існували і існують два протилежні напрями: одно прагне здолати політичне відчуження, інше намагається його увічнити.

Тільки строго історичний підхід дає можливість представити саму історію як процес розвитку, постановки і вирішення питань і проблем, які до того не ставилися, появи якісно нових за змістом політичних і правових навчань [30.]

3.2. Постмодерністські підходи в політології і світовій політиці.

Аналіз проблем постмодерну, що почався ще в 70-і роки XX століття, спочатку більше здійснювався у рамках соціальної філософії. У дискурсі політичної науки це питання - вже як проблема політичного постмодерну, став обговорюватися дещо пізніше, хоча часом відліку початку епохи постмодерну в політиці, ряд дослідників рахує демократичні студентські рухи і хвилювання 1968 р. у Франції.

У соціально-політичному і світоглядному відношенні постмодерн означає затвердження плюралістичної парадигми, відмову від европоцентризма і этноцентризма, проголошення принципу множинності, фрагментації культурної єдності, уваги до особи і її внутрішнього світу, самоврядних структур, проблем ідентичності та ін. Виникло, кажучи словами французького філософа Ж.-Ф. Лиотара, тотальна недовіра до «метанарративам», що обгрунтовує стійку цілісність реального світу.

Відомий соціолог постмодерну З. Бауман звертав увагу на те, що «Постсучасність відрізняється нестабільністю і відчуттям ненадійності, згортанням ролі держави і урочистістю глобального ринку, який обіцяє свободу вибору, але примушує людей побоюватися за своє майбутнє, підозріло відноситися до усього раціонального, особливо до експертів, які стверджують, що вони краще, ніж хто-небудь, розуміє відбувається. Для постсучасності характерна тенденція до заміни контролю держави контролем споживача, що випробовує при цьому усі спокуси консьюмеризма; характерна необхідність жити у світі повному двозначностей і невизначеності»[21.].

Замість суспільства раціонального знання, висуненого епохою Модерну, постсучасність все ширше використовує электронно-развлекательно-потребительские продукти низької якості. Політика в XXI столітті все більше перетворюється на підбір і ранжування символічного комплекту идентичностей, а можливий вибір полягає в тому, що йде за зрозумілими, популярними або модними символами, що продукуються ЗМІ, як музика з дудочки казкового щуролова, що захоплюють за собою «зачарованих» солодкими звуками і принадними образами. Партії і засоби масової інформації стають конструкторами идентичностей, прагнуть до «захоплення символів» і управління через їх посредство суспільством.

Реалістичний постмодерністський підхід у сфері політичної науки означає увагу до зростання значення культурного і політичного різноманіття і різноманітності (розквіту політичної субкультури, мезо- і мікро- культур.); до диверсифікації політичних цінностей; до проблем ідентичності в політиці в цілому і в політичному управлінні, зокрема; до підвищення ролі особових рис політики; до соціальної політики, що йде знизу; до зростання ролі низових демократичних структур, самоврядних мереж, горизонтальної взаємодії, як на рівні громадянського суспільства, так і на нижчих і середніх «поверхах» державного управління та ін..

У рамках постмодерну в якості «потенційного Іншого» розглядаються антиглобалістські рухи, эпистемные співтовариства, феміністські групи, роль яких зазвичай дещо ідеалізується. У політиці постмодернізм визначає себе і як розвиток на базі власних культурних підстав. Зазвичай приводять приклади Японії, Південної Кореї, Таїланду. Успіх забезпечується відмовою від руйнування власних особливостей, раніше тих, що здавалися перешкодою розвитку.

У рамках постмодерністського дискурсу до дослідження політики висуваються такі правила, як ігрове теоретизування, активне включення в політичну гру, подолання наддетермінованоcті соціального життя за допомогою семіотичного звернення до того, що не «називається», несвідомому, знаходити нові сенси і значення в сталих поняттях, практиках, опозиціях. Йдеться про реконцептуализации політичного. Постмодерністські підходи грунтуються на дискурсивних, лінгвістичних, психологічних і ігрових моментах політичної дії. У цьому сенсі політика з'являється як щось процедурне, герменевтичне, естетизироване.

Проблемі постмодерну була присвячена робота однієї з п'яти основних тематичних секцій XVIII Всесвітнього конгресу політологів – «Постмодернізм, технологія і політика». У ній, зокрема, дискуссировалась робота Дж. Гиббинса (Вольсоновский коледж Кембріджа) і Б. Реймера (Університет Готенбурга, Швеція) «Політика постмодернізму», опублікована у Великобританії, США і Індії. У цій праці, зокрема, показана тенденція переходу від індустріальної моделі держави : праця-держава-капітал в епоху Модерну, до нової, постмодерністської моделі: споживач-держава-виробник в розвинених країнах. Ця модель припускає наявність «розумного», інноваційного, публічного і в той же час мінімально необхідного державного управління при максимально можливій передачі повноважень на нижні поверхи управління і розширення в цілому сфери самоправства[23].