Раздаточные материалы

Методико-организационные установки и пособия Фонда "Общественное мнение" РФ (анкеты, тексты и бланки интервью, контент-анализа, наблюдений, тесты, опросники, инструкции, аналитические справки, отчёты, научные публикации, графики, схемы, диаграммы и др. аксессуары по тематике и проблематике курса / за 1996-2001 г.г.).

Учебный материал к занятиям

1. Литература по списку п. 2.3.1;

2. Практикум / приложение из кн. "Основы прикладной социологии". М., 1996. С. 126-179;

3. "Социология (конспект лекций в схемах)". М., 1996 г.;

4. Приложение из кн. Степанова А.С. "Социология. Учеб. пособие". М., 1996. С. 105-133;

5. Материалы из кн. Терещенко О.В. "Социолог и ЭВМ". Минск, 1990.

Аудио-видео материалы

1. Аудио-видео кассеты с учебно-практическими сведениями, документами, рекомендациями по основам данной дисциплины изданные: М.: Арктогея-Новый Университет, 1998-2000.

2. Аудио-видео кассеты по проблематике / тематике данного курса изданные: М.: ФОМ, 1996-2001. www / FOM.RU.

3.2 Краткое содержание лекционного курса

Тема 1. Методология количественного подхода

Термин методология имеет ряд значений. В узком значении методология представляет собой описание конкретных методов исследова­ния, т.е. чисто «техническую» область знания.

Методология социологического исследования в широком значении вклю­чает две составляющие: философскую и собственно социо­логическую.

Философская составляющая — это система наиболее общих принципов и положений исследования. Их цель — обосновать конкретные методы сбора и анализа социологической инфор­мации, конкретные исследовательские практики, логику их ре­ализации, критерии оценки качества получаемой информации, подходы к определению его истинности и т.д_. Философская часть методологии социологического исследования — это ответы на предельно общие вопросы: какова природа социаль­ной реальности в рамках того или иного подхода? как соотно­сятся в них познающий субъект (исследователь) и мир, который познается? что понимается в них под истинным знанием? како­вы способы (пути) получения нового знания? каков характер этого знания? каковы, наконец, основные функции (задачи) социологического исследования в том или ином подходе?

От ответа на эти вопросы зависит и реальная ло­гика социологического исследования, которая описывается второй, собственно социологической составляющей. Эта часть методологии содержит ответы на достаточно конкретные вопросы: какую принципиальную стратегию получения нового знания выбирать? каковы способы представления этого зна­ния? какова должна быть последовательность организации со­циологического исследования? каковы возможности и ограни­чения конкретных методов сбора и анализа социологической информации? как организовать общение между исследовате­лем и опрашиваемым в процедуре опроса? как доказать факт наличия или отсутствия связи между изучаемыми явлениями и нужно ли вообще доказывать это?

Термин количественный подход в социологическом исследовании появился в 70-х годах. В самом общем виде количественный подход представляет собой такие методологию и конкретные исследовательские практики, при которых отправной точкой исследования являют­ся теоретические гипотезы, которые в процессе исследования верифицируются (подтверждаются). При этом процедура верификации построена на использовании математики в каче­стве доказательства: на измерении социальных признаков, ин­тересующих исследователя, и математическом анализе полу­ченной социологической информации.

Философской колыбелью количественного подхода был позитивизм. Новое знание об обществе, которое Огюст Конт назвал социологией, создается по образу и по­добию сложившихся к тому времени естественных наук: химии, физики, биологии. «По образу и подобию» означает здесь реализацию по крайней мере двух фундаментальных предпосылок:

— социальные явления с точки зрения любой аналитической за­дачи качественно те же, что и природные явления;

— цели и методы исследования, разрабатываемые в естествен­ных науках, применимы и для изучения социальных явлений.

Образцы для подра­жания молодой науке об обществе задавали не только более зрелые естественные науки, но и гуманитарные дисциплины, скроенные тогда по принципиально другим «лекалам»: исто­рия, антропология, право, лингвистика. В области гуманитар­ного знания в то время господствовали историко-генетический и сравнительный подходы.

Повсеместно создаваемые в западноевропейских универси­тетах в этот период кафедры антропологии, а также традицион­ные университетские кафедры права, классической филоло­гии, истории не могли не оказывать «нормативного» давления на становящуюся социологическую науку. Да и в общественном сознании второй половины XIX века, несмотря на преоблада­ние позитивистских настроений, практически параллельно идет процесс осмысления специфики гуманитарного знания, ра­дикального противопоставления «наук о духе», к которым отно­сятся и общественные науки, и «наук о природе» в терминоло­гии В. Дильтея.

Чем же объяснить все-таки тот факт, что молодая социаль­ная наука не пошла по традиционному пути гуманитарных дис­циплин, выступив против не только методов, но и самого стиля мышления гуманитарного знания того периода?

Прежде всего это связано с тем, что вторая половина XIX в. была временем оформления науки в важную самосто­ятельную сферу общественной жизни. Интеллектуальный ав­торитет науки, полученный ею благодаря Просвещению, был в этот период подкреплен ее практическим авторитетом, раз­витием прикладных исследований и разработок. Наука, суще­ствовавшая в XVII веке в виде научных обществ, университетов и академий, стала проявлять себя в виде лабораторий и иссле­довательских институтов. Расширялась сеть научных учрежде­ний, возрастало число ученых.

Выбор социологии в пользу научного типа знания не в пос­леднюю очередь был обусловлен и социально-историческим контекстом. Именно неудовлет­воренность западноевропейских мыслителей умозрительной социальной философией, с которой связыва­лись ужас и крах Великой французской революции в первой половине XIX века, подтолкнул их к идеалу научного зна­ния.

Критерии научного знания.

Существует несколько типов знания: мифологическое, ре­лигиозное, обыденное и т.д.

Специфические черты еще одного типа знания — научного.

1. Опытное изучение реальности.

2. Достоверность научного знания.

3. Объективность и предметность научного знания.

4. Практическая направленность научного знания.

5. Направленность на обнаружение законов.

6. Рефлексия по поводу методов достижения целей.

7. Особый язык науки.

Основные черты количественного подхода в социологическом исследовании.

1. Фокус исследовательского интереса. Существует известная оппозиция индивид — общество, име­ющая разные ипостаси в социологии: личность — роль, субъ­ект — объект, микроподход — макроподход.

В методологии классического социологического исследова­ния основной акцент делается на том, что человек — ансамбль общественных отношений. Фокус исследовательского интереса здесь — общественные структуры как надындивидуальное объек­тивное образование, детерминирующее жизнь людей. Общест­во самовоспроизводит стабильный социальный порядок, оп­ределенные правила (нормы), поддерживаемые социальным контролем.

В рамках классического подхода исследователя интересуют устойчивые, жесткие социаль­ные структуры, «отвердевшие» формы социальных связей: социальные институты, правила и нормы, образцы поведения, верования, обряды, язык, конституирующие стабильный соци­альный порядок и представляющие для человека внешнюю объек­тивную социальную реальность.

2. Исследовательская ориентация. Классическая методология в целом ориенти­рована на поиск общего закономерного, фиксируя это в теоретических обобщениях, хотя сами эти обобщения мо­гут быть результатом разного уровня абстрагирования от изу­чаемой социальной реальности. При этом классическая социология стремится к максималъной строгости и однозначности понятий, «кирпичиков» любой теории.

3. Объект исследования. Объектом исследования в классической социологии высту­пают массовые явления, события, процессы, которые изучаются через социальные группы людей — носителей изучаемого фе­номена. Это означает, что в конечном счете в качестве объекта конкретного социологического исследования всегда выступа­ют определенные социальные общности (группы), выбранные со­циологом в соответствии с целями и задачами исследования.

Все многообразие социальных групп, представляющих ин­терес для исследователя, может быть разделено на два вида: ре­альные (естественные) и условные.

К реальным социальным группам относятся такие социаль­ные общности, для которых характерно реальное взаимодей­ствие членов этих групп. К подобного рода группам могут быть отнесены производственная бригада, ученики определенного класса, студенческая группа, персонал фирмы и т.д.

К условным социальным группам относятся такие, члены которых не взаимодействуют друг с другом и в принципе не могут взаимодействовать. Эти группы выделяются социологом для целей анализа по различным основаниям, зависящим от це­лей и задач исследования. Назовем основные из них: социально-демографические признаки (пол, возраст, уро­вень образования, семейное положение и т.д.); характер профессии; тип территории (город, село); участие в политических партиях, движениях и т.д.

4. Логическая стратегия получения знания. Классическая методология вобрала в себя гипотетико-дедуктивную логику получения знания, разработанную мыслителями Нового времени. Эта «нисходящая» стратегия получения знания (в отличие от «вос­ходящей» в качественной парадигме) предполагает выдвиже­ние теоретических гипотез, которые затем проверяются «вни­зу» — в эмпирическом изучении сознания и поведения людей. Это движение «сверху — вниз», от теории, предполагающей высокую степень «отлета» от изучаемой социальной реально­сти, к эмпирическому изучению, происходит плавно, логиче­ски, последовательно, с использованием логики выводного знания — дедукции. Вначале исследователь формулирует тео­ретические гипотезы, каждая из которых связывает ненаблюда­емые сущности — абстрактные понятия. Они называются гипотезами-основаниями.

Поскольку гипотезы-основания принципиально непроверяемы в эмпирическом исследовании, второй шаг — «сверху—вниз» состоит в формулировании логически выводных гипотез, называ­емых гипотезами-следствиями. Гипотезы-следствия связывают уже эмпирически проверяемые переменные, т.е. индикаторы тех понятий, которые присутствуют в гипотезах-основаниях.

Оценка качества исследования.

Качество исследования по­нимается как мера соответствия полученного знания истинному положению дел, т.е. тем реальным закономерным связям изуча­емого явления или процесса, которые социолог должен обна­ружить, «открыть» в социальной действительности. Так понимае­мое качество результатов социологического исследования опи­сывается с помощью термина достоверность. Следует добавить также, что качество первичной информации описывается термином надежность.

Установка на получение достоверного знания принципи­альна для количественного подхода. В то же время оценить меру достоверности результата социологического исследова­ния по самому результату практически невозможно.

Для оценки достоверности результата социологического ис­следования не существует нормативной базы: никто не знает истинного распределения тех или иных социальных признаков или их связей в изучаемой социальной общности до самого ис­следования.

Вместе с тем опосредованно оценить достоверность результатов можно. Дело в том, что социологическое исследо­вание представляет собой специфический вид познавательной деятельности. Лю­бая деятельность может быть представлена тремя своими со­ставляющими, как элементами цепочки: целью, средством и ре­зультатом. При таком рассмотрении становится ясно, что качество результата (его достоверность) целиком и полностью определяется качеством цели и, главное, качеством средств, используемых социологом при производстве знания, их на­дежностью, а также степенью соответствия целей и средств (что немаловажно). Причем термин «средства» используется здесь в самом широком смысле, как все познавательные конструкции и организационные процедуры, необходимые для производства социологического знания. Это и методы сбора социологической информации, и теоретическая концепция, лежащая в основе эмпирического изучения, и, прежде всего те­оретическая гипотеза; это и организация сбора информации, используемые методы анализа данных, обоснование выборки исследования; это и интерпретация выводов и т.д.

Данные обстоятельства означают также, что для оценки достоверности результатов проведенного исследования необ­ходимо по меньшей мере провести экспертизу инструмента сбора информации: опросника, карточки наблюдения, класси­фикатора контент-анализа. Кроме того, необходимо оценить правильность расчета и обоснования выборки исследования, соответствие методов статистической обработки данных иссле­довательским задачам. Эти средства социологического иссле­дования имеют нормативную базу.

Достоверность получаемой по итогам социологи­ческого исследования информации самым тесным образом связана и с качеством интерпретации результатов. На этом этапе — немало проблем, учет которых, несомненно, способствует повышению качества исследования, достоверности его результатов.

Одна из них — относительно новая, обнаруженная анг­лийским социологом Фарром в конце 1980-х годов, получила название асимметрия приписывания. Явление асимметрии при­писывания — это свойство человеческой натуры, склонность представлять себя в более выгодном свете, приписывать своим поступкам более благородные мотивы. Причем, являясь во мно­гом средством психологической защиты человека, асимметрия приписывания происходит бессознательно, что делает невоз­можным ее предотвращение в процедуре опроса. Вместе с тем понятно, что сам факт ее существования значительно «смеща­ет» информацию, делая ее менее достоверной. Прежде всего асимметрия приписывания заметна при оценке ситуации респондентом с позиции актора или наблюда­теля. Находясь в позиции наблюдателя, люди гораздо более критичны, приписывают другим, как правило, менее «благородные» мотивы. Эту «повышенную критичность» следует учитывать, интерпре­тирую например, данные экспертного опроса, где эксперты — знатоки, компетентные люди чаще всего находятся в пози­ции наблюдателя, оценивая мнения, мотивы и возможные варианты поведения тех или иных социальных групп насе­ления.

Проявляется асимметрия приписывания и при оценке при­чин полярных явлений, связанных с одобряемыми или неодобряемы­ми нормами: успех — неуспех, удовлетворенность — неудовлет­воренность.

Не существует никаких «поправочных» коэффициентов, способных повысить достоверность информации в случае асимметрии приписывания. Речь может идти только о коррект­ности интерпретации результатов социологического исследо­вания, о повышении их достоверности за счет использования других методов.