Заключение

В заключение необходимо отметить, что своему распространению в гражданском праве системное толкование обязано эволюционированию юридической мысли и правоприменительной практики. Толкование норм права, прежде всего, связано как с объективными, так и субъективными факторами социальной действительности. Правовая природа исследуемого явления может быть обнаружена посредством функционального теоретического анализа и на основе комплексного анализа его существенных признаков и свойств. В работе отмечается, что наиболее верный методологический подход к определению дефиниции «системное толкование», напрямую связан с определением изначальной цели формулирования такого юридического термина. Именно цель формирования того или иного термина в правовой науке содержит указание на комплексный подход к постигаемому феномену. Результатом определения как логического приема является научный термин (текстовая дефиниция) «системное толкование». Для этого важно определить его основные критерии. Как представляется, эти критерии состоят в следующем. Любое научное понятие обязано предельно четко отражать сущность исследуемой правой категории и быть широко распространенным. В тоже время формирования понятия в праве подразумевает необходимость учета логических связей понятия и обозначаемого им явления. Более того понятие должно отображать основополагающие признаки исследуемого феномена.

На основе использованных в работе теоретико-методологических подходов автором предложено определение научного понятия (термина) «системное толкование», в котором соединяются существенные признаки предмета применительно к отрасли гражданского права. Предложенное авторское определение системного толкования в цивилистическом аспекте переносит акцент на функциональную роль исследуемого вида толкования в рамках отрасли гражданского права. Одновременно главным признаком научного термина «системное толкование» предлагается признать устойчивую однозначность. Представляется, что в целях наибольшего соответствия правовых терминов правовой действительности в отраслевых научных исследованиях целесообразно применять терминологичное понятия «системное толкование». Оно наиболее точно способствует изучению сущности исследуемого нами явления, поскольку не содержит в себе эмоциональной субъективной составляющие и не зависит от контекста. Именно научная дефиниция «системное толкование» будет соответствовать определенному понятию. В этом качестве термин и обозначаемое им понятие станут действенным методологическим инструментом научного познания. В работе проведен анализ эффективности системного толкования, что предполагает последовательное изучение его элементов. Установлено, что основные направления оценки такой эффективности задаются функциями системного толкования в гражданском праве. В процессе системного толкования как интеллектуально-волевой деятельности интерпретатор последовательно прибегает к использованию того или иного приема, в том числе комплекса приемов, которые в свою очередь могут составлять отдельные способы толкования норм права. При этом специфика системного толкования будет проявляться в конкретном наборе таких приемов, используемых во взаимосвязи с учетом структурно-функциональных связей норм гражданского права. Как мыслительный процесс системное толкование необязательно будет включать в себя весь комплекс конкретных абстрактных действий (приемов), составляющих основу системного метода толкования норм права.

По своей гносеологической природе системное толкование норм гражданского права не относится к эмпирическим исследованиям, в виду того что его непосредственной целью выступает установление содержания конкретной гражданско-правовой нормы на основе последовательного использования структурно-функциональных связей норм гражданского права.

В работе на основе функционального подхода определяется место исследуемого метода толкования норм права при совершенствовании механизма гражданско-правого регулирования. Доказывается, что именно в функциональном назначении системного толкования можно увидеть прямую связь с сущностью исследуемого правового феномена, а также выявить стоящими перед ним цели и задачи. Рассмотрен вопрос о соотношении и взаимодействии конкретизации и системного толкования норм гражданского права. Установлено, что системное толкование и конкретизация это взаимосвязанные, но не одинаковые по своей правовой природе явления. В тоже время в практической деятельности по системному толкованию норм гражданского права между системным толкованием правовых оценочных норм и их конкретизацией весьма трудно провести границу.

Конкретизация выступает и основной задачей и особым правовым средством системного толкования оценочной нормы гражданского права (см. Приложение4). Одновременно системное толкование выступает одним из главных методов конкретизации, а нередко и официальным результатом завершенного процесса конкретизации оценочной нормы. Поэтому представляется, что конкретизация – это в большей степени обобщающее родовое понятие, обозначающее специально-юридическую деятельность, имеющую место в правотворчестве, в правоприменении, в процессе интерпретации оценочных норм гражданского права. Специфика системного толкования оценочных норм заключается в том, что для надлежащего применения такой нормы гражданского права невозможно обойтись без использования приемов конкретизации. Применительно к сфере системного толкования оценочных норм гражданского права конкретизация выступает как процесс развертывания знаний интерпретатора о содержании оценочного понятия и объеме его толкования.

Системное толкование осуществляется исходя из осознания того, что одной из главных функциональных характеристик оценочных норм гражданского права выступает фиксирование постоянно изменяющихся обстоятельств. Таким образом, конкретизация и системное толкование оценочных норм гражданского права – явления объективные, свойственные сущности гражданско-правового регулирования на современном этапе его развития и во многом обладающие общими чертами, что, однако, не говорит об их тождественности. Объектом конкретизации и системное толкования выступает оценочная норма гражданского права. Формальная неопределенность и наибольшая абстрактность оценочных норм гражданского права, возрастающая потребность в правильном, единообразном и эффективном применении норм гражданского права, содержащих оценочные понятия, а также общая динамика имущественных отношений предопределили развитие системного толкования и конкретизации исследуемых правовых предписаний. В гражданском праве оба процесса – системное толкование и конкретизация – занимают важное место в механизме применения оценочных норм права и направлены на обеспечение единообразного применения таких юридических норм. В работе исследуется природа принципов права. Результатом такого анализа следует вывод, что механизм их формирования находится за пределами правовых институтов и является областью психолого-философских наук, а для гражданского права имеет значение только юридически значимая сторона принципов права, которая может быть объективно закреплена в норме права. Поэтому принципы гражданского права как объекты системного толкования следует понимать не просто в качестве идей правосознания, но как правовые нормы, хотя и обладающие некоторой спецификой. Генезис механизма системного толкования норм-принципов гражданского права лежит в их двойственности. С одной стороны они отражают главные отраслевые особенности правового регулирования имущественных отношений (что само по себе оказывает определенное влияние на интерпретационную деятельность) и критерии, которые должны учитываться при обнаружении пробелов в законодательстве и применении норм права по аналогии, с другой – нормы-принципы являются одновременно и объектами системного толкования.

Соответственно их системное толкование должно отражать такое взаимодействие их структурных и функциональных связей, которое приводит к интегративному пониманию в системном и содержательном аспектах деятельности по их толкованию. Системное толкование каждой нормы-принципа гражданского права должно осуществляться исходя из интерпретации его в качестве отдельного элемента единой системы принципов гражданского права, а также выявление их взаимосвязей, что позволило сделать вывод о том, что системное толкование одного принципа способствует толкованию другого и наоборот. Установлено, что усмотрение в процессе толкования нормы права существует в силу объективных и субъективных причин, поэтому системное толкование необходимо также рассматривать как интеллектуально-волевую деятельность, в основе которой лежит усмотрение субъекта интерпретационной деятельности в выборе субъективно-оптимального решения. Усмотрение в процессе системного толкования норм гражданского права предлагается рассматривать как оптимизирующую этот процесс деятельность. Свобода усмотрения весьма сложна и одновременно актуальна, ибо ее решение позволит сделать процесс системного толкования норм гражданского права эффективным и в юридическом, и в социальном аспектах. Пределами усмотрения являются социальные и правовые ограничения. Указанные ограничения очерчивают рамки допустимой свобода действий в выборе варианта толкования нормы права соразмерно с субъективным пониманием принципов доктриналъности, справедливости (нравственности), логичности, целесообразности, непредубежденности, беспристрастности.

Установлено, что характер интересов определяет особенности формирования усмотрения субъектов толкования. Усмотрение в рамках методологии системного толкования должно рассматриваться как элемент цепочки взаимосвязанных понятий, а именно потребности – интересы – ценности – цели. Сочетание публичных и частных интересов при формировании усмотрения определяет соотношение конкретных приемов и методов системного толкования. В процессе системного толкования норм гражданского права частное усмотрение можно рассматривать как интеллектуально-волевую деятельность, связанную с выбором приемлемого варианта интерпретации нормы права с учетом особенностей формирования частного интереса субъекта толкования. Юридическая специфика частного усмотрения заключается в самом характере частного интереса. Судебное усмотрение при применении системном толковании нормы гражданского права это осуществляемый судом относительно свободный выбор возможной интерпретации норм права, ограниченный позитивным правом и пределами осуществляемых судом правомочий.