Глава II. Особенности системного толкования отдельных норм гражданского права

2.1. Системное толкование оценочных норм гражданского права

Системный метод как интеллектуально-волевая деятельность, основанная на совокупности однородных способов, состоящих из конкретных мыслительных приемов, основывается, в том числе, и на специфике интерпретируемых норм гражданского права. Поэтому комплексное исследование особенностей системного толкования оценочных норм гражданского права следует начинать с выявления сущности гражданско-правовых оценочных норм.

С точки зрения теории права О.Е. Фетисов определяет оценочное понятие, как установленное правовой нормой, либо возникшее в процессе правоотношений между субъектами общественное явление, которое преследует цель наиболее общим способом характеризировать свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, умышленно не конкретизированные с целью предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации, но в пределах допускаемых правом1. Применение в практике оценочных понятий позволяет субъекту правоприменения учесть индивидуально-определенные особенности конкретного правоотношения, одновременно соблюдая функциональное предназначение нормативного указания¹.

Оценочные понятия, являющиеся объектами системного толкования, характеризуются рядом особенностей: особая логическая структура (известная неопределенность и незавершенность содержания), формально неопределенный характер; содержание оценочного понятия устанавливается непосредственно субъектом применения гражданского права, что способствует свободе усмотрения в правоприменительном процессе; прямая зависимость от уровня правосознания, общей культуры, мировоззрения правоприменителя.

Логические приемы толкования оценочных норм в рамках системного метода толкования предполагают выяснение смысла оценочной правовой нормы. Это может быть осуществлено при помощи приема сопоставления содержания оценочной нормы гражданского права с содержанием других правовых норм. Таким образом, системный метод толкования оценочных норм предполагает также употребление некоторых логических приемов, которые можно назвать однотипными. К их числу можно отнести – индукция и дедукция, логическое преобразование, сравнение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование и обобщение. В рамках использования данной методики толкования слова как текстуальное выражение нормы права непросто подвергаются логическому анализу, как при грамматическом толковании. Объектами системного толкования выступают именно обозначаемые ими оценочные понятия, содержащиеся в оценочной норме гражданского права.

Данный метод толкования, безусловно, должен учитывать особую логическую структуру оценочного понятия в гражданском праве. Системный метод толкования предполагает использование не только приемы классической логики, но и сравнительно новые логические средства, к которым относится нечеткая логика. Диапазон применения нечеткой логики очень широк – от бытовых приборов до управления сложными промышленными процессами.

Покажем пример системного толкования такого оценочного понятия как «разумный срок». Так согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Аналогичная отсылка включена в п. 1 ст. 488, ст. ст. 485, 487 ГК РФ и др.¹ Однако норма, регулирующая срок исполнения обязательства, которое не предусматривает этот срок и не позволяет его определить, содержит внутреннее противоречие, устранить которое возможно только используя приемы системного толкования. Последовательное сопоставление двух норм гражданского права показывает, что с одной стороны, согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ просрочка наступает по истечении разумного срока, а с другой – согласно абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ просрочка наступает с момента истечения льготного срока, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования кредитором.

Следствием этого является неоднозначная судебная практика, которая свидетельствует о различных подходах в определении разумного срока. Так суд указал, что поставка товара через 50 дней после внесения предоплаты не признается осуществленной в разумный срок, если продавец и покупатель находятся в одном городе. Суд принял во внимание, что продавец и покупатель находятся в пределах одного города, в счете продавца указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара по истечении 50 дней не может быть признана осуществленной в разумный срок¹. В другом деле суд указал, что обязательство по передаче товара считается не исполненным в разумный срок, если продавец более четырех месяцев со дня поставки части товара не передает оставшуюся часть².

Системное толкования разумных и льготных сроков позволяет предположить их принципиальное различие. Разумный срок по общему правилу установлен в интересах кредитора, а льготный – в интересах должника. Это означает, что подсчет просрочки исполнения ведется только по истечении льготного срока, но исполнить обязательство должник вправе в любой день этого срока, при этом кредитор обязан принять исполнение, переданное в течение указанного срока, под страхом впасть в просрочку. Видимо, такое системное толкование и следует принять надлежащим для разрешения описанного нами противоречия. Исходя из системного анализа норм части второй ГК РФ, в отдельных положениях которой последней при определении срока законодатель в одних случаях помещает отсылку к ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а в других обходиться без отсылки к ст. 314 ГК РФ, указывая на необходимость исполнения в разумный срок (п. 2 ст. 668 ГК РФ).Эта юридическая техника и служит основанием существования двух видов определимых сроков исполнения: разумного срока совместно с льготным и разумного срока без льготного срока.

Не менее важной особенностью системного толкования оценочных норм гражданского права является использование метода конкретизации в дополнение к приемам и способам системного метода толкования.

Позиция о самостоятельности системного толкования и конкретизации представляется наиболее обоснованной.

Основная цель системного толкования оценочных понятий, сформулированных в нормах гражданского права, заключается в уяснении и разъяснении формально-неопределенного и умышленно не конкретизированного содержания явлений, которые характеризуют наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, для наиболее точной, быстрой и экономной реализации правовых предписаний, упорядочения и развития всего комплекса имущественных отношений в целом.

Цель конкретизации оценочной нормы гражданского права видится нам в использовании приемов уточнения, детализации, дополнения, использованных на основе свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации, направленных непосредственно на ее применение. Поэтому действия субъектов гражданского права по конкретизации оценочной гражданско-правовой нормы следует признавать актами правоприменения.

Специфика системного толкования оценочных норм заключается в том, что для надлежащего применения такой нормы гражданского права невозможно обойтись без использования приемов конкретизации. Применительно к сфере системного толкования оценочных норм гражданского права конкретизация выступает как процесс развертывания знаний интерпретатора о содержании оценочного понятия и объеме его толкования.

Формальная неопределенность и наибольшая абстрактность оценочных норм гражданского права, возрастающая потребность в правильном, единообразном и эффективном применении норм гражданского права, содержащих оценочные понятия, а также общая динамика имущественных отношений предопределили развитие системного толкования и конкретизации исследуемых правовых предписаний. В гражданском праве оба процесса – системное толкование и конкретизация – занимают важное место в механизме применения оценочных норм права и направлены на обеспечение единообразного применения таких юридических норм.