(Комментарий к указу президента республики беларусь

ОТ 09.08.2011 N 347)

9 августа 2011 г. был принят Указ Президента Республики Беларусь N 347 "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 г. N 178" (далее - Указ N 347), которым были внесены изменения и дополнения в базовый законодательный акт в сфере нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности и, прежде всего, в сфере валютного регулирования - Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций" (далее - Указ N 178).

Настоящий комментарий посвящен новеллам в способах прекращения экспортных внешнеторговых операций, внесенным в правовую систему Республики Беларусь Указом N 347. При этом надо учитывать, что Указ N 347 вступит в силу с 16.11.2011, а, следовательно, до данной даты будет действовать Указ N 178 (в редакции Указа от 19.02.2009 N 104 Президента Республики Беларусь) без изменений.

Одной из новелл Указа N 347, связанной с порядком прекращения внешнеторговых операций, является введение законодателем дополнительного пути завершения экспортной операции в виде возможного получения экспортером иного возмещения (имеется в виду по сравнению со страховым возмещением) в случае утраты (гибели), случайного повреждения, порчи или хищения) товаров либо на основании судебных постановлений или других процессуальных документов.

Введение указанного способа (пути) прекращения экспортной операции объясняется тем, что до Указа N 347 в Указе N 178 не были учтены, например, те обстоятельства, что белорусский субъект мог в связи с неисполнением нерезидентом взятого на себя обязательства обратиться в суд (арбитраж) и на основании судебного (арбитражного) решения получить исполнение от нерезидента. И, несмотря на достаточную явность подобного пути завершения внешнеторговой операции, в законодательстве он отражен не был.

В связи с указанным нельзя не отметить, что и после вступления в силу Указа N 347 в белорусском праве сам факт обращения в суд (арбитраж) не приводит по общему правилу к приостановлению сроков завершения внешнеторговой операции. То есть при неисполнении нерезидентом обращение белорусским субъектом в суд (арбитраж) не освобождает такого субъекта от описанной выше административной ответственности в период рассмотрения споров в суде (арбитраже). И тем самым белорусский субъект, даже получив положительное решение суда (арбитража), т.е. решение, которое полностью удовлетворяет его требования, все равно может быть подвергнут административной ответственности (причем даже в полном объеме при длительных сроках рассмотрения дела) за нарушение сроков проведения внешнеторговой операции.

Правда, нельзя не отметить, что, в отличие от Указа N 178, Указ Президента Республики Беларусь от 24.09.2009 N 465 "О некоторых вопросах совершенствования лизинговой деятельности в Республике Беларусь" (подп. 1.3 п. 1) (далее - Указ N 465) предусматривает, что течение сроков для выполнения обязательств по международному лизинговому договору приостанавливается с даты принятия к рассмотрению обращения лизингодателя судебными или арбитражными органами для принудительного взыскания просроченной задолженности нерезиденту Республики Беларусь по договору лизинга или для принудительного истребования от лизингодателя предмета лизинга.

При этом, правда, законодатель указывает на то, что течение сроков возобновляется с даты принятия решения судебными или арбитражными органами.

Таким образом, применительно к договору международного лизинга законодатель освобождает добросовестного белорусского субъекта от ответственности в период рассмотрения соответствующего дела в суде или арбитраже. Правда, на наш взгляд, законодателю следовало бы не ограничивать период освобождения от ответственности лишь приведенным сроком, а продлить его еще на какой-то период времени. Последнее объясняется тем, что получить исполнение от нерезидента уже в момент вынесения судебного или арбитражного решения просто невозможно, а раз так, то даже добросовестный белорусский субъект при изложенном подходе законодателя все равно может быть подвергнут административной ответственности. А вот если такому субъекту предоставить определенный срок для попытки получения исполнения по судебному решению и при этом еще коррелировать такой срок с возможностью возбуждения процедуры банкротства не исполняющего свои обязательства нерезидента, то это все-таки даст определенную возможность "не наказывать" добросовестных белорусских субъектов.

В связи с вышеуказанным еще раз обратим внимание на то, что по общему правилу, т.е. в рамках Указа N 178, нет и изложенной выше возможности применительно к Указу N 465.

Еще одно уточнение подп. 1.7 п. 1 Указа N 178, внесенное Указом N 347, т.е. уточнение, связанное с путями завершения экспортной операции, предусматривает, что экспортная операция прекращается возвратом переданных по внешнеторговому договору резидентами товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности), за исключением случая заключения нового внешнеторгового договора с одним нерезидентом (новых внешнеторговых договоров с несколькими нерезидентами в случае невозможности реализации товаров по одному внешнеторговому договору) с последующей реализацией нереализованных по ранее заключенному внешнеторговому договору товаров, отгруженных на экспорт, без их возврата на территорию Республики Беларусь.

Указанное выше уточнение означает, что белорусский законодатель разрешает в случае неисполнения обязательства нерезидентом - стороной по экспортному договору и возможности изъятия у такого нерезидента переданного ему товара (речь почему-то идет именно о товаре, хотя можно было бы говорить и о результате работы, но об этом ничего не сказано) перепродать указанный товар иному нерезиденту или нерезидентам без его возврата на территорию Республики Беларусь, что, безусловно, представляется корректным. Однако указанное законодательное положение ничего не говорит о том, что происходит со сроками исполнения внешнеторговой операции, иными словами, влияет ли каким-либо образом заключение новых договоров на первоначальные сроки. Правда, как нами отмечалось ранее, датой отгрузки товара в случае заключения нового договора (новых договоров) при реализации товара без их возврата на территорию Республики Беларусь, считается дата, указанная в товаросопроводительных документах, подтверждающих передачу товаров новому резиденту (новым резидентам). А в силу подп. 1.4 п. 1 Указа N 178, например, общий 90-дневный срок на проведение экспортной операции начинает исчисляться именно с даты, указанной в товаросопроводительных документах, подтверждающих передачу товаров новому резиденту (новым резидентам).

Таким образом, можно сделать вывод, что применительно к новому договору (новым договорам) срок исполнения внешнеторговой операции начинает считаться заново; но указанное никак напрямую не поясняет, а что же происходит со сроками исполнения применительно к первоначальному договору.

Однако исходя из комплексного толкования изложенных норм можно прийти к выводу, что если белорусский субъект сумеет забрать у нерезидента (первого покупателя) свой товар до истечения срока проведения экспортной операции и передать его новому покупателю (новым покупателям), то никакой административной ответственности на такого резидента возложено быть не может, т.к., как отмечено выше, сроки по новым договорам будут исчисляться заново. В случае если резидент заберет свой товар у не исполняющего обязательства нерезидента уже при просрочке получения исполнения, то тогда за период просрочки на него может быть возложена административная ответственность. Правда, для сделанного в настоящем абзаце вывода не хватает, чтобы в том же подп. 1.7 п. 1 Указа N 178 приведенное выше положение было использовано в качестве самостоятельного основания завершения экспортной операции. Иными словами, законодатель должен был указать на то, что экспортная операция (имеется в виду первоначальный договор) завершается в момент передачи товара новому покупателю (покупателям) - нерезиденту (нерезидентам), что, к сожалению, сделано не было, а раз так, то возможна попытка и иного толкования по сравнению с описанным выше, хотя исходя из существа и смысла новеллы первый подход нам представляется абсолютно корректным.

8 вопросО ПРОБЛЕМАХ НЕДЕНЕЖНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО