Проблема терроризма

Для всего постсоветского региона – распространение террористической угрозы в самых различных форматах. Наиболее опасен формат радикальной версии ислама. Основные точки угрозы: Ферганская долина (Узбекистан, Кыргызстан), Южный Кавказ со светским мусульманским государством Азербайджан. Для России эта проблема очень важна, потому что у нас есть Северный Кавказ и Татарстан. Две группировки – исламское движение Узбекистана (ИДУ) - самое радикальное крыло исламистского подполья – и более гибкая Хизб-ут-Тахрир. Она заявляет, что действует более методами убеждения, но у нее много ячеек на территории РФ. Кст, Россия - единственная страна в мире, признавшая Тахрир террористической организацией. В Азербайджане исламская партия, которую финансирует Иран. На всем постсоветском пространстве только одна легальная партия – в Таджикистане, «Партия исламского возрождения Таджикистана». На нее ориентируются все мигранты.

За что выступают организации? Самые крайние – создание исламского халифата на территории Центральной Азии, части России и Кавказа. Под угрозой Узбекистан, где правит Ислам Каримов, который подавляет попытки исламистов заявить о своих правах. Организация терактов, распространение литературы, обучение в подпольных медресе новых молодых пропагандистов. В центральной Азии ислам молодеет, становится все больше верующих, это люди, которым 16-25 лет. Даже в Астане количество верующих, приходящих в мечети, выросло в 2-2,5 раза. Это люди, соблюдающие всю обрядность. Чиновники, сидящее в кабинетах, не едят до восьми, и это идет напоказ, как будто они истинные мусульмане, и на таких надо держать равнение. Интерес к исламу стал больше. В Казахстане организация «Солдаты Халифата», организующая взрывы в стране.

Почему радикализация опасна для властей? Она сливается с радикализацией социальных требований, потому что ислам позиционирует себя как борец с несправедливостью. Люди в постсоветских исламских странах живут очень плохо, на них и воздействуют проповедники, а потом молодежь, которой сулят лучшую жизнь после искоренения зла, сама приходит к проповедникам. Такую линию поддерживает Саудовская Аравия – финансирует образовательную программу для молодых духовных лидеров. Также делает Пакистан. Ни одна страна не смогла избавиться от разрыва между богатыми и бедными, а в Центральной Азии и Закавказье это бросается в глаза больше, чем в России. Поэтому люди и покупаются на идеи ислама.

Интеграция

Самосознание или идентичность. Для русского человека лучше первый вариант, но идентичность в настоящее время чаще употребляется гуманитарием. Есть и коллективное самосознание – россияне это не просто сумма граждан с похожими паспортами. Вопрос в том, почему нужна эта коллективная идентичность.

Что важно для человека с точки зрения принадлежности к коллективу – национальная принадлежность (ethnic origin) или принадлежность по государству, по гражданству. Спор пришел от СССР. Он сам распался на нац гос образования, ибо был многонациональным. Нациями считались этнические общности, причем только те, которые имели государственность, а те, которые не имели, назывались народностями. Союз – союзные республики – в них автономные области – автономные округа. Основным было понимание, что советский народ состоит из множества наций, отсюда дружба народов. Союз не ставил целью слить все нации, главная цель– сближение, но не слияние.

Союз рухнул по многим причинам, но и на национальной почве тоже. Этнический фактор стал той линией, по которой пошел распад. «Башкирия и Россия навеки вместе» - это как навеки вместе Техас и США, то есть бред, потому что это часть государства.

Существовала советская идентичность. Говорили – «мы – советский народ», неправильно только было говорить о новом типе этого народа, а все остальное – абсолютно нормально. Здесь проявлялся патриотизм, существовало представление об истории, о культуре. А после распада Союза не было нормального ответа на вопрос «кем вы себя ощущаете». Народ в России не мог ответить «я россиянин», не было такой общности.

В странах СНГ и Балтии была такая игра – самоопределился народ Латвии, но это самоопределение латышской нации. То есть государство создал именно этот народ, а до других нет особого дела – институт неграждан. Вопрос – на какой основе строить государство – на этнической или на национальной? В Балтии гражданство стали выдавать, а в остальных есть нулевое гражданство – в какой стране жил до распада, той и стал гражданином. В странах СНГ: Узбекистан – государство узбеков, Таджикистан – государство таджиков, но там бесчисленное множество этнических меньшинств. Назарбаев – понимает, что северный Казахстан русский. В свое время провозгласил политику построения многоэтничного государства. Переименовал представительный орган в Ассамблею народа Казахстана. Но казахский национализм оказался очень сильный, и пришлось пока отойти от этой доктрины.

В России. По конституции сказано, что мы – многонациональное государство, и много наций создали государство. 21 республика и одна автономная область (еврейская). Концепция национальной политики принята в 1996 г. – обеспечение прав, запросов граждан, основанном на их принадлежности к одной языковой и культурной группе. Цель политики идет от гражданина – политика не должна лепить какие-то большие тела. Национальная политика должна поощрять специфику культурных традиций. Такая концепция действовала до 2012.

Россия переживает проблему миграции. В 1990е гг. ехали в основном славяне, но в последние годы состав миграции изменился – едут граждане Центральной Азии, Кавказа. Это привело к тому, что русскоязычного население чисто визуально кажется меньше. При этом антимигрантские настроения постепенно растут. В декабре 2012 была принята новая стратегия нац. политики - сближение народов в России, предотвращение экстремизма и интеграция мигрантов, которые квалифицированы, которые готовы интегрироваться с нашей страной.

Две группы аргументов против проекта. Первая – нет гражданской нации, потому что нет граждан, потому, что авторитаризм. Вторая – какая может быть нация, у нас 193 народа, мы страна уникальная – цивилизация. Что в этом некорректного. Понятие цивилизация – не научное. Индия не цивилизация, но оно государство-нация, есть понятие индийского национального конгресса как силы, правящей народом. «Единство в многообразии» - единственная форма для многонациональных государств.