Заключение

1. Федеральный закон «О техническом регулировании», который 27 декабря 2002 года был принят, вступил в силу 1 июля 2003 года. Принципиальная особенность Федерального закона представляется той позицией, что впервые в нормативном правовом акте РФ ставится задача развития целого – конкурентоспособности, а не его части – качества. В течение существенного временного периода (свыше 25 лет) страна «борется» за повышение качества продукции, а ее конкурентоспособность на внешнем рынке снижается, так как попытка развития одной части целого без построения комплексной системы не может привести к положительному результату. Суть состоит в том, что в этой системе конкурентоспособность находится на нулевом уровне дерева целей, в то время как качество продукции и сервиса в сфере ее эксплуатации, цена и расходы потребителей – на первом и втором уровнях. Теоретически нецелесообразно целое опускать на первый уровень и пытаться управлять отдельными ее частями (подсистемами).

15 августа 2003 года Правительством РФ была принята программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу. В каждом разделе программы идея повышения конкурентоспособности определяется как важнейший инструмент развития национальной экономики.

Особое внимание к проблемам конкурентоспособности не случайно: по оценке Всемирного Экономического Форума по рейтингу конкурентоспособности Россия в 2003 году находилась на 65 месте из 80 оцениваемых стран. И если в США (первое место в рейтинге конкурентоспособности) еще в 1988 году был принят Федеральный закон «О конкурентоспособности и торговле», то Россия кардинально подошла к этой проблеме только в начале XXI века.

Таким образом, перед вхождением России в ВТО проблема повышения конкурентоспособности товаров, услуг, организаций и других объектов, является чрезвычайно актуальной, определяющей место России в мировом сообществе.

2. В настоящее время в отечественной экономической науке акценты смещены в сторону механизма управления качеством, а не механизма управления конкурентоспособностью, хотя реальная экономика требует как раз противоположных акцентов. В известной мере это объясняется тем, что исторически теория управления качеством складывалась еще в советской социалистической экономике, в то время как теория управления конкурентоспособностью масштабно нашла свое развитие только в конце XX века. В результате в настоящее время отсутствует четкий водораздел между определениями и, естественно, показателями категорий «качество» и «конкурентоспособность». Основные разночтения (разногласия) возникают по самому существенному вопросу: включать или не включать в показатели категории «качество» кроме производственно-технических параметров, формирующих потребительную стоимость продукции, стоимостные параметры и, прежде всего, показатель – цена продукции. В работе обоснована позиция, по которой в формулировку категории качества продукции следует включать только технические, технологические и эксплуатационные характеристики изделия.

Включение в ряд оценочных показателей стоимостных характеристик переводит категорию «качество» в категорию «конкурентоспособность». Качество и цена являются главными конкурентообразующими факторами.

3. Механизм управления конкурентоспособностью объектов (в авторской интерпретации) формируется двумя основными подсистемами:

- подсистемой качества, которая может быть представлена блоком показателей качества;

- стоимостной подсистемой, которая может быть представлена блоком экономических показателей.

Блок качества продукции отражает:

- техническое совершенство продукции и включает показатели функциональной эффективности, показатели надежности, эстетические показатели, показатели безопасности, экологические и патенто-правовые;

- качество изготовления и включает показатели технологического уровня производства, организационного уровня производства и уровень качества труда и квалификации персонала;

- качество обслуживания (уровень сервиса) и включает показатели соответствия номенклатуры услуг требованиям потребителя.

Блок экономических показателей отражает уровень цены отдельных видов продукции и уровень транспортных расходов по доставке продукции от предприятия изготовителя до ее потребителей.

В свою очередь цена продукции прямо связана с издержками производства и косвенно с расходами на рекламу, затратами на сервисное обслуживание, а также с эксплуатационными затратами потребителя. При этом чем ниже уровень эксплуатационных затрат, тем выше уровень цены.

Исключительно важна роль транспортного фактора в формировании конкурентоспособности продукции. Именно транспортный фактор является реальным барьером между потенциальным уровнем ресурсов лома и отходов черных металлов и уровнем их фактического использования в металлургическом производстве.

4. Категория «качество» в соответствии с принципами и методами квалиметрии может быть оценена соответствующими баллами, а в соответствии с экономической теорией отражается уровнем потребительной стоимости. На практике методы квалиметрии нашли широкое распространение, в то время как формирование потребительной стоимости представляет достаточно сложный вопрос, как с позиций теории и методологии, так и с позиций реалий хозяйственной деятельности предприятий.

В настоящем исследовании предпринята попытка определения уровня потребительной стоимости одного из главных видов металлургического сырья – вторичных черных металлов. Очевидно, что ресурсы лома и отходов черных металлов, впрочем как и любой другой вид вторичных материальных ресурсов, не являются результатом целенаправленной деятельности промышленных предприятий. Это результат несовершенства современной технологии производства и обработки металлопродукции, а также процесса функционирования металлического фонда страны. Вторичные черные металлы в определенном соотношении с чугуном используются в сталеплавильном и фасоно-литейном производствах как заместитель части чугуна, а, следовательно, они обладают потребительной стоимостью.

Комплексная оценка потребительной стоимости вторичных черных металлов базируется на следующем принципиальном положении: вторичные черные металлы являются эквивалентным заменителем чугуна в металлургическом производстве, а, следовательно, уровень их потребительной стоимости должен составлять часть стоимости (цены) передельного или литейного чугуна и определяться технологической ценностью конкретных видов вторичного сырья.

Таким образом, технологическая ценность – это абсолютная величина потребительной стоимости вторичных черных металлов и она определяется оптовой ценой чугуна (первичное сырье) и коэффициентом технологической ценности вторичного сырья.

В соответствии с обозначенным методическим положением в работе выполнены соответствующие расчеты и представлены конкретные значения потребительной стоимости основных доминирующих видов вторичных черных металлов.

5. При оценке конкурентоспособности вторичных черных металлов необходимо учитывать две позиции: конкурентоспособность конкретного вида вторичных черных металлов, производимого различными предприятиями «Вторчермет», и сравнительную конкурентоспособность отдельных видов вторичных черных металлов, производимых на одном и том же предприятии «Вторчермет».

Коэффициент конкурентоспособности конкретного вида вторичных черных металлов определяется ценой вторичных черных металлов и транспортными расходами по их доставке от предприятий «Вторчермет» до металлургических предприятий.

Коэффициент сравнительной конкурентоспособности отдельных видов вторичных черных металлов по отношению к другим видам, производимых на одном и том же предприятии ЗАО «Вторчермет», выражается отношением их технологической ценности к сумме – цена плюс транспортные расходы. Этот показатель характеризует величину технологической ценности определенного вида вторичных черных металлов, приходящуюся на 1 рубль затрат, произведенных металлургическим предприятием, по закупке и доставке вторичного металлургического сырья.

Отсюда очевиден следующий принципиальный вывод: если меньше единицы, то этот вид вторичных черных металлов, произведенных конкретной фирмой, не конкурентоспособен на рынке вторичных материальных ресурсов, т.е. в данном варианте металлургическому предприятию экономически целесообразно вместо вторичного сырья использовать первичное сырье – чугун.

Этот вывод подтверждается практикой производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: основная масса поступающих товарного вторичного металлургического сырья приходится на стальной лом и отходы №3, коэффициент конкурентоспособности которого составляет 1,4, в то время как конкурентоспособность пакетов 8А – 1,16, а пакетов 9А – 1,07.

6. В большинстве работ, посвященных оценке конкурентоспособности, конкурентоспособность организации определяется, исходя из конкурентоспособности каждого вида продукции, производимой на предприятии, весомости продукции и рынков, на которых она реализуется, что свидетельствует о необходимости подбора обширного массива, часто труднодоступной, исходной информации, обработка и анализ которой далеко не всегда гарантирует обоснованность выводов о конкурентоспособности.

Не исключая возможности применения различных методик, авторами данной монографии предложено в качестве критерия конкурентоспособности предприятия использовать рейтинговую оценку его финансово-экономического состояния.

Идея такого методического подхода заключается в том, что субъекты управления должны быть ориентированы на конечную экономическую цель развития организации в целом, т.е. на повышение уровня ее финансово-экономического состояния, а не отдельной части целого – конкурентоспособности продукции по видам.

Рейтинговая оценка финансово-экономического состояния предприятия должна включать экономические показатели четырех групп: ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности и деловой активности.

Рекомендуется следующая схема формирования рейтинга:

- определяются нормативные значения и составляется матрица нормативных показателей конкурентоспособности предприятия;

- определяются фактические величины отдельных финансово-экономических показателей;

- производится сравнение фактических и нормативных значений отдельных коэффициентов, а каждый коэффициент получает соответствующий балл: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»;

- формируется количественная оценка каждой группы показателей с учетом значимости отдельных групп;

- определяется конкурентоспособность предприятия как рейтинговая оценка – сумма баллов по всем четырем группам.

С использованием обозначенных в исследовании методических подходов определена конкурентоспособность ОАО «НЛМК» – рейтинг 4,62 балла и липецкое предприятие ЗАО «Вторчермет» – рейтинг 2,98 балла.

7. Низкий уровень конкурентоспособности ЗАО «Вторчермет» свидетельствует о необходимости ориентации этого предприятия на инновационно-инвестиционный путь развития, а именно, на внедрение технологий, позволяющих резко увеличить объемы переработки низкосортного металлолома, поступающего в производство по относительно невысоким покупным ценам, с последующим выходом конечной продукции с высокой технологической ценностью и, следовательно, высоким уровнем цены реализации.

На стадии идеи, стадии замысла инновационного проекта за теоретическую основу оценки эффективности новой техники принята концепция «приведенных затрат» Н. Н. Новожилова, которая нашла свое отражение в экономико-математических моделях расчета условного годового экономического эффекта.

В этой модели учтены следующие технико-экономические факторы, такие как изменение годовой производительности новых машин и оборудования; изменение срока службы; изменения текущих и капитальных затрат в сфере эксплуатации.

Учеты данных факторов представляется достаточным, если качество продукции, полученной на базовой и новой технике, равнозначно. На практике такие совпадения уровня качества встречаются достаточно редко. Как правило, одним из важнейших условий создания новой техники считается необходимость улучшения качества производимой на ней продукции. Данное обстоятельство выдвигает необходимость модернизации классической модели расчета экономического эффекта путем учета дополнительного фактора, а, именно, фактора изменения качества продукции. Этот фактор по отношению ко вторичным ценным металлам формируется их технологической ценностью.

Расчеты, проведенные по модернизированной формуле, свидетельствуют о целесообразности разработки инновационной технологии – криогенной переработке низкосортного легковесного металлолома (амортизационного лома). Продукция – дробленый углеродистый металлопродукт, – полученная на новой технике, представляется более конкурентоспособной (коэффициент конкурентоспособности – 1,23) по сравнению с конкурентоспособностью традиционных видов продукции – пакетов 8А и 9А (коэффициент конкурентоспособности соответственно 1,16 и 1,07). Кроме того, реализация новой высококачественной продукции предположительно даст возможность для предприятий «Вторчермет» увеличить годовую массу прибыли от продаж на 68 млн. рублей в расчете на единицу новой техники.