2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Задача 1.4.

В специализированном Совете слушалась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Использование научно-технических средств при первоначальном осмотре места происшествия по делам об убийствах, совершенных из мести».

Имеет ли тема диссертации отношение к предмету науки "Теория доказательств"? Какие проблемы являются элементами предмета этой науки? Как соотносятся уголовный процесс, уголовно-процессуалъное право и доказательственное право, наука уголовного процесса и теория доказательств?

Задача 1.5.

По делу об убийстве Бирюкова был осужден к 15 годам лишения свободы Анненков. Приговор в порядке надзора был отменен и дело в отношении Анненкова прекращено за недоказанностью. Дело об убийстве Бирюкова органами предварительного расследования было приостановлено. Через 5 лет по подозрению в совершении ряда разбойных нападений был задержан Ивняков. Он полностью признал себя виновным в предъявленных ему обвинениях и кроме того заявил, что 5 лет назад вместе с Анненковым участвовал в убийстве Бирюкова. Дело по факту убийства Бирюкова возобновили и после производства расследования направили в суд. Анненков по-прежнему отрицал свою вину, но был признан виновным и приговорен судом к 13 годам лишения свободы.

Можно ли считать, что цель доказывания по этому делу достигнута, и если да, то в какой момент?

Что является целью доказывания по уголовным и иным делам?

Задача 1.6.

В районе урочища «Соленое» (Красноярский край) ночью по вагончику сторожей неизвестный открыл стрельбу из ружья. Смертельно раненую Тамару X. доставили в больницу, где она вскоре умерла. В совершении убийства были заподозрены три человека: сожитель Тамары X., ее родной сын и сосед Л. Последний был привлечен в качестве обвиняемого, и дело в отношении него было направлено в суд. Однако суд присяжных Л. оправдал.

Достигнута ли цель доказывания по делу об убийстве Тамары К.?

Какие процессуальные действия должны быть предприняты по этому делу?

Задача 1.7.

24 мая 2000 года около 02 часов 30 минут Тарасов, Гребешев и Петраков проникли на территорию автозавода, где тайно похитили из боксов и стали перебрасывать через забор автодетали к автомобилю «Волга», однако были задержаны охраной завода.

Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода они осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда переквалифицировала их действия на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК.

Президиум Нижегородского областного суда приговор и кассационное определение изменил, действия Тарасова и Гребешева переквалифицировал с ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума Нижегородского суда отменила, оставив в силе кассационное определение этого же суда.

Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии Верховного Суда и признал правильным постановление Президиума Нижегородского суда.

Достигнута ли истина и в какой именно судебной инстанции по этому уголовному делу? Каков характер истины, которая должна достигаться в процессе уголовно-процессуального доказывания?

Задача 1.8.

Сланцев обвинялся в совершении хулиганских действий в отношении Аброскина. Аброскин опознал Сланцева и показал, что тот беспричинно пристал к нему на остановке трамвая, нецензурно обругал и ударил кулаком в лицо. Эти показания подтвердили свидетели Петров и Букин. Однако свидетель Вяткина показала, что в этот вечер Сланцев был у нее и никуда до утра не отлучался, а с его слов ей известно, что преступление, в совершении которого обвиняют Сланцева, на самом деле совершил очень похожий на него двоюродный брат Надолбин.

Какие из имеющихся в данном деле доказательств являются обвинительными, а какие оправдательными?

Могут ли одни и те же доказательства быть одновременно обвинительными и оправдательными?

Задача 1.9.

Автомашиной был сбит велосипедист. От полученных повреждений он скончался. На следующий день по подозрению в совершении преступления был задержан водитель автомашины Абдрахманов, который факт наезда на велосипедиста отрицал.

При осмотре автомашины на внешней стороне диска правого заднего колеса было обнаружено вещество буро-серого цвета, которое, по заключению эксперта, представляет собой соединение крови и головного мозга человека.

Свидетель, находившийся в кабине автомашины, заявил, что он не видел факта наезда на велосипедиста и не слышал ударов о что-либо, так как Абдрахманов вел машину на большой скорости.

Свидетель, житель поселка, расположенного недалеко от места происшествия, показал, что его сосед Абдрахманов в ночь происшествия мыл автомашину.

Определите доказательства и классифицируйте их.