В. Исследование заключения эксперта в суде

(1) особенности исследования заключения эксперта по уголовным делам

Экспертиза по уголовным и гражданским делам назначается в случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле (ст.74 ГПК, ст.78 УПК). Именно этим, собственно говоря, и предопределяются особенности исследования этого вида доказательств, т.к. адвокат такими познаниями ни в достаточном объеме, ни на соответствующем уровне не обладает. И тем не менее адвокат вполне может подвергнуть сомнению или даже опровергнуть заключение эксперта в судебном заседании.

Прежде всего, адвокату следует обратить внимание на вводную часть заключения эксперта, где содержатся данные о его личности, т.к. они могут послужить основанием для отвода эксперта (ст. 18,20 ГПК, ст.59, 67 УПК) и ходатайства о проведении повторной экспертизы (ст. 181 ГПК, ст.81 УПК). Во вводной части заключения должны быть указаны и сведения о стаже работы эксперта по специальности, его квалификации (должностное положение, ученая степень или звание и др.) и специализации. Последнее очень важно, т.к. при наличии надлежащей квалификации эксперт может и не специализироваться на определенных направлениях профессиональ­ной деятельности, что может отразиться на обоснованности его заключе­ния. При отсутствии данных по специализации и квалификации эксперта адвокату нужно уточнить эти обстоятельства при его допросе (ст.180 ГПК, ст.289 УПК). Это не будет лишним и в тех случаях, когда заключение эксперта вполне устраивает адвоката, чтобы при опенке доказательств по делу в прениях подчеркнуть обоснованность заключения эксперта и отсутствие оснований в этом сомневаться.

Поскольку экспертиза есть лишь исследование какого-либо вопроса, требующее специальных познаний, то оно всегда ограничено достигнутым на данный момент уровнем знаний, и адвокату надлежит обратить внима­ние на ту методику, которая была применена при экспертном исследова­нии. Конечно, не обладая специальными познаниями, трудно оценивать надежность методики, но при необходимости можно ознакомиться со специальной литературой или получить консультации у специалистов о том, насколько распространена, употребима, признаваема та или иная методика и существуют ли иные. Вопрос о существовании конкурирующих методик может быть поставлен и при допросе эксперта в суде.

Следующий очень важный момент - это исходные данные, которые были представлены эксперту для исследования. Во-первых, они могут исходить от лиц, заинтересованных в исходе дела, а это уже само по себе порождает сомнения в обоснованности заключения эксперта. Во-вторых, эксперту для исследования могли быть предоставлены такие исходные данные, которые по делу точно не установлены и опровергаются иными доказательствами. Другими словами: в распоряжении эксперта оказался лишь один из возможных вариантой исходных данных. Если бы они были иными, то и выводы эксперта были бы другими. В-третьих, исходные данные, оказавшиеся у эксперта могут быть неполными. Дополнительные же данные, которые были установлены в суде, эксперту известны не были, хотя они могли существенно повлиять на его выводы. В этих случаях нужно ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы или стационар­ного исследования вместо амбулаторного (например, при проведении судебно- психиатрических экспертиз).

Свои выводы эксперт формулирует в виде ответов на поставленные ему вопросы. Это, строго говоря, и есть заключение эксперта как доказательство по гражданскому или уголовному делу. Знакомясь с ответами эксперта, адвокат должен обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. Не вышел ли эксперт за пределы своих специальных познаний. Эксперт не вправе отвечать на вопросы, имеющие правовой (юридический) характер, - наличие или отсутствие какого - либо права, доказанность тех или иных обстоятельств, форма вины и др. Заключение в этой части не будет иметь доказательственного значения. Кроме того, эксперт может выйти за рамки своих познаний и ответить на вопросы, которые относятся к компетенции других специалистов, т.е. по делу должна была проводиться комплексная экспертиза, а назначена была единоличная.

2. Носит заключение категорический или вероятный характер. Вероятное заключение эксперта является косвенным доказательством и не может быть положено в основу принимаемого судом решения по делу.

3. Не содержат ли выводы эксперта внутренних противоречий, когда ответы на последующие вопросы как бы перечеркивают ответы на предыдущие.

4. Не противоречат ли выводы эксперта иным доказательствам по делу. При этом надо учитывать, что заключение эксперта - это лишь один из видов доказательств по делу, которое не является обязательным для суда (ст.78 ГПК, ст.80 УПК) и не имеет формальных преимуществ перед другими доказательствами, собранными по делу.

5. Не возникли ли разногласия между экспертами при проведении комиссионной экспертизы. Если они возникли, то чем вызваны.

Все эти вопросы могут быть заданы эксперту в ходе его допроса в суде, который проводится после оглашения заключения для его разъяснения и дополнения. При этом, правда, не стоит упускать из виду особенность или даже парадокс действующего в Российской Федерации гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, которое счи­тает доказательством по делу заключение эксперта (ст.49 ГПК, ст.69 УПК), а сведения, сообщенные экспертом при допросе, нет. Отсюда вытекает, что если эксперт при допросе сообщил сведения, которые имеют значение для защиты, но отсутствуют в его заключении, то адвокату следует заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, чтобы значимая для него информация (фактические данные) приобрели статус доказательства по делу.